Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 04АП-1037/15

г. Чита

16 апреля 2015 г.

дело N А10-5074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2015 года по делу N А10-5074/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 "а") к Дачному некоммерческому товариществу "Весна плюс" (ОГРН 1110327002917, ИНН 030162332, адрес: 671050, ул. Новая, д. 1, с. Верхняя Иволга, Иволгинский р-н, Республика Бурятия) о взыскании 1 187 940 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Брылева С.В. - представителя по доверенности от 17 ноября 2014 года,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Дачному некоммерческому товариществу "Весна плюс" (далее - Товарищество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 187 940 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты за пользование имуществом по договору аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 01.07.2013 N 04.0300.2070.13.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел дело по иным обстоятельствам, чем были приведены истцом в обоснование исковых требований и не рассмотрел того обстоятельства, что недействителен в силу ничтожности пункт 4.2 договора аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 01.07.2013 N 04.0300. 2070.13, устанавливающий размер ежемесячной арендной платы, поскольку арендная плата фактически является выкупной стоимостью имущества; что суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании раздела 4 договора. Полагал суду следовало посредством судебной экспертизы проверить установленный в договоре размер арендной платы. По его мнению, при разрешении спора суду следовало учесть правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49. В указанной связи заявитель посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель Общества сослался на правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 01.07.2013N 04.0300.2070.13 (далее - договор). По условиям договора арендодатель (Товарищество) обязалось предоставить арендатору (Обществу) во временное владение и пользование за плату поименованное в договоре электросетевое имущество (пункт 1.1).

Срок аренды согласован сторонами на 25 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.1).

В договоре стороны установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 150 000 руб. (пункт 4.2) и срок ее внесения - не позднее последнего числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели выкупную цену арендованного имущества в размере 250 000 руб. (НДС не облагается), которая не подлежит изменению, включает выкупную цену всех объектов аренды.

Срок уплаты выкупной цены установлен не позднее 10 дней до момента окончания срока аренды по договору (пункт 4.5).

По истечении срока аренды и при условии внесения арендатором определенной договором выкупной цены к арендатору переходит право собственности на имущество, поименованное в пункте 1.1 договора (пункт 4.6).

По акту приема-передачи 01.07.2013 Общество получило от Товарищества в пользование имущество по договору.

С даты получения имущества Общество уплатило Товариществу 1 187 940 руб.

Истец потребовал от Товарищества возврата полученной арендной платы, полагая недействительным условие о размере ежемесячной арендной платы, поскольку по условиям пунктов 4.1, 4.2 договора арендная плата фактически является выкупной стоимостью имущества, сумма арендных платежей за весь срок аренды в совокупности с выкупной ценой составляет стоимость имущества. По мнению истца, условие об арендной плате фактически прикрывает условие о выкупной цене имущества, стороны фактически вступили в правоотношения по договору купли-продажи имущества в рассрочку.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 424, статей 431, 606, пункта 3 статьи 607, статей 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и, исходя из изложенных правоположений, суд первой инстанции правильно указал, что выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное содержание условий договора (пункты 1.1, 4.1-4.6), заключенный сторонами договор суд первой инстанции верно квалифицировал договор между сторонами по правовой природе как договор аренды с правом выкупа.

Определение в договоре размера выкупной цены не соответствующего действительной стоимости имущества и включение ее фактического размера в состав арендных платежей не противоречит правовой природе договора аренды с правом выкупа и ее не изменяет, не нарушает требований закона. В данном случае у суда не было оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки пункта 4.2 договора ничтожным и взыскания с Товарищества в пользу Общества уплаченной арендной платы за время пользования арендованным имуществом.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Иск рассмотрен судом первой инстанции по указанным истцом основания, по относимым и допустимым доказательствам исходя из предмета спора.

В апелляционном суде истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, потому довод о не назначении судом первой инстанции такой экспертизы сам по себе не имел правового значения.

Ссылка истца на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/2010 не принята ввиду того, что она касается иных правоотношений, чем имели место в настоящем деле.

Доводы жалобы не приняты потому, что не основаны на законе, не соответствовали обстоятельствам дела и не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2015 года по делу N А10-5074/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.