Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 15АП-3075/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2015 г. N Ф08-4075/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2015 г.

дело N А32-26700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Орловецкой Ольги Анатольевны: представитель Тарасова А.С., паспорт, по доверенности от 07.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Апрель": представитель Моисеева Н.А., паспорт, по доверенности от 10.01.2015;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловецкой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 января 2015 года по делу N А32-26700/2014

по иску индивидуального предпринимателя Орловецкой Ольги Анатольевны

к ответчикам федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Краснодарскому краю), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью "Апрель"

о признании незаконными действий (бездействий), о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орловецкая Ольга Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - палата), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - общество) о признании не соответствующими части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации действий палаты по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62, об обязании палаты снять данный земельный участок с кадастрового учета, а также о признании недействительным договора аренды земельного участка N 0000002500 от 5 сентября 2011 года, заключенного между департаментом и обществом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы тем, что в результате постановки на кадастровый учет спорного земельного участка и последующей передачи его в аренду, земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:44 оказался изолированным от земель общего пользования, что создает препятствия предпринимателю в его использовании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты является необоснованным, поскольку сведения о собственнике земельного участка - Краснодарском крае - внесены в ЕГРП на основании нормы действующего (на момент постановки на кадастровый учет) закона, что делает бессмысленным требование о признании данного права недействительным. Вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав заявителя действиями регистрирующего органа не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных на арендуемом им смежном земельном участке с кадастровым номером 23:42:0201001:44 с видом разрешенного использования строительство гостиницы, кафе и детской площадки; в нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года землеустроительные работы по формированию спорного земельного участка не были согласованы с предпринимателем в форме акта согласования границ объекта, в силу чего межевой план спорного земельного участка не соответствует требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следовательно, регистрирующий орган Росреестра обязан был отказать в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Суд первой инстанции не принял во внимание, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 были изменены кадастровые сведения о смежном земельном участке заявителя с кадастровым номером 23:42:0201001:44, поскольку в содержание данных сведений не входили сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером 23:42:0201001:62 ввиду его отсутствия на момент осуществления кадастрового учета. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 отсутствовали сведения об обеспечении изменённого земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:44 доступом к землям общего пользования, что противоречит пункту 64 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412, пункту 4 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент осуществления кадастрового учета спорного земельного участка. При этом использование заявителем земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:44 в соответствии с установленными видами разрешенного использования невозможно без использования земель общего пользования; в результате формирования спорного земельного участка у заявителя отсутствует доступ к автомобильной дороги общего пользования - участку автодороги по улице Шмидта в городе Ейске (в створе улиц Краснодарской и Свердлова), что нарушает часть 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. При этом действиями общества в процессе использования спорного земельного участка (установка ограждения и ограничение доступа транспортных средств) создаются препятствия использованию заявителем арендованного им участка и расположенных на нем объектов недвижимости (гостиница, кафе и детская площадка).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 9 апреля 2015 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, просила решение суда отменить.

Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 15 апреля 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Палата, департамент, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, выслушав представителей предпринимателя и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением палаты N 2343/5/11-4398 от 13 января 2011 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62, расположенный на ул. Шмидта в г. Ейске Краснодарского края (далее - спорный земельный участок).

Данный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:42:0201001:44, поставленным на кадастровый учет 28 февраля 2008 года. По состоянию на 11 января 2011 года данный земельный участок находился в аренде у предпринимателя на основании договора аренды с администрацией муниципального образования Ейский район от 10 марта 2008 года сроком действия до 7 марта 2011 года. С 30 декабря 2011 года данный земельный участок арендуется предпринимателем у администрации муниципального образования Ейский район (арендодатель) по договору аренды N 4200007134 сроком действия до 30 декабря 2021 года. Указанными договорами предусмотрено целевое использование земельного участка: строительство гостиницы, кафе и детской площадки. На указанном земельном участке размещены принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости - нежилые здания площадью 259,5 кв.м и 1 386,4 кв.м, права собственности на которые были зарегистрировано 7 августа 2013 года и 16 июля 2013 года соответственно.

Полагая, что действия палаты по кадастровому учету спорного земельного участка нарушают права предпринимателя на осуществление хозяйственной деятельности по использованию арендованного земельного участка (кадастровым номером 23:42:0201001:44) и расположенных объектов недвижимости вследствие того, что в результате указанных действий палаты земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:44 оказался изолированным от земель общего пользования (участка автодороги по улице Шмидта в городе Ейске в створе улиц Краснодарской и Свердлова), предприниматель обратился в суд с заявлением о признании действий палаты по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка незаконными.

В качестве оснований незаконности действий палаты по кадастровому учету спорного земельного участка предприниматель указывает на нарушение порядка проведения землеустроительных работ, выразившееся в несогласовании с ним как арендатором смежного земельного участка результатов таких работ, что противоречит Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года. Кроме того, заявитель обосновывает указанное требование нарушением части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Из положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) следует, что обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты. В постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 12925/12 и от 17.12.2013 N 11021/13 сформулированы правовые позиции по применению разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления N 10/22, согласно которым даже при наличии вещного спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия могут быть оспорены заинтересованным лицом, заявление которого является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Однако решение суда по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление признании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13 января 2011 года.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2012 года предприниматель обращалась к главе муниципального образования г. Ейск Ейского района с письмом, в котором указывала на нарушение своего права как пользователя смежного земельного участка при установлении границ смежного земельного участка (т.1, л.д. 116). 21 июня 2013 года предприниматель обращалась к прокурору Краснодарского края и Ейскому межрайонному прокурору с заявлением, мотивированным нарушением прав предпринимателя, со ссылкой на заключение между департаментом и обществом договора аренды N 0000002500 в отношении спорного земельного участка.

Из этих документов достоверно следует вывод, что предпринимателю было известно о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка по состоянию на 27 ноября 2012 года.

С заявлением о признании незаконным действия палаты по кадастровому учету спорного земельного участка предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края 21 июля 2014 года, что подтверждается датой почтового штемпеля на почтовом конверте (т.1, л.д. 69).

Таким образом, предприниматель обратилась в суд с указанным требованием с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Доказательства существования уважительных причин, могущих служить основанием восстановления данного срока, в деле отсутствуют.

Обращение в прокуратуру не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи заявления (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.2010 по делу N А63-16338/2009).

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

При этом в силу выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2014 по делу N А53-23329/2013 правовой позиции установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления подлежит применению судом вне зависимости от заявлений сторон об этом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование незаконности решения палаты по постановке кадастровый учет спорного земельного участка, не имеют юридического значения, поскольку не свидетельствуют о неправильности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий палаты.

Кроме того, в предмет спора по настоящему делу входит требование о признании недействительным договора аренды земельного участка N 00000002500 от 5 сентября 2011 года, заключенного между департаментом и обществом, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62.

Данное требование мотивировано отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить образующее объект аренды имущество, а также статьей 167 ГК РФ с приведением текста пункта 2 статьи 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Довод об отсутствии в договоре аренды земельного участка N 00000002500 от 5 сентября 2011 года сведений, позволяющих определенно установить объект аренды, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данный объект индивидуализирован в указанном договоре сведениями о кадастровом номере земельного участка, площади и адресе местонахождения.

В соответствии с частью 1 Закона о кадастре кадастровый номер и площадь земельного участка относятся к его уникальным характеристикам, в силу чего указание данных характеристик в договоре позволяет индивидуализировать объект аренды с достаточной для исполнимости договора степенью определенности.

При определении соблюдения порядка предоставления спорного участка в аренду как условия действительности спорного договора апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Краснодарского края утвержден Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.04.2009 N 331 (далее - Порядок N 331).

Согласно пункту 1.6 Порядка N 331 он распространяется на предоставление в аренду для целей, не связанных со строительством, земельных участков, свободных от застройки и не обремененных правами третьих лиц, из земель населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка N 331 предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется департаментом на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка N 331 процедура заключения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством включает в себя публикацию сообщений, связанных с оформлением прав на земельные участки, для целей, не связанных со строительством, в средствах массовой информации, утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 3 декабря 2002 года N 1369 "Об утверждении перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений". Предоставление земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, гражданам и юридическим лицам осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка, в случае если в течение тридцати дней с даты публикации сообщения о земельных участках подана единственная заявка, за исключением случаев, установленных законодательством. В случае если поданы две и более заявки, земельный участок для целей, не связанных со строительством, предоставляется на торгах (конкурсах, аукционах) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора).

Из материалов дела следует, что сообщение о предоставлении в аренду спорного земельного участка было опубликовано в газете "Кубанские новости" N 70 от 30 апреля 2011 года.

Газета "Кубанские новости" определена в качестве источника обязательного опубликования сообщений исполнительных органов государственной власти Краснодарского края, а также включена в Перечень средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 N 1369 "Об утверждении Перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений".

В деле имеется заявка общества о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка N 33 от 13 мая 2011 года, представленная в департамент 16 мая 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции последнего. Доказательства того, что с подобными заявками обращались иные лица, включая предпринимателя, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах заключение договора аренды спорного земельного участка между обществом и департаментом вне торгов соответствует Порядку N 331.

Довод предпринимателя о нарушении порядка изменения целевого назначения спорного земельного участка - с "размещение объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения" на "благоустройство" - не свидетельствует о нарушении порядка предоставления спорного земельного участка в аренду как основании недействительности спорного договора, поскольку такое изменение имело место до публикации сообщения о предоставлении спорного земельного участка в аренду в газете "Кубанские новости" N 70 от 30 апреля 2011 года, при этом в данном сообщении было указано на цель использования земельного участка для благоустройства.

Из письма Главы Ейского городского поселения Ейского района N 01-3442/13-37 от 20 сентября 2013 года и приложений к нему следует, что согласно генеральному плану развития Ейского городского поселения, проекту организации дорожного движения Ейского городского поселения в границах спорного земельного участка с видом разрешенного использования "благоустройство", категория земель "земли населенных пунктов" отсутствуют автомобильные дороги общего пользования, проезды и парковки, сам земельный участком не входит в земли общего пользования.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существовании оснований признания спорного договора недействительным.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, фактически направлены на обоснование создания ему не связанных с лишением владения препятствий в использовании принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 23:42:0201001:44, в результате ограничения обществом доступа к данным объектам транспортных средств в процессе использования спорного земельного участка (ограждение его территории, установление платного доступа транспортных средств).

Между тем, действия общества в процессе использования спорного земельного участка не могут быть признаны основанием недействительности договора аренды данного участка.

Требования негаторного характера (статья 304 ГК РФ) в рамках настоящего дела истцом заявлены не были.

Выбор способа защиты права является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (основание иска). В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196 правовой позицией согласно положениям пунктов 4 и 5 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске; часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет право изменить предмет или основание иска только истцу. Выраженная в судебных актах арбитражных судов правовая позиция о том, что суд при рассмотрении спора не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, не означает, что суд вправе применить не входящий в предмет иска способ защиты, поскольку АПК РФ не предоставляет арбитражному суду право выходить за пределы исковых требований, изменять по своей инициативе предмет иска и рассматривать незаявленные требования (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2010 года по делу N А61-2344/2009).

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2015 года по делу N А32-26700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев