Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 04АП-1472/15

г. Чита

21 апреля 2015 г.

Дело N А58-7693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Никифорюк Е. О., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 года по делу N А58-7693/2014 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Якутский" филиала N 2754 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606; адрес: город Москва, улица мясницкая, 35) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898; адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Ойунского, 9) о признании незаконным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования N 252-ОЗПП от 26.09.2014, в части требования об устранении выявленных нарушений части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П), статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,

(суд первой инстанции судья Андреев В. А.),

при участии в судебном заседании

от заявителя Банка ВТБ 24: Утюжникова И.Л. - представитель по доверенности от 11 февраля 2015 года;

от заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора: не явился;

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Якутский" филиала N 2754 (далее заявитель, Банк ВТБ 24, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее Управление Роспотребнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования N 252-ОЗПП от 26.09.2014, в части требования об устранении выявленных нарушений части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П), статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены, пункты 1, 2 предписания Управления Роспотребнадзора N 252-ОЗПП от 26.09.2014 признаны недействительными, суд обязал Управление Роспотребнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал на недопустимость одностороннего изменения Банком условий договоров с гражданами.

Банк ВТБ 24 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Банка ВТБ 24 в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако Управление Роспотребнадзора своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Банка ВТБ 24, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 22 по 26 сентября 2014 года, ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора, Никитиной А.С. проведена плановая выездная проверка, согласно плану мероприятий по контролю (надзору) на 2014 год, утвержденному приказом Управления N 304-д.

При проверке кредитных договоров N 634/1056-00010 от 22.08.2014, N 631/2656-00000 11.09.2014, N 623/1056-000 от 10.09.2014, были выявлены условия, ущемляющие права потребителей.

В частности в условия договоров был включен пункт 3.1, который, по мнению Управления, ущемляет установленные законом права потребителя.

Так, пунктом 3.1 кредитных договоров предусмотрено, что кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных Разделом 10 ИУ.

Считая, что законом предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами в безналичном порядке, либо путем выдачи денежных средств через кассу банка, данный пункт признан Управлением как нарушающий права потребителя.

Кроме этого, в разделе 8 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) указан Порядок внесения изменений и дополнений в Правила и/или Тарифы.

При этом, пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.3 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 предусмотрена возможность изменения Банком в одностороннем порядке Правил предоставления и использования банковских карт банка, а также действующих тарифов банка.

По мнению Управления, данными условиями Банк наделил себя правом в одностороннем порядке изменить договорные отношения с потребителем, которые возникают на условиях присоединении потребителя к Правилам, разработанным Банком, что противоречит требованиям закона.

С учетом установленных Управлением нарушений, 26.09.2014 в адрес заявителя было выдано Предписание N 252 - ОЗПП об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования, в соответствии с которым заявителю было предписано в срок до 25.11.2014 устранить нарушения:

части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) в части ограничения прав граждан на выбор обслуживанием через специально открытый банковский счет и на получение денежных средств путем выдачи через кассу банка (пункт 1);

статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в праве банка на одностороннее изменение условий договора с потребителями (пункт 2).

Заявитель, считая пункты 1, 2 данного предписания не соответствующими требованиям закона, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания N 252-ОЗПП от 26.09.2014 в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием N 252-ОЗПП от 26.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится, в частности кредитные договора, заключаемые Банком с гражданином, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, приведенные положения позволяют прийти к выводу, что договорные отношения граждан с Банком подлежат особому контролю, поскольку одной из сторон договора является гражданин, как экономически слабая сторона, условия договора, ущемляющие права граждан, признаются недействительными.

Как следует из оспариваемого предписания N 252-ОЗПП от 26.09.2014, Обществу предписано:

устранить нарушение части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) в части ограничения прав граждан на выбор обслуживанием через специально открытый банковский счет и на получение денежных средств путем выдачи через кассу банка (пункт 1);

устранить нарушение статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в праве банка на одностороннее изменение условий договора с потребителями (пункт 2).

Оценивая правомерность данных требований оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поводом для выставления требования, содержащегося в пункте 1 предписания послужило выявление Управлением нарушений в анализируемых кредитных договорах.

Так, при проверке кредитных договоров N 634/1056-00010 от 22.08.2014, N 631/2656-00000 11.09.2014, N 623/1056-000 от 10.09.2014, были выявлены условия, ущемляющие права потребителей. В частности, пунктом 3.1 кредитных договоров предусмотрено, что кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных Разделом 10 ИУ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П.

Со ссылкой на приведенные нормы Управление пришло к выводу, что предоставление Банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами в безналичном порядке, либо путем выдачи денежных средств через кассу Банка. Однако в вышеназванных кредитных договорах Банк установил лишь одно условие о том, что денежные средства выдаются гражданам только в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В связи с изложенным, Управление установило, что пункт 3.1. договоров ограничивает право граждан на получение денежных средств путем выдачи их через кассу банка, и ущемляет права заемщиков, как потребителей услуг, по сравнению с условиями законодательства.

Суд первой инстанции, признавая недействительным данный пункт предписания, пришел к выводу, что предоставление кредита на текущий счет заемщика, не нарушает требование статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как открытие такого счета и все операции по нему не влекут для заемщика дополнительных расходов, заемщик, получив денежные средства по кредиту на счет, по своему желанию без взимания дополнительной платы может получить денежные средства, находящиеся на счетах в наличной форме без каких либо ограничений. Кроме того, из смысла статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодательством предоставлен выбор формы расчета с физическими лицами, при этом обязанность по предоставлению гражданам наравне двух форм расчета отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом такой вывод подтвержден позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которой - положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Таким образом, в названной части - признание пункта 1 предписания N 252-ОЗПП от 26.09.2014 недействительным, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.

Поводом для выставления требования, выраженного в пункте 2 предписания - устранить нарушение статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в праве банка на одностороннее изменение условий договора с потребителями, послужили выводы Управления о включении в договор условий, позволяющих изменять условия договора в одностороннем порядке.

Так пункт 10.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), предусматривает, что Банк вправе отказаться от исполнения Договора в случае отсутствия на счете денежных средств, в течение срока действия Карты, письменно предупредив об этом клиента, при этом Договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения клиенту, если на счет в течение этого срока не поступили денежные средства.

Управление посчитало, что данное условие предусматривает возможность одностороннего изменения условий договорных отношений с потребителями, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации - статьям 310, 450.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции, признавая данный пункт предписания недействительным, исходил из того, что законодательство устанавливает право Банка определять в договоре условия отказа от исполнения договора банковского счета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, при этом отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1.1. статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Из анализа приведенной нормы можно прийти к выводу, что она позволяет установить в договоре иной срок, как условие для расторжения договора банковского счета.

Кроме того, срок на который выдается банковская карта, является известным для клиента, то есть клиент, имея заинтересованность в пользовании банковским счетом, а также зная о возможности расторжения договора при отсутствии денежных средств и операций, будет использовать его, совершая операции. Отсутствие же операций по счету в период действия банковской карты свидетельствует об отсутствии заинтересованности в пользовании ею. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает наличие условия о необходимости предварительного извещения клиента о прекращении договора банковского счета, что позволит клиенту в случае несогласия с этим, совершить необходимые действия для сохранения договора. Следовательно пункт 10.3 Правил не может быть признан ущемляющим права потребителей.

Таким образом, пункт 2 предписания в описанной части, касаемой пункта 10.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Что касается, пункта 2 предписания касаемо пунктов 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Управлением установлено, что Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) содержат условия:

Банк устанавливает тарифы и вводит их в действие с 01 января, 01 апреля. 01 июля, 01 октября ежегодно (пункт 8.1.);

предварительное раскрытие информации осуществляется Банком не позднее 10 календарных дней до вступления в силу изменений и дополнений в Правила, а также 10 календарных дней до введения в действие установленных тарифов (пункт 8.2.);

совершение Операций по Счету после ввода в действие Тарифов является согласием Клиента на применение тарифов. Установленные Банком тарифы вступают в силу с даты совершения операций (пункт 8.4.);

с целью обеспечения гарантированного ознакомления всех лиц, присоединившихся к правилам, клиент/держатель обязан самостоятельно или через уполномоченных лиц обращаться в Банк для получения сведений об установленных Банком тарифах и/или Правилах - ежеквартально (пункт 8.5.).

Суд первой инстанции признал данный пункт предписания в названной части недействительным, указав, что установленные банком правила в полной мере соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания пунктов 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) следует, что Банк, по сути, имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке.

При этом, как считает суд апелляционной инстанции, получение Банком в указанный в пункте 8.8. Правил срок возражений клиента, рассматривается Банком как заявление клиента о расторжении договора, что ущемляет права заемщика, поскольку заемщик лишен права выразить несогласие с изменениями условий договора без негативных для него последствий.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" изложена позиция - включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что указанные условия Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в данной части оспариваемое предписание является законным, в связи с чем вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным, по причине чего решение суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 2 Предписания касаемо пунктов 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 указано, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание предписания N 252-ОЗПП от 26.09.2014 содержит четкие формулировки относительно выявленных нарушений, каких-либо неточностей, влекущих невозможность исполнения предписания, судом не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 года по делу N А58-7693/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 года по делу N А58-7693/2014 отменить в части признания незаконным пункта 2 Предписания N 252-ОЗПП об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать в признании незаконным и отмене пункта 2 предписания N 252-ОЗПП об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования, в части обязания устранить нарушения статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в праве Банка на одностороннее изменение условий договора с потребителями, касаемо пунктов 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 года по делу N А58-7693/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк В. А. Сидоренко