Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-3006/15

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А60-44451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года

по делу N А60-44451/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (ОГРН 1027400542784, ИНН 7402004819)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (ОГРН 1027400543609, ИНН 7402005770) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уфалейский завод металлоизделий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уфалейский завод металлургического машиностроения" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 561 196 руб. 93 коп.

Решением от 26.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе, в дополнении к ней заявитель апелляционной жалобы указывает на обстоятельства, по мнению этой стороны, достаточные для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

13.04.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной связи поступило заявление истца об отказе от исковых требований, в качестве подписавшего это заявление лица значится Нефедова О.И. - генеральный директор общества "Уфалейский завод металлоизделий"; данное заявление содержит дату его оформления - 08.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

15.04.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной связи поступило дополнение к апелляционной жалобе. В качестве подписавшего это дополнение к апелляционной жалобе также значится Нефедова О.И. - генеральный директор общества "Уфалейский завод металлоизделий". Это дополнение к апелляционной жалобе содержит дату его оформления - 14.04.2015.

Таким образом, с учетом хронологии оформления представленных документов арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать отказ истца от иска выраженным.

В силу этого апелляционная жалоба рассмотрена по существу, представленный отказ от иска арбитражным судом апелляционной инстанции не принят.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указано на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-1153/2012 были частично исковые требования ОАО "Уральская теплосетевая компания": признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.11.2009 N УЗМИ/92-04-09/915-97-09, от 19.06.2009 N 915-66-09, заключенные между обществом "Уфалейский завод металлургического машиностроения" ("УЗММ") и обществом "Уфалейский завод металлоизделий" ("УЗМИ"), применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество "Уфалейский завод металлоизделий" обязанности возвратить обществу "Уфалейский завод металлургического машиностроения" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Уфалей, ул. Энгельса, 1 и г. Уфалей, ул. Ленина, 129; с ООО "УЗМИ" в пользу ООО "УЗММ" взысканы денежные средства в общей сумме 29 083 908 руб. Стоимость спорного имущества определена на основании заключения эксперта от 15.04.2013.

По мнению истца, при присуждении определенных денежных сумм в качестве возврата полученного по сделке были допущены арифметические ошибки: неверно определена и принята за расчетную величину сумма по договору купли-продажи от 19.06.2009 N 915-66-09, суды указывали в мотивировочной части судебных актов и исходили из того, что общая цена объектов по упомянутому договору составляет 35 951 060 руб., в то время как действительно сумма стоимостей по десяти позициям договора N 915-66-09 составляет 35 950 760 руб. (ошибка на 300 руб.); не обоснована ссылка в резолютивной части решения на присуждение к взысканию с ООО "УЗМИ" суммы 2 684 500 руб., данная величина представляет собой общую стоимость пяти объектов, подлежащих возврату в сторону ООО "УЗММ"; однако взыскание чистой стоимости в рамках реституции по договору N 915-66-09 противоречит ранее изложенной позиции о необходимости применения п. 3 ст. 522 ГК РФ и пропорциональном распределении денежных средств в счет оплаты каждого объекта (с учетом фактически произведенных платежей в размере 34 346 260 руб.). Кроме того, в абз.4 на стр.25 решения суд первой инстанции указывал на то, что по объектам, подлежащим возврату между ответчиками был произведен расчет в сумме 2 564 668, 05 руб., расхождения в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта какими-либо расчетами или доводами не объясняются (ошибка на 119 831.95); судами не оценены и не учтены при расчетах доводы ответчиков о том, что фактически договор N 915-66-09 был исполнен в части передачи лишь четырех объектов, то есть исполнен на 34 027 666 руб., договор фактически был исполнен в отношении объектов: 1) Склад креплений электросталелитейного цеха на сумму 211 220 руб.; 2) Здание чугунно-литейного цеха на сумму 26 474 480 руб.; 3) Цех оцинкованной посуды на сумму 2 100 400 руб.; 4) Здание П-5, П-6 на сумму 5 241 560 руб.; по остальным объектам данного договора перехода права собственности не произошло, с бухгалтерского баланса ООО "УЗММ" они не списывались.

Ссылаясь на то, что в результате арифметических ошибок, допущенных при принятии решения по делу N А76-1153/2012 от 04.07.2013, ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 561 196 руб. 93 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку обязанность истца по выплате ответчику спорной денежной суммы установлена вступившим в законную силу решением суда, доводы истца, приведенные в обоснование настоящего иска фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что не допустимо.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на наличие в материалах дела заявления N 1 о зачете встречных однородных требований от 28.11.2014 на сумму 11 483 415 руб. 63 коп., заявление N 2 о зачете встречных однородных требований от 28.11.2014 на сумму 11 710 759 руб. 67 коп, заявление N 3 о зачете встречных однородных требований от 22.12.2014 на сумму 24 098 848 руб. 25 коп.

Указанные заявления, оформленные конкурсным управляющим ответчика и адресованные истцу, в материалах дела действительно имеются (л.д. 200-202).

Данные заявления, как следует из их содержания, основаны на положениях, предусмотренных ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предоставление указанных документов не сопровождалось соответствующим изменением основания иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличие этих документов в материалах дела не влечет иной вывод в отношении сути заявленного искового требования.

Не влекут удовлетворение апелляционной жалобы и доводы, приведенные в дополнении к ней.

Обжалуемое решение действительно принято "без учета решения арбитражного суда от 25.02.2015 по делу N А76-1153/2012", поскольку принятие обжалуемого решения хронологически предшествовало вынесению указанного в дополнении к апелляционной жалобе судебного акта - фактически 25.02.2015 по делу N А76-1153/2012 вынесено определение, которым исправлены опечатки в тексте решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-1153/2012 (копия этого определения представлена вместе с дополнением к апелляционной жалобе).

С учетом сути рассмотренного судом первой инстанции в настоящем деле искового требования довод дополнения к апелляционной жалобе, основанный на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть признан влекущим отмену обжалуемого решения и рассмотрение заявления истца по правилам суда первой инстанции, на что указано в дополнении к апелляционной жалобе.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу N А60-44451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова