Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-5879/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-108418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации центр медицинской диагностики и обучения "Вера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 г. по делу N А40-108418/2014, принятое судьей Александровой Г.С., по иску Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства "Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027739476665, ИНН 7702157439) к Автономной некоммерческой организации центр медицинской диагностики и обучения "ВЕРА" (ОГРН 1037739295318, ИНН 7710343809) о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шишков А.В. по доверенности от 27.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства " Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В.Фрунзе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации центр медицинской диагностики и обучения "ВЕРА" (далее - ответчик) о взыскании 3 947 816,02 руб., в том числе 1 096 239,21 руб. задолженности по арендной плате за период с мая по 15.08.2014 года и 2 851 576,81 руб. пени за период октябрь-декабрь 2013, с мая-по 15.08.2014 года по договору аренды от 16.09.2013 года N 141/3/АИ-425/2, ссылаясь на ст.ст. 190,192,330, 614 Гражданского кодекса РФ ( с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.12.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 1 096 239,21 руб. долга и 2 851 576,81 руб. пени. Удовлетворяя иск, суд сослался на двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2014 по 15.08.2014, подтверждающий факт наличия задолженности; оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на не рассмотрение судом ходатайства от 19.12.2014 года об отложении судебного разбирательства, а также на то, что не был должным образом извещен о возбуждении производства по делу и о назначенных судебных заседаниях 18.09.2014, 20.11.2014 года. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленной неустойки.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, однако в ходе судебного заседания представитель против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ "Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны Российской Федерации" (истцом, арендодатель) и АНО ЦМД "ВЕРА" (ответчиком) был заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за федеральным государственным казенным учреждение на праве оперативного управления от 16 сентября 2013 года N 141/3/АИ-425/2.

В соответствии с п. 1.1. договора, истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения площадью 261,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Суворовская площадь., д. 2, стр.4, литера А, а ответчик, в соответствии с п.3.2.5. договора, обязался своевременно оплачивать арендную плату за предоставленные помещения.

Срок действия договора на 11 месяцев до 15.08.2014 г., согласно п.2.1 договора.

Помещение было передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 15.10.2013 г. Согласно акту от 15.08.2014 г. помещение ответчиком возвращено из аренды истцу.

По условиям сделки (пункты 5.1, 5.3 договора) арендная плата за предоставленные нежилые помещения, без учёта налога на добавленную стоимость и эксплуатационных расходов, составляет 401.083,33 руб.; обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленные по договору нежилые помещения должна им исполняться не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 6.2.1 договора аренды за просрочку оплаты арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,7 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный срок арендатор плату за пользование объектом аренды не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2.1. договора аренды за просрочку оплаты арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,7 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки оплаты в установленные договором сроки.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно, в установленный договором срок не оплатил, доказательства оплаты в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм и условий договора суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 096 239,21 руб. долга и 2 851 576,81 руб. пени.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной неустойки, как основание для изменения или отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имелось, с соответствующим заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, то они несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Вопреки утверждению ответчика в жалобе, протокольным определением от 23.12.2014 года (л.д.77) ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее в электронном виде в суд 22.12.2014 года, было оставлено судом без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 и ч.3 ст.75 АПК РФ, поскольку было подписано лицом, не имеющим право подписывать его (расшифровка подписи в ходатайстве отсутствовала), а доверенность в оригинале, либо в надлежащим образом заверенной копии к моменту судебного заседания в материалы дела представлена не была.

Ссылка заявителя жалобы на позднее получение информации о возбуждении производства по делу, о назначенных судебных заседаниях, как на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельна и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Почтовые конверты с отметкой органа почтовой связи о причине невручения судебных актов по юридическому адресу ответчика: Москва, ул.б.Грузинская, 60, стр.1, а именно, "за истечением срока хранения" в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ свидетельствуют о заблаговременном и надлежащем извещении лица, участвующего в деле, и указанной информацией суд располагал ( л.д.18,67,68).

Согласно абз.2 ч.6 ст.121 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2014 г. по делу N А40-108418/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова