Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-4085/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-74715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Барадовская А.А. - доверенность от 16.07.2014 N 668;

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО "Росгострах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-74715/2014 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Росгострах"

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека 12 стр.1, ОГРН: 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Люберцы, Московская область, ул. Парковая 3, ОГРН: 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 111 999,10 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2015 исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что водитель автомобиля, ответственность которого застрахована ответчиком, опосредованно причинил вред автомобилю водителя, который возмещен истцом, не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 на 96 км+800-м а/д А118 Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства VOKSWAGEN TIGUAN, государственный номерной знак О 1532ХВ 178 под управлением водителя Иох Л.А., автотранспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный номерной знак Р 897 АС 178 под управлением водителя Набокова Р.С. и автотранспортного средства MAZDA 6, государственный номерной знак Н 566 АМ 178, гражданская ответственность водителя которого застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В результате указанного происшествия автомобилю MAZDA 6, государственный номерной знак Н 566 АМ 178, застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования (полис SYS671242223), причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновниками ДТП являются водители Набоков Р.С. и Иох Л.А., нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Набокова Р.С. на момент ДТП была застрахована в компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования ССС0653966536, владельца транспортного средства Иох Л.А. была застрахована в компании ответчика по договору обязательного страхования ССС 0664907747.

На основании заключенного договора страхования истец выплатил страхователю сумму возмещения в размере 245 313,32 руб., что подтверждается платежным поручением N 145243 от 06.03.2014.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного дела, согласно представленному в материалы дела отчету с учетом износа составила 253 998,20 руб.

Б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 30 000 руб. на основании договора страхования.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению, составила 223 998,20 руб.

В связи с тем, что ДТП произошло в результате нарушения обоими водителями (Набоковым Р.С. и Иох Л.А.) ПДД, истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность водителя Иох Л.А., с требованием о перечислении суммы страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, что составляет 111 999,10 руб.

Отказ ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ соразмерно степени вины каждого причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что ввиду отсутствия прямого контакта между автомобилями VOKSWAGEN TIGUAN и MAZDA 6 отсутствует и прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Иох Л.А. и причинением вреда автомобилю MAZDA 6, отклоняются судом.

По мнению апелляционной инстанции, при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах дела при определении степени ответственности водителей следует исходить из того, что оба водителя (Набоков Р.С. и Иох Л.А.) нарушили требование ПДД. Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, водитель автомобиля VOKSWAGEN TIGUAN, государственный номерной знак О 1532ХВ 178 под управлением водителя Иох Л.А, опосредованно причинил вред автомобилю MAZDA 6, государственный номерной знак Н 566 АМ 178, следовательно имеется причинная связь между ущербом и неправомерным поведением водителя Иох Л.А., ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах". Отсутствие в данном случае прямого контакта между указанными автомобилями не исключает вину водителя Иох Л.А., управлявшего автомобилем VOKSWAGEN TIGUAN.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказано отсутствие вины водителя Иох Л.А., управлявшего автомобилем VOKSWAGEN TIGUAN, государственный номерной знак О 1532ХВ 178.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, на основании чего возвращены представителю ООО "Росгосстрах" в судебном заседании 16.04.2015.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-74715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова