Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-3177/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А50-19131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "КСЕНА": Кетова Е.Н., паспорт, доверенность от 16.02.2015;

от ответчика - ООО "СВЕГА": Сульдина С.В., паспорт, доверенность от 16.12.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СВЕГА",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-19131/2014,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по иску ООО "КСЕНА" (ОГРН 1025901373717, ИНН 5906032184)

к ООО "СВЕГА" (ОГРН 1025901708964, ИНН 5911017015)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСЕНА" (далее - ООО "КСЕНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "СВЕГА" (далее - ООО "СВЕГА", ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 309 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 198 руб. 14 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 309 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 198 руб. 14 коп. Кроме того, с ООО "СВЕГА" в пользу ООО "КСЕНА" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 730 руб. 98 коп., проценты на случай неисполнения судебного акта на всю присужденную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % процента годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты долга. С ООО "СВЕГА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 руб. 02 коп.

17.12.2014 ООО "КСЕНА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 29.01.2015 заявление удовлетворено, с ООО "СВЕГА" в пользу ООО "КСЕНА" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., проценты на случай неисполнения судебного акта на всю присужденную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % процента годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СВЕГА" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до разумного предела. Полагает, что судом не был соблюден критерий разумности и обоснованности при определении размера судебных издержек. Ссылается на то, что дело не представляло особой сложности, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, в суд были представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанные ответчиком. Подготовка такого иска для квалифицированного специалиста не требовала больших трудозатрат, ответчик не оспаривал наличие задолженности, неоплата была связана с трудным финансовым положением, которое привело к возбуждению дела о банкротстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на представление интересов в суде от 23.07.2014, в соответствии с п.1 которого клиент (ООО "КСЕНА") поручает, а исполнитель (ИП Кетова Е.Н.) принимает обязательство представлять интересы клиента в суде на предмет взыскания задолженности с ООО "СВЕГА"; клиент обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Условие об оплате предоставленных услуг согласовано сторонами в п. 5 договора. Сумма в размере 15 000 руб. оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней после принятия искового заявления судом; платеж в размере 85 000 руб. производится клиентом в течение пяти банковских дней после вынесения по существу решения арбитражным судом.

12.12.2014 между ООО "КСЕНА" и ИП Кетовой Е.Н. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 23.07.2014.

Платежными поручениями от 30.09.2014 N 1876, от 16.12.2014 N 2357 клиент произвел оплату услуг, оказанных исполнителем, на сумму 100 000 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной суммы, обязанность по представлению которых была возложена в силу ст.65 АПК РФ на ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. При этом судом принимается во внимание, что истцом представлены доказательства разумности заявленных судебных расходов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дело не представляло особой сложности, а неоплата задолженности была вызвана тяжелым материальным положением ответчика, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, данное положение закона было нарушено ООО "СВЕГА", что вынудило истца обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Учитывая, что задолженность не была оплачена ответчиком, в том числе, частично, до рассмотрения спора по существу стороны находились в ситуации правовой неопределенности, что побудило ООО "КСЕНА" обратиться к квалифицированному специалисту за предоставлением юридический помощи.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года по делу N А50-19131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина