Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 20АП-940/15

г. Тула

23 апреля 2015 г.

Дело N А68-2690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урожай" (ОГРН 1027101412744, ИНН 7116001768) на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2014 по делу N А68-2690/2014 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Фид" (далее - ООО "Гранд Фид") 25.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" (ОГРН 1067149000368, ИНН 7115020398) (далее - ООО Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2014 заявление ООО "Гранд Фид" принято к производству.

Определением суда от 17.09.2014 заявление ООО "Гранд Фид" признано обоснованным и в отношении ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 05.11.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" требований в сумме 11 189 805 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 10 610 343 руб. 03 коп., пени в размере 579 262 руб. 24 коп., штраф в размере 200 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 30.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" включены требования ФНС России в сумме 11 189 805 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 10 610 343 руб. 03 коп., пени в размере 579 262 руб. 24 коп., штраф в размере 200 руб. (т. 1, л. д. 168 - 170) (с учетом определения суда от 30.12.2014 об исправлении опечатки; т. 1, л. д. 171 - 173).

В жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Урожай" (далее - ОАО "Урожай") просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено тяжелое финансовое положение сельскохозяйственного производителя ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" в связи с его несостоятельностью (банкротством), которое входит в сельскохозяйственный холдинг ЗАО "Агроинвест", в данный холдинг также входит ОАО "Урожай". Полагает, что ФНС России не представлено доказательств возникновения кредиторской задолженности в заявленном размере. Отмечает, что сумма заявленной уполномоченным органом неустойки имеет признаки несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением суда от 17.09.2014 в отношении ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Утюгов С.Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на наличие у ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" задолженности перед ФНС России в размере 7 606 294 руб. 18 коп., в том числе основной долг - 7 277 021 руб. 93 коп., пени - 329 072 руб. 25 коп., штраф - 200 руб., перед УПФР в г. Кимовск и Кимовском районе Тульской области в размере 3 555 108 руб. 83 коп., в том числе основной долг - 3 306 977 руб. 08 коп., пени - 248 131 руб. 75 коп., перед ГУ ТРО ФСС РФ в размере 28 402 руб. 26 коп., в том числе основной долг - 26 344 руб. 02 коп., пени - 2 058 руб. 24 коп. (с учетом уточнения заявления; т. 1, л. д. 156).

В подтверждение наличия задолженности в указанном размере уполномоченным органом представлены соответствующие доказательства (постановления и решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение, требования об уплате и решения о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование; т. 1, л. д. 28 - 144).

Поскольку требования уполномоченного органа подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФНС России в сумме 11 189 805 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 10 610 343 руб. 03 коп., пени в размере 579 262 руб. 24 коп., штраф в размере 200 руб. штрафа являются обоснованными, в связи с чем правомерно признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино".

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя жалобы о том, что размер требования не подтвержден соответствующими доказательствами, не основано на доказательствах и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что заявленная уполномоченным органом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи участвующим в деле лицом такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, кредитор ОАО "Урожай" не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, принимая во внимание то обстоятельство, что размер пени, подлежащих начислению за нарушение сроков уплаты обязательных платежей, установлен законодательством, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2014 по делу N А68-2690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко