Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 15АП-24146/14

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2015 г.

дело N А53-18130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Асатрян Вагаршака Ананиковича: представитель Двинденко И.В. по доверенности от 10.03.2015, от Банка "Возрождение" (ПАО): представитель Буряк Е.В. по доверенности от 09.02.2015,

конкурсный управляющий ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" Надточий В.А., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Асатрян Вагаршака Ананиковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу N А53-18130/2010 об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по заявлению Асатрян Вагаршака Ананиковича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство"

ИНН 6108005277, ОГРН 1026100853393,

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (далее также - ООО "МиВС", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Асатрян Вагаршака Ананиковича (далее также - Асатрян В.А., заявитель) о замене кредитора Рекрут Виктории Анатольевны (далее также - Рекрут В.А.) в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 35 232 руб. 55 коп. на правопреемника - Асатряна В.А.

Определением суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявления Асатряна Вагаршака Ананиковича о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" отказано.

Асатрян В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Асатряна Вагаршака Ананиковича заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела: реестра требований кредиторов ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство", составленного арбитражным управляющим Бурдиной А.А.

Представитель Банка "Возрождение" (ПАО) возражал против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" Надточий В.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть заявленное ходатайство в совещательной комнате.

Представитель Асатрян Вагаршака Ананиковича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Банка "Возрождение" (ПАО) отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" Надточий В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Асатрян Вагаршака Ананиковича о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела: реестра требований кредиторов ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство", составленного арбитражным управляющим Бурдиной А.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 ООО "МиВС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Сообщение о признании ООО "МиВС" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.07.2011 N 139, объявление N 61030025616.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МиВС" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Константиновский завод ЖБИ" в размере 38 179 руб., в том числе: 32 989 руб. основного долга, 5 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 (резолютивная часть оглашена 01.07.2014) произведена процессуальная замена кредитора - общества в ограниченной ответственностью "Константиновский завод ЖБИ" на правопреемника - Рекрут В.А. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МиВС" на сумму 35 232 руб. 55 коп., из них: 30 042 руб. 55 коп. основного долга, 5 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.10.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МиВС" в арбитражный суд поступило заявление Асатряна В.А. о замене кредитора Рекрут В.А. в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 35 232 руб. 55 коп. на правопреемника - Асатряна В.А.

Заявление мотивировано погашением требований Рекрут В.А. третьим лицом - Асатряном В.А. на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством внесения денежных средств в размере 35 232 руб. 55 коп. на депозит нотариуса Чернова Ивана Васильевича.

В обоснование своего заявления Асатрян В.А. указывает, что внесение им денежных средств на депозит нотариуса за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением обязательств перед кредитором Рекрут В.А.

Оценив доводы заявления о процессуальной замене и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу; обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, возникает в случае возложения самим должником такого обязательства на третье лицо.

При этом в рассматриваемом случае доказательств возложения должником обязанности на третье лицо и передачи исполнения по перечислению денежных средств в счет оплаты 35 232 руб. 55 коп. задолженности перед Рекрут В.А. на Асатряна В.А. не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что применительно к рассматриваемой ситуации правоотношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также- Закон о банкротстве).

Порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, определен нормами статей 112.1, 113, 136 и 142 Закона о банкротстве и является, с учетом правового статуса должника, признанного несостоятельным (банкротом), специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими исполнение обязательств. Исполнение обязательств должником в деле о банкротстве иным образом, чем установлено нормами Закона о банкротстве, является неправомерным. Возможность погашения за должника денежных требований третьим лицом в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, но ее положения касаются только погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства. Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.

Суд первой инстанции указал, что реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Именно в связи с возможностью прекращения производства по делу о банкротстве законодателем предоставлено, в частности, третьему лицу право погасить всю имеющуюся у банкрота задолженность, включенную в реестр. Законом о банкротстве не предусмотрен порядок погашения (удовлетворения) в деле о банкротстве третьим лицом требований отдельного конкурсного кредитора. Это обусловлено тем, что в процедуре конкурсного производства погашение требований включенных в реестр кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. В противном случае удовлетворение требований отдельного кредитора, то есть без соблюдения вышеуказанных принципов, безусловно, влечет за собой нарушение прав остальных кредиторов. Преимущественное удовлетворение требований одного отдельного кредитора перед требованиями других кредиторов должника недопустимо в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал вывод о том, что нормы гражданского законодательства, в том числе положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям должника и кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве применены быть не могут, учитывая принцип равных прав между всеми установленными в реестре кредиторами, а также с учетом положений самой статьи 313 Кодекса, содержащей указание, что ее положения применимы, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором противоречит требованиям законодательства о банкротстве и по этим основаниям является незаконным.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено доказательств заключения между Асатрян В.А. и Рекрут В.А. договора уступки права (требования) уплаты ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" 35 232 руб. 55 коп. задолженности, позволяющего произвести замену кредитора с учетом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств возложения должником обязанности на третье лицо и передачи исполнения по перечислению денежных средств в счет оплаты 35 232 руб. 55 коп. задолженности перед Рекрут В.А. на Асатряна В.А.

Из материалов дела N А53-18130/2010, в том числе принятых по делу судебных актов, также следует, что кредитор Рекрут В.А. фактически возражал против исключения его требований из реестра требований кредиторов ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" и замены его требований на требования Асатряна В.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Асатряна В.А. о замене кредитора Рекрут В.А. в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 35 232 руб. 55 коп. на правопреемника - Асатряна В.А.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу N А65-19446/2011.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционная коллегия принимает во внимание правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 по делу N А53-18130/2010.

Так Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 25.02.2015 по делу N А53-18130/2010 указал, что в данном случае третье лицо не обращалось с заявлением о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

При этом согласно п. 1, 2, 3, 4 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными. В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В данном случае предусмотренная ст. 113 Закона о банкротстве процедура исполнения обязательств должника третьим лицом, являющимся подателем апелляционной жалобы, не применялась, третье лицо не обращалось с заявлением о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 25.02.2015 по делу N А53-18130/2010 также пришел к выводу, что статья 125 Закона о банкротстве не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 Кодекса, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется. Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Кодекса, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником; исполнение обязательства в этом случае не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Третье лицо, погасившее за должника в порядке части 1 статьи 313 Кодекса требование отдельного кредитора, вправе заявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. В данном случае требование кредитора погашено третьим лицом, которое также сообщило управляющему об отсутствии намерений предъявлять соответствующее требование к должнику.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 25.02.2015 по делу N А53-18130/2010 указал, что Закон о банкротстве запрещает преимущественное удовлетворение должником требований одного кредитора перед иными кредиторами. В данном случае требование кредитора удовлетворено не должником, а третьим лицом; основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьи лицом требований кредитора отсутствуют. Основания считать нарушенным право кредитора, получившего от третьего лица полное удовлетворение своих требований, включенных в третью очередь реестра, также отсутствуют, принимая во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований. В силу части 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать неверным.

Вместе с тем Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345). В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. Пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 25.02.2015 по делу N А53-18130/2010 указал, что поскольку конкурсный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований кредитора при наличии у него доказательств погашения требований кредитора, отсутствуют основания для удовлетворения заявления об исключении требований названного кредитора в судебном порядке из третьей очереди реестра кредиторов должника в связи с удовлетворением его требований третьим лицом.

Таким образом, из указанных выше выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 25.02.2015 по настоящему делу следует, что вновь назначенный конкурсный управляющий ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" Надточий В.А. на основании пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, п. 1, 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004, вправе при соблюдении кредитором Асатрян В.А. порядка, предусмотренного нормами Закона о банкротстве, самостоятельно внести в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований кредитора Рекрут В.А.

Внесение указанной записи возможно при условии наличия надлежащих доказательств погашения требований кредитора Рекрут В.А. и доказательств возложения должником с учетом положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности на третье лицо и передачи исполнения по перечислению денежных средств в счет оплаты 35 232 руб. 55 коп. задолженности перед Рекрут В.А. на Асатряна В.А., а также в случае заключения между Асатрян В.А. и Рекрут В.А. договора уступки права (требования) уплаты ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" 35 232 руб. 55 коп. задолженности, позволяющего произвести замену кредитора с учетом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями управляющего (реестродержателя) по внесению в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требований кредитора участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом представленный дополнительно в суде апелляционной инстанции и приобщенный в материалы дела реестр требований кредиторов ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство", составленный бывшим арбитражным управляющим должника Бурдиной А.А., согласно которому требования Рекрут В.А. исключены Бурдиной А.А. из реестра требований кредиторов, не влияет на оценку законности и обоснованности обжалованного судебного акта.

Вновь назначенный конкурсный управляющий ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" Надточий В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он до настоящего времени не вносил в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований кредитора Рекрут В.А. ввиду несоблюдения Асатрян В.А. предусмотренного Законом о банкротстве порядка погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и непредставления доказательств заключения между Асатрян В.А. и Рекрут В.А. договора уступки права (требования) в отношении ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" на сумму задолженности в размере 35 232 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу N А53-18130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв