Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 08АП-4089/15

город Омск

20 апреля 2015 г.

Дело N А70-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4089/2015, 08АП-4091/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМегаЦентр-Плюс", общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал-Плюс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года по делу N А70-1338/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал-Плюс" (ИНН 7838476390, ОГРН 1127847315518) и общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМегаЦентр-Плюс" (ИНН 7204155485, ОГРН 1107232015593) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7203195372, ОГРН 1077203031091),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМегаЦентр-Плюс" - Тиратурян О.М. по доверенности N от 14.04.2015, сроком действия 14.05.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталПлюс" - Тиратурян О.М. приказ N 1 от 08.06.2012, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Пушкарева Д.А. - Слободянюк А.В. по доверенности N от 17.09.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу N А70-1338/2014 общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Исток" утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от N 75 от 27.09.2014.

В порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ТюменьМегаЦентр-Плюс" (далее - ООО "ТюменьМегаЦентр-Плюс", заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал-Плюс" (далее - ООО "СтройКапитал-Плюс", заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размерах 2 427 374 руб. 78 коп. и 3 336 729 руб. 91 коп., соответственно.

В ходе рассмотрения требований заявители ходатайствовали о назначении по делу строительной экспертизы, проведение которой просили поручить Региональному объединению работодателей "Союз работодателей Тюменской области".

Конкурсный управляющий ООО "Исток" возражал против назначения экспертизы в организацию, предложенную заявителями, просил поручить проведение экспертизы ФГБОУ ВПО ТюмГАСУ, либо ЗАО "ЭКО-Н сервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу N А70-1338/2014 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Исток" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "ЭКО-Н Сервис", эксперту Буженко Оксане Викторовне.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТюменьМегаЦентр-Плюс" и ООО "СтройКапитал-Плюс" в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных жалоб заявители указывают следующее:

- в нарушение принципа состязательности сторон, все расходы по назначению экспертизы, возложены на заявителей;

- в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не воспринял формулировку вопросов для экспертов, предложенную заявителями;

- у заявителей имеются основания для заявления отвода экспертной организации, предложенной конкурсным управляющим должника.

ООО "Исток" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А70-13338/2014 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТюменьМегаЦентр-Плюс" и ООО "СтройКапитал-Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Пушкарева Д.А. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам на основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В настоящем случае определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 о назначении экспертизы по настоящему делу вынесено в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требований ООО "ТюменьМегаЦентр-Плюс" и ООО "СтройКапитал-Плюс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Исток".

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве в случае наличия сомнений, в том числе во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве установлено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

При этом, в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что определение назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по апелляционным жалобам заявителей отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство заявителей и назначая судебную экспертизу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из характера и особенностей рассматриваемого спора, материалов дела, приняв во внимание, что для разрешения вопроса об объемах выполненных строительных работ требуются специальные познания.

В обжалуемом определении суд указал наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания таких действий суда неправомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на необоснованное возложение на них всех расходов по экспертизе, наличие у них оснований для заявления отвода экспертной организации, определенной судом первой инстанции, а также высказывают свое несогласие с формулировкой вопросов для эксперта, приведенной в обжалуемом определении.

Вместе с тем, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, и порядка распределения расходов на проведение экспертизы.

По смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции изменил формулировку вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

Судом апелляционной инстанции откланяются доводы подателей жалобы о необоснованном возложении на них расходов по проведению экспертизы.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что при назначении экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Экспертиза была назначена по ходатайству заявителей, а не в связи с согласием лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), в связи с чем, доводы заявителей со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, являются необоснованными.

Относительно кандидатуры выбранного судом эксперта, следует отметить, что до назначения экспертизы отводов экспертам не заявлено.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, при наличии к тому оснований, рассмотрение судом первой инстанции вопроса об отводе эксперта не исключено и после назначения судом экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО "ТюменьМегаЦентр-Плюс" и ООО "СтройКапитал-Плюс" удовлетворению не подлежат.

В пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года по делу N А70-1338/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова