Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-9911/15

г.Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-157717/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТМК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-157717/14, принятое судьей Дзюба Д.И. (141-1053)

по иску ООО "Энергоресурс" (123007, Москва, ул.2-ой Хорошевский пр-д, д.7, корп.1, ОГРН 1097746275186)

к ЗАО "ТМК" (101000, Москва, Уланский пер., д.14, корп.А, п.1-1, ОГРН 1127747149507)

о взыскании задолженности в размере 996 558 руб. 00 коп., неустойки в размере 49 827 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 50 230 руб. 61 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Никифоров С.В. по доверенности от 03.02.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоресурс" (далее - истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "ТМК" (далее - ответчик, заказчик) 996.558,00 рублей задолженности по оплате выполненных по договору N 74 от 29.10.2013 (далее - договор) работ, неустойки в размере 49.827,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 50.230,61 рублей.

Решением суда от 29.01.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, оставив заявление без рассмотрения, считает, что суду следовало применить ст.148 АПК РФ, так как истцом не соблюден предусмотренный п.8.2 договора претензионный порядок.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение электромонтажных работ по выносу из зоны строительства кабельных линий 0,4 кВ и 10 кВ по адресу: г.Москва, ул.Кожевническая, д.10/2.

Перечень работ и обоснование их стоимости был согласован сторонами в Приложении к договору.

Общая стоимость выполненных работ составила 3 993 116 руб. 00 коп. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.2. Договора, срок окончания работ сторонами был определен не позднее 01 февраля 2014 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору N 1 от 31 января 2014 г. срок окончания работ перенесен на 16 апреля 2014 г.

Под окончанием работ понимается фактическое выполнение работ и подписание актов о приемке выполненных работ и соответствующих Справок.

В Договоре стороны отметили разные этапы оплаты работ, но окончательный расчёт должен осуществляться в течение 5 банковских дней после выполнения работ по Договору, а также подписания Актов о приемке выполненных работ и Справок о затратах (КС-3), т.е. не позднее 23 апреля 2014 г.

Истец указал, что работы были выполнены в срок и приняты Подрядчиком без претензий, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а также пояснил, что Ответчик в нарушение условий договора в части оплаты за выполненные работы, оплату произвел частично, в размере 2 996 558 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями 31.10.2013 г. N 736 и от 20.12.2013 г. N 808, в связи с чем у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 996 558 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 996.558,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты выполненных в рамках договора работ, правомерно взыскал задолженность с ответчика, а также неустойку и проценты.

Довод о не соблюдении претензионного порядка противоречит материалам дела (л.д. 64), кроме того п.8.2 договора не предусматривает обязательного претензионного порядка разрешения спора в смысле ч.5 ст.4, п.7 ч.1 ст.126, ст.148 АПК РФ, поскольку последний устанавливает, что стороны при не возможности разрешить спор путем переговоров, вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-157717/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТМК" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова