Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 07АП-2015/15

г. Томск

20 апреля 2015 г.

Дело N А45-16362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной Н. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от заявителя: Грачева Н. Н., доверенность от 12.01.2015 года, Клименко В. Г., доверенность от 12.01.2015 года,

от заинтересованного лица: Бикинеевой С. В., доверенность от 12.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года по делу N А45-16362/2014 (судья Мануйлов В. П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРК" (ОГРН 1025401010360, ИНН 5403146805, 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 20)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРК" (далее по тексту - ООО "АРК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 72855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2014 года в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 8847458 руб., решения N 54 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 11.04.2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.04.2015 года до 10.50 час.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "АРК" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2013 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекцией было принято решение N 72855 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2013 года, а также решение N 54 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 11.04.2014 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 298 от 23.07.2014 года апелляционная жалоба налогоплательщика на указанные решения Инспекции была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с правомерностью решений налогового органа, ООО "АРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доводов Инспекции, приведенных в обжалуемом решении N 72855 от 12.04.2013 года в качестве обоснования отказа в вычетах НДС, связанных с приобретением недвижимого имущества у ООО "Магнат-НСК", о том, что заявитель не понес фактических затрат по приобретению объектов недвижимого имущества; продавец имущества ООО "Магнат-НСК" неправомерно применил вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Сеть магазинов "Квартал", являющегося первоначальным собственником объектов недвижимого имущества; налогоплательщик в силу аффилированности в проверяемом периоде обладал контрольными полномочиями в отношении хозяйственных операций, осуществляемых организациями ООО "Магнат-НСК", ООО "Сеть магазинов "Квартал".

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований сделан без учета всех положений Постановления N 53 во взаимосвязи с доводами налогового органа; судом не оценены все доказательства и обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными и непротиворечивыми.

Кроме того, налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0.

Из материалов дела следует, что Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС представлены договор купли-продажи от 03.06.2013 года, заключенный с ООО "Магнат-НСК", счета-фактуры, акты приема-передачи зданий.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что нежилые помещения, приобретенные ООО "АРК" у ООО "Магнат НСК", перешли в собственность ООО "Магнат НСК" в результате заключения договора от 04.03.2013 года с предприятием -банкротом - ООО "Сеть магазинов "Квартал". Предметом указанного договора является принятие залоговым кредитором (ООО "Магнат НСК") как залогодержателем по договору цессии N 1 от 16.05.2011 года, заключенному ООО "Магнат НСК" (цессионарий) с ОАО "Сбербанк России" (цедент), имущества должника (ООО "Сеть магазинов Квартал"), не проданного на повторных торгах в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") далее - Закона о банкротстве).

Признавая неправомерной ссылку налогового органа на подпункты 15, 26 статьи 149 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственная операция, совершенная заявителем с ООО "Магнат НСК", относится к реализации и, соответственно, является объектом налогообложения НДС согласно статье 146 НК РФ в порядке, установленном пунктом 2 статьи 154 НК РФ, поскольку ООО "Магнат НСК" не заявляло никаких вычетов НДС по хозяйственным операциям, связанным с уступкой прав требований.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Операции по уступке (приобретению прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме, а также по исполнению заемщиком обязательств перед новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

Законом о банкротстве не предусмотрено возникновение у должника-банкрота налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в данном случае, в отличие от ситуации, предусмотренной пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ, когда имущество должника реализуется на торгах либо посредством публичного предложения.

Перечисления, которые предусмотрены Законом о банкротстве для залогового кредитора должнику, являются не оплатой за приобретение данного имущества, так как на стоимость имущества кредитором ранее был выдан заем должнику, а законодательно установленной ценой реализации своего права залога в рамках процедуры банкротства юридического лица, так как пунктом 5 статьи 58 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено прекращение ипотеки в случае если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

У ООО "Магнат НСК" возникли права на имущество ООО "Сеть магазинов "Квартал" в результате уступки права требования по кредитным обязательствам по договору цессии от 16.05.2011 года, следовательно, передача предмета залога должником ООО "Магант НСК" после окончания повторных торгов в процедуре банкротства не является реализацией такого имущества, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В связи с тем, что хозяйственная операция между ООО "Магнат НСК" и ООО "Сеть магазинов "Квартал" осуществлена в рамках процедуры банкротства, она должна рассматриваться с учетом положений подпункта 3 статьи 149 НК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к норме, изложенной в пункте 1 статьи 146 НК РФ.

Апелляционный суд признает неправомерной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года N 10627/06. В указанном деле установлены иные фактические обстоятельства, связанные с реализацией услуг по охране имущества, а не передачей залога в рамках процедуры банкротства; нормы права применены к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, судом перовой инстанции неправильно применена к спорным правоотношениям норма материального права.

Инспекцией доказано, материалами дела подтверждено, что контрагент налогоплательщика ООО "Магнат НСК" неправомерно принял вычеты по НДС в общей сумме 8782349,49 руб. от предприятия-банкрота ООО "Сеть магазинов Квартал". Право на возмещение НДС у ООО "Магнат НСК" отсутствовало в силу того, что оно не понесло затрат по договору цессии и не произвело уплату НДС при перечислении денежных средств ООО "Сбербанк России" по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 324-О от 04.11.2004 года, согласно которой отказ в праве на налоговый вычет может иметь место только, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по исчислению и уплате налога. Реализация недвижимости от ООО "Магнат НСК" к ООО "АРК" не сопровождается обязанностью для ООО "Магнат НСК" по исчислению и уплате НДС в бюджет.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя о непредставлении налоговым органом в материалы дела допустимых доказательств налогового правонарушения ООО "Магнат НСК" (актов, решений). Налоговым законодательством не предусмотрено обязательное установление факта нарушения налогоплательщиком налогового законодательства посредством вынесения налоговым органом соответствующего решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В связи с тем, что ООО "Магнат НСК" не заявляло возмещения НДС из бюджета, налоговый орган не вправе был истребовать у общества документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по сделке с ООО "Сеть магазинов Квартал".

Судом первой инстанции не дана также оценка доводам Инспекции о недостоверности сведений, отраженных в документах контрагента налогоплательщика (пункт 3 решения N 72855 от 11.04.2014 года).

При решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговых органов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 года N 9841/05).

При анализе документов, представленных контрагентом заявителя - ООО "Магнат НСК", налоговый орган установил недостоверность сведений в указанных документах (декларации за 2 квартал 2013 год и выставленных ООО "Сеть магазинов Квартал" счетах-фактурах). Контрагентом заявителя необоснованно занижена сумма НДС к уплате в бюджет за 2 квартал 2013 года на 8782350 руб. ООО "Магнат-НСК" согласно представленной в материалы дела декларации за 2 квартал 2013 года всего исчислило НДС к уплате в сумме 25462 руб.

Следовательно, сведения, представленные ООО "АРК" в налоговой декларации за 2 квартал 2013 года, также являются недостоверными в части отражения суммы налога в размере 8847458 руб., предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров - строка 130, суммы НДС в размере 8847458 руб., исчисленной к уменьшению - строка 240 декларации и общей суммы НДС в размере 8847458 руб., подлежащей вычету - строка 220 декларации.

В обоснование неправомерности применения ООО "АРК" права на налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2013 года в размере 8847457,63 руб. в части контрагента ООО "Магнат НСК" налоговый орган со ссылками на пункты 7, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" указал, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом установлено, материалами дела подтверждено, заявителем не оспорено, что руководителем ООО "АРК" в проверяемом периоде является Слободчиков А. С., он же является учредителем ООО "Новые торговые системы" с размером доли 33 %, которое, в свою очередь, является 100 % учредителем ООО "Магнат-НСК".

Согласно приказу б/н от 10.02.2009 года обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности ООО "АРК" возложена на руководителя Слободчикова А. С.

Руководителем ООО "Магнат НСК" является Швецов Э. А., который по данным Сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год получал доходы в ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие - 3", ОАО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет", в которых руководителем являлся Слободчиков А. С. Кроме того, Слободчиков А. С. является учредителем и руководителем до начала процедуры банкротства ООО "Сеть магазинов Квартал".

Из материалов дела следует, что налоговую отчетность ООО "АРК" и ООО "Магнат НСК" представляет одно и тоже лицо - Насоленко Е. М. (т. 3 л.д.24-27, 31-33), являющийся также учредителем ОАО "Новые торговые системы" (34%).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание пункт 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации N 441-О от 04.12.2003 года, положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обоснованно сделал вывод об аффилированности ООО "АРК" обществу с ограниченной ответственности ООО "Магнат НСК", а также о том, что должностному лицу ООО "АРК" должно было быть известно об отсутствии у ООО "Магнат НСК" права на принятие налогового вычета по счетам-фактурам, полученным от ООО "Сеть магазинов Квартал" при принятии залогового имущества в качестве залогового кредитора. Указанное свидетельствует о том, что должностное лицо ООО "АРК" знало о недостоверности сведений, содержащихся в представленных от имени контрагента - ООО "Магнат НСК" документах, в силу нарушения им своих налоговых обязанностей по исчислению и уплате НДС в бюджет при совершении сделок купли-продажи объектов недвижимости.

При наличии указанных обстоятельств ООО "АРК" приняло для целей налогообложения документы от ООО "Магнат НСК", извлекая, тем самым, из них необоснованную налоговую выгоду и действуя как недобросовестный налогоплательщик.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя о правовой неопределенности судебной практики по вопросу применения вычетов НДС при передаче залогодателю права собственности на предмет залога. Ссылки заявителя в заседании суда апелляционной инстанции на судебную практику не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как приведенные ООО "АРК" судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом приведенных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в части неправомерного применения ООО "АРК" права на налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2013 года в размере 8847457,63 руб. в рассматриваемой ситуации доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит основания к отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АРК" требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года по делу N А45-16362/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина