Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-2789/15

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А50-21782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "ИНЖЕНЕР24": Отегов А.С. на основании доверенности от 01.12.2014, паспорта (до перерыва),

от ответчика ИП Кудряшова Петра Васильевича: Кудряшов П.Н. (предъявлен паспорт) - до и после перерыва,

от третьего лица, ООО "Р-44": Аверин А.П. на основании доверенности от 03.07.3014, паспорта (до и после перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР24"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу N А50-21782/2014, принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР24"

к индивидуального предпринимателю Кудряшову Петру Васильевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Р-44",

о взыскании 140986 руб. 70 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР24" (далее - ООО "Инженер24", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Петру Васильевичу (далее - ИП Кудряшов П. В., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого здания, а также за услуги по отоплению в сумме 140 986 руб. 70 коп.

Определением от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р-44" (далее - ООО "Р-44", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года (резолютивная часть от 22.01.2015, судья С.А. Овчинникова, определение об исправлении опечатки от 26.01.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кудряшова П. В. в пользу ООО "ИНЖЕНЕР24" взыскана задолженность в сумме 83 619 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Инженер24" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 2127 руб. 92 коп. С ИП Кудряшова П.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3101 руб. 68 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд без каких-либо мотивов отклонил представленные в материалы дела доказательства (штатное расписание, договоры с работниками). Ссылаясь на положения ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 154, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, указывая на то, что ответчик не оспаривал факт оказания услуг отсутствие со стороны ответчика претензий относительно оказания услуг, полагает, что судом неправомерно приняты доводы ответчика о том, что истец услуги не оказал. Полагает, что в данном случае возможно применение по аналогии ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав также на то, что услуги в части вывоза ТБО оказаны иной управляющей организацией, с которой у истца имеется договор, при этом такой договор истец не представил в материалы дела. Также представитель пояснил, что не представляет такой договор и суду апелляционной инстанции. Представитель указал на то, что факт оказания истцом услуг подтверждается актами, оформленными и выставленными истцом (представлены в материалы дела), а также представленными в материалы дела штатным расписанием и тремя трудовыми договорами.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В частности ответчик указал на то, что все услуги по содержанию общего имущества им оплачены третьему лицо, и соответственно такие услуги были оказаны третьим лицом (оформлены соответствующие акты). Также ответчик указал на то, что не видел никаких работников истца в спорном здании. Также ответчик пояснил, что в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии не возражает, при этом указал на то, что за тепловую энергию за ноябрь 2013 года он уплатил третьему лицу. В части взыскания стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания, поскольку с момента принятия собственниками помещений нежилого здания решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Инженер24" истец фактически не оказывал услуги по его содержанию, полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении требований в данной части, учитывая, что фактически такие услуги оказаны третьим лицом. При этом ответчик сослался на то, что с ООО "Р-44" у него действовал агентский договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого здания, фактически в спорный период услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания оказаны ООО "Р-44".

Представитель третьего лица указал на то, что услуги по содержанию общего имущества оказаны им, о чем составлены соответствующие акты, которые подписаны без возражений и замечаний. Также представитель указал на то, что соответствующие услуги оказывались, в виду того, что решение общего собрания собственников оспаривалось в судебном порядке.

В судебном заседании с целью предоставления участником процесса возможности урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения был объявлен перерыв.

После перерыва в 16 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в прежнем составе судей.

В судебное заседание явились: ответчик, представитель третьего лица Аверин А.П., представитель истца не явился.

Ответчик и представитель третьего лица пояснили, что урегулировать данный спор путем заключения мирового соглашения не удалось.

Ответчик указал на то, что в виду необходимости участия представителя истца в ином судебном процессе, представитель истца участвовать далее в процессе не будет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2 (далее - помещение), оформленного протоколом от 03.12.2013 (л.д.39), ООО "Инженер24" выбрано в качестве управляющей организации и уполномочено представлять интересы собственников помещений по вопросам технического обслуживания и содержания здания, а также обеспечения помещения коммунальными услугами.

Ссылаясь на то, что данным решением общего собрания собственников помещений утверждены основные (существенные) условия договора с истцом на оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества помещения (стоимость технического обслуживания общедомового имущества и придомовой территории в размере 18,50 руб./кв.м в месяц и агентское вознаграждение за расчет потребления энергоресурсов, сбор платы и осуществление расчетов с поставщиками энергоресурсов в размере 10% от стоимости потребленных энергоресурсов), указывая на то, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 03.12.2013 признано правомерным (решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.04.2014 по делу N 2-2167/14), указывая также на то, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 21/018/2013-314 от 29.10.2013 (л.д. 41) ИП Кудряшову П.В. принадлежит на праве собственности встроенные нежилые помещения общей площадью 513,4 кв.м, расположенные на 1 этаже по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, вместе с тем, в период с ноября 2013 года по апрель 2014 услуги по техническому обслуживанию помещения и содержанию общего имущества здания, а также услуги по теплоснабжению помещений ответчика всего на общую сумму 140986 руб. 70 коп., оказанные истцом, ответчиком не оплачены, истец обратился в суд о взыскании указанной задолженности за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (в сумме 83619 руб. 12 коп., в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии), исходил из того, что факт избрания управляющей компании ООО "Инженер24" подтвержден, при этом судом установлено, что в спорный период истец заключил договор теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" (решением Арбитражного суда по делу N А50-15796/2014 с истца в пользу ОАО "ТГК-9" взыскана задолженность за поставленную в период с ноября 2013 года по апрель 2014 за тепловую энергию в сумме 2 086 051 руб. 98 коп.), ответчик тепловую энергию в спорный период не оплачивал третьему лицу. В отношении задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания суд установив, что истец не доказал факт оказания соответствующих услуг, поскольку истцом не представлены в дело договоры на вывоз ТБО, уборку территории, охрану здания и т.д., а также не представлены доказательства оплаты данных услуг либо доказательства оказания данных услуг посредством своего персонала, отклонив доводы истца о том, что управляющая организация не должна доказывать факт несения данных расходов при наличии факта ее законного избрания, поскольку в данном случае истец, являясь управляющей организацией, действует в интересах собственников помещений, расположенных в данном здании, и обязан отчитаться перед собственниками по размеру понесенных расходов, пришел к выводу о том, что требования в данной части не доказаны. При этом судом установлено, что из представленных третьим лицом ООО "Р-44" в материалы дела документов, усматривается, что фактически в спорный период услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания оказывало третье лицо ООО "Р-44".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Встроенные помещения общей площадью 513,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2 (выписка из ЕГРП от 29.10.2013 N 21/-18/2013-314) принадлежат ответчику на праве собственности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в здании по ул. Куйбышева, 2, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период (с ноября 2013 года по апрель 2014 года), истец заключил договор теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" в отношении спорного здания, при этом решением Арбитражного суда по делу N А50-15796/2014 с истца в пользу ОАО "ТГК-9" взыскана задолженность за поставленную в период с ноября 2013 года по апрель 2014 тепловую энергию в сумме 2086051 руб. 98 коп., принимая во внимание, что факт избрания управляющей компанией ООО "Инженер24" в спорный период материалами дела подтвержден, пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан произвести оплату за потребленную тепловую энергию истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания стоимости тепловой энергии в сумме 83 619 руб. 12 коп.

Доводы ответчика о том, что им за ноябрь 2013 года стоимость потребленной тепловой энергии оплачена третьему лицу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования в части взыскания стоимости тепловой энергии за ноябрь 2013 года подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя 03.12.2013 как управляющей организацией обязательств по заключению договоров теплоснабжения, электроснабжения водоснабжения и водоотведения истец заключил с ОАО "ТГК N 9" договор N 1630 на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем.

Действие указанного договора распространено сторонами с 01.11.2013 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15796/2014, установлено, что по указанному договору теплоснабжающая организация поставляла тепловую энергию на объекты истца по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2; ул. Орджоникидзе, 12, 12а; ул. Окулова, 4а, 5в, в том числе и в ноябре 2013 года.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика в ноябре 2013 года подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за указанный период заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом, в том числе и за ноябрь 2013 года.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования в части взыскания расходов по содержанию общего имущества, подлежат отклонению, учитывая, что доказательств того, что истец осуществлял действия, направленные на управление зданием (в части оказания услуг по содержанию общего имущества), материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказания спорных услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания истец представил акты, об оказании услуг, составленные им в одностороннем порядке (в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления таких актов ответчику в течении спорного периода), расчет стоимости эксплуатации административного здания (л.д. 92), трудовые договоры от 01.11.2013 (электрик, мастер по обслуживанию здания, слесарь-ремонтник), штатное расписаний N 1). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании таких услуг именно истцом, поскольку в материалы дела не представлены ни договоры на вывоз ТБО, ни на уборку территории, ни на охрану здания и т.д., а также не представлены доказательства оплаты данных услуг либо доказательства оказания данных услуг посредством своего персонала.

Более того, приводя ссылки на штатное расписание, и обосновывая тариф на оказание услуг по содержанию (18,50 руб./мес.), тем не менее, истец представил только три трудовых договора из 13 работников, поименованных в штатном расписании, при этом в расчете стоимости эксплуатации здании (л.д. 92), помимо затрат на оплату штатных единиц, учтены также затраты на вывоз мусора, механизированную уборку снега и вывоз снега, аварийное обслуживание, а также рентабельность. Однако, материалы дела не содержат доказательств заключения соответствующих договоров истцом с кем-либо.

Агентский договор между истцом и ответчиком не заключен, доказательств заключения агентских договоров с иными собственниками здания, а также доказательств того, что исполняя агентские договоры, управляющая компания от своего имени заключила перечисленные выше договоры (вывоз ТБО, вывоз снега и т.д.), исполнила их, оплатив оказанные по этим договорам услуги, в связи с чем, у нее возникло право на предъявление собственникам здания оплаченных услуг, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания и факт несения затрат по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию как всего здания, так и в отношении ответчика материалами дела не подтвержден. Кроме того, из представленных третьим лицом ООО "Р-44" в материалы дела документов, усматривается, что фактически в спорный период услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания оказывало третье лицо ООО "Р-44". При этом оказание таких услуг оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что управляющая организация должна доказывать факт несения спорных расходов, поскольку в данном случае истец, являясь управляющей организацией, действует в интересах собственников помещений, расположенных в данном здании, и обязан отчитаться перед собственниками по размеру понесенных расходов.

Принимая во внимание, разъяснения, данные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 о том, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, тем не менее, оснований для полного освобождения истца от доказывая самого факта, что им оказаны такие услуги (заключение соответствующего договора, оказание услуг своим персоналом и т.д. по зданию в целом, не выделяя долю ответчика), не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не представлено истцом доказательств оказания соответствующих услуг и в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

Не могут быть приняты ссылки истца на судебные акты по иным делам (А50-21785/2014), как на основание, освобождающее истца от доказывая самого факта оказания услуг в отношении спорного здания, учитывая, что в рамках данного дела собственником одного из помещений требования истца признаны (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), при этом признание требований одним из собственников спорного здания, не может освободить истца от обязанности доказать сам факт оказания услуг по отношению к иным собственникам, поскольку признание требований освобождает от их дальнейшего доказывания только в конкретном деле.

Ссылки на иные судебные акты (А50-21784/2014) не принимаются, учитывая, что решение по данному делу не вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что ответчиком не предъявлено претензий по качеству оказания услуг, поэтому услуги считаются принятыми, подлежат отклонению, поскольку спорные услуги оказаны иным лицом и соответственно к таким услугам претензий не поступило (зафиксировано в соответствующих актах).

Доводы ответчика о том, что ему не было известно об оказании спорных услуг истцом, последним не опровергнуты, принимая во внимание то, что расчетно - платежные документы направлены истцом в адрес ответчика только 25.09.2014 (л.д. 74), т.е. после окончания спорного периода. При этом в материалах дела имеются письма иных собственников, которыми подтвержден факт неоказания услуг по содержанию общего имущества истцом (л.д. 67, 68, 158).

Заявленные истцом исковые требования в части взыскания стоимости услуг по содержанию общего имущества не подтверждены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, основаны на документах (штатное расписание, договоры и т.д.) которые, без представления иных доказательств (а именно, доказательств фактического выполнения работ, в том числе и персоналом истца) не влекут каких-либо правовых последствий для сторон настоящего спора, соответственно составленный расчет размера исковых требований не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ, Правил N 491 и документально не доказан (л.д. 92).

При этом, наличие договорных отношений с иной управляющей организацией - ООО "Р-44" по договору N К-2/42, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату в адрес надлежащей управляющей компании, избранной решением собственников помещений, в случае оказания ей таких услуг. Учитывая, что истец не доказал наличие у него обязательств перед иными лицами, по поводу оказания спорных услуг, равно, как не доказал, что им понесены какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг в спорном здании, основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, принявшего оказание таких услуг от лица, которые в спорный период не было уполномочено собственниками на оказание таких услуг, но фактически их оказавшее, не имеется.

Иных доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержат.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Принимая во внимание то, что ответчику в соответствии с определением от 03.03.2015 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу N А50-21782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР24" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский