Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-2847/15

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А60-43583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2015 года

по делу N А60-43583/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к закрытому акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356), Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна,

о признании недействительными пунктов кредитных договоров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" (Банк) о признании недействительными пунктов 1.4 -1.9 кредитных договоров от 25.10.2010, от 28.04.2011 и п. 9.2 общих условий договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Медфарминвест", общество "Торговый дом "Медфармсервис", Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна.

Решением от 22.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 25.10.2010 между обществом "Медфармсервис Т" (заемщик) и обществом "Банк Интеза" (кредитор) заключен кредитный договор N LD 1029500020 на сумму 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев с даты его предоставления с условием уплаты заемщиком процентов в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых.

28.04.2011 сторонами заключен кредитный договор N LD 1111600008 на сумму 4 350 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его предоставления с условием уплаты заемщиком процентов в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых.

Согласно п. 1.5.1 кредитного договора в случае, если кредит предоставляется в российских рублях, под рыночно-зависимым индексом понимается ставка MosPrime 3M (индикативная нефиксированная годовая процентная ставка предоставления депозитов (кредитов) на московском межбанковском рынке, формируемая Национальной валютной ассоциацией на основе ставок размещения депозитов (кредитов) в рублях РФ на трехмесячный срок). Используемая ставка рыночно-зависимого индекса MosPrime 3M публикуется компанией "Рейтерс Лимитед" (Reuters Limited) через службу "Рейтер Монитор" ("Reuter Monitor на страницах <MOSPRIME1>, < MOSPRIME=> около 12-30 часов 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября каждого года, в котором заемщик пользуется кредитом, а также на сайте Национальной валютной ассоциации (www.nva.ru) и на сайте Банка России (www.cbr.ru).

Датами начала применения новой процентной ставки в связи с изменением ставки рыночно-зависимого индекса являются 01 января, апреля, 01 июля, 01 октября каждого года, в котором заемщик пользуется кредитом (дата перерасчета).

С момента наступления даты перерасчета для целей исчисления подлежащих уплате процентов используется ставка рыночно-зависимого индекса, установленная и опубликованная в соответствии с п. 1.5.1. кредитного договора на первое число соответствующего месяца.

Индекс на дату заключения договоров составлял 3,75% и 3,95%.

Задолженность по указанным кредитным договорам взыскана банком в судебном порядке (дела N А60-2983/2013, N А60-2984/2013).

Полагая, что условия договоров, предусматривающих определение процентной ставки по договорам в зависимости от ставки рыночно-зависимого индекса, а также право банка на одностороннее изменение размера и порядка исчисления процентов, п. 1.4-1.9 кредитных договоров и п. 9.2 общих условий, недействительны, не соответствуют положениям ст. 29, 30, 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 55, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того кредитные договоры заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершены под влиянием обмана и в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются притворными (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и иных заявленных обществом "Медфармсервис Т" в настоящем деле требований с учетом их характера, возражений против них, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 170, 179, 310, 421, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец кредитные договоры подписал, денежные средства от банка получил, следовательно, принял на себя обязательства возвратить денежные средства в обусловленный договорами срок и уплатить проценты в согласованном размере, при этом признано не имеющим правового значения то, что ответчик не входит в число банков, ассоциированных Национальной валютной ассоциацией, не участвует в формировании плавающей индикативной ставки, поскольку такое участие не ставит в зависимость возможность применения спорного индекса и рассчитанной на его основе платы за пользование кредитом с участием банка в формировании рыночно-зависимого индекса (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, значимым признано то, что право одностороннего изменения условий кредитных договоров, предусмотренное пунктом 9.2 общих условий оспариваемых договоров, соответствует положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения статьи 29 которого приводятся истцом в тексте искового заявления, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции оценил то, что кредитные договоры от имени банка подписаны его представителем, действовавшим по доверенности от 04.02.2010, исходил из статуса банка, являющегося кредитной коммерческой организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, основной функцией которой является извлечение прибыли (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Суд первой инстанции оценил доводы истца, которые заключались в указании на наличие у оспариваемых договоров признаков притворных сделок, а также на наличие злонамеренного соглашения банка и его филиала, обмана. Который, по мнению истца, заключается в том, что денежные средства были перечислены филиалом.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае сторонами были совершены все действия, направленные на получение юридически значимого результата, который присущ кредитному договору, что повлекло вывод об отсутствии оснований для признания кредитных договоров притворными, из отсутствия доказательств того, что при заключении кредитных договоров истец и банк действовали под влиянием обмана или заблуждения, не понимали природу совершаемой сделки, а также правовых последствий заключения указанной сделки, что не позволило суду признать сделку недействительной на основании положений, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Значимым судом первой инстанции признано подтверждение документально соответствующих прав филиала, отсутствие доказательств того, что, как полагает истец, банком при заключении оспариваемых договоров было допущено злоупотребление.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К категории таких обстоятельств не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, в суд от лица банка были предоставлены документы лицом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеющим достаточных полномочий, - Мымриной Ю.Е.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как полагает истец, суд первой инстанции неверно установил полномочия лиц, совершивших от имени ответчика, банка, действия, по мнению заявителя апелляционной жалобы, повлиявшие на принятое решение, чем был нарушен баланс интересов в процессе рассмотрения документов и доказательств, которые, как считает истец, на тот момент легитимными не являлись в связи с отсутствием соответствующих полномочий у представлявших интересы банка в данном процессе лиц.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся обстоятельства, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы обосновывает утверждение об отсутствии у представителей ответчика, доверенности которых имеются в материалах дела, и которые приняли участие в рассмотрении дела, соответствующих полномочий.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-43583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова