Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 06АП-1246/15

г. Хабаровск

20 апреля 2015 г.

А73-13591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Суда Еврейской автономной области: представителя Винникова Д.А.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представителя Самар Л.В. ;

от Общества с ограниченной ответственностью "01 Пожцентр": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 02.02.2015 по делу N А73-13591/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Суда Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения в части и предписания

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "01 Пожцентр"

УСТАНОВИЛ:

Суд Еврейской автономной области (далее - суд, заказчик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.07.2014 в части пунктов 2, 3, 4, 5 и предписания от 14.07.2014 N 62.

К участию в дело привлечено Общество с ограниченной ответственностью "01 Пожцентр" (далее - ООО "01 Пожцентр", участник).

Решением суда от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить только в части признания незаконными пунктов 3, 4 и 5 оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку оно принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленной жалобы, ссылаясь на то, что заявка участника отклонена заказчиком с нарушением действующего законодательства, а именно части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, указала на то, что протокол отклонения заявки не соответствует пункту 2 части 6 статьи 67 данного Закона.

Представитель суда выразил несогласие с приведенными доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо в судебном заседании участия не принимало, отзыв не представило.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, и отзыва, заслушав частников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что 30.06.2014 Суд ЕАО на официальных сайтах в сети интернет разместил извещение и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования систем автоматического газового пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре, охранной сигнализации, контроля и управления доступом в здании суда.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.07.2014 подано две заявки, одна из который принадлежит ООО "01 Пожцентр". Обе заявки отклонены и аукцион признан несостоявшимся.

07.07.2014 участник аукциона обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при размещении вышеназванного заказа, что послужило основанием для проведения внеплановой проверки.

По результатам проверочных мероприятий управление признало жалобу ООО "01 Пожцентр" необоснованной, но вместе с тем пришло к выводу, что со стороны заказчика имело место нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67, пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, о чем принято соответствующее решение от 14.07.2014 N 223 и выдано предписание N 62 об устранении нарушений путем отмены электронного аукциона.

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, заявитель по делу оспорило их в судебном порядке.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, касающимися только пунктов 3, 4, 5 решения и предписания N 62.

Частью 1 статьи 59 Закона определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закон N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закон N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В силу пункта 2 части 6 этой статьи протокол должен содержать информацию об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Из оспариваемого решения антимонопольной службы видно, что уполномоченный орган пришел к выводу о том, что заказчиком необоснованно отклонена заявка участника аукциона и не указаны в протоколе рассмотрения заявок причины отказа в допуске заявки.

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 4 статьи 67 участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона).

Согласно части 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Из материалов дела установлено, что заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования систем автоматического газового пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре, охранной сигнализации, контроля и управления доступом в здании суда.

При этом в аукционной документации заказчика предусмотрены конкретные требования к сроку предоставления гарантий качества товаров, работ услуг, которые не могут быть менее 3-х лет (36 месяцев).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к тому, что срок гарантийных требований можно считать одним из важных показателей в подтверждение соответствия участника такого аукциона установленным и необходимым заказчику требованиям.

Следовательно, вывод арбитражного суда о правомерности действий заказчика по отклонению заявки участника аукциона признается обоснованным.

Довод управления о том, что условие о гарантийном сроке оговаривается с победителем позже, при заключении государственного контракта, не принимается во внимание апелляционной инстанции, так как это не следует из положений статей 33, 66 Закона N 44-ФЗ.

Рассматривая довод антимонопольного органа касательно того, что протокол отклонения заявки не соответствует пункту 2 части 6 статьи 67 данного Закона, поскольку в нем не указаны конкретно пункты аукционной документации, требованиям которых не соответствует заявка участника, суд второй инстанции приходит в следующему.

Из представленного в материалы дела протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 09.07.2014 видно, что в нем содержится обоснование в отказе в допуске заявки ООО "01 Пожцентр" к аукциону, а именно: нарушение требований к сроку предоставления гарантии качества товара, работ, услуг - предложен срок гарантии 12 месяцев при установленном заказчиком 36 месяцев.

Следовательно, мотивированное обоснование отказа содержится в спорном протоколе. Отсутствие ссылки на пункт документации, в данном случае, носит формальный характер, который не препятствует достижению целей и задач осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Относительно не согласия с выводами арбитражного суда по пунктам 4 и 5 спорного решения и предписания в заявленной апелляционной жалобе конкретно не указано, но управление в целом просит признать законность решения и предписания. Поэтому апелляционная инстанция полагает необходимым указать на следующее.

В пункте 4 решения антимонопольного органа N 223 указано о выдаче предписания для устранения допущенных нарушений, а пунктом 5 определено о передаче материалов для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Предписанием от 14.07.2014 N 62 от заказчика потребовано отменить электронный аукцион и осуществить закупку заново путем проведения электронного аукциона в соответствии с законодательством в срок до 11.08.2014.

Согласно решению аукционной комиссией Суда ЕАО, изложенном в протоколе от 09.07.2014, аукцион признан несостоявшимся на основании части 8 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся.

Следовательно, заказчиком соблюдены вышеназванные требования Закона. Более того, в рамках Закона о контрактной системе только последний вправе самостоятельно определять необходимость проведения новой закупки путем аукциона или иными возможными способами, а также самостоятельно устанавливать срок проведения закупки, исходя из нужды в ней заказчика.

Учитывая, что оспариваемое заявителем предписание выдано на основании решения антимонопольного органа, которое судом признано незаконным, суд первой инстанции также обоснованно признал незаконным и выданное предписание.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015 по делу N А73-13591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская