Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 15АП-5355/15

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2015 г.

дело N А53-4642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Провоторовой,

при участии:

от ООО "СК "Стройиндустрия": представитель Сливинская Л.А. по доверенности от 04.06.2014, представитель Зозуля В.А. по доверенности от 01.09.2014;

от ОАО АБ "Южный Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 26.03.2014, представитель Щукин М.Л. по доверенности от 19.12.2014;

от Центрального Банка РФ (Южное главное управление, отделение по Ростовской области): представитель Кичигина М.Л. по доверенности от 19.11.2014;

слушатель Иванько О.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройиндустрия"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-4642/2009

о прекращении производства по заявлению Трофименко Сергея Петровича

о понуждении заключить договор уступки прав требования от 28.03.2014 в редакции, соответствующей условиям торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерный Банк "Южный Торговый Банк"

(ИНН 6164100968, ОГРН 1026100001916),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерный Банк "Южный Торговый Банк" (далее - должник) Трофименко Сергей Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" заключить договор N 2014-444/13-08 уступки прав требования (цессии) от 28.03.2014 г. в редакции, соответствующей условиям торгов, проведенных в форме публичного предложения, и предложенной Трофименко Сергеем Петровичем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-4642/2009 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано; производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 10.03.2015 по делу N А53-4642/2009 ООО "СК "Стройиндустрия" (далее - заявитель жалобы) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не соблюдены процессуальные нормы при принятии оспариваемого определения, поскольку заявителю не предоставлено достаточно времени для подготовки правовой позиции относительно предмета заявленного требования.

ООО "СК "Стройиндустрия" поддержало ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, однако суд безосновательно отказал в его удовлетворении, исказив позицию общества по названному вопросу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-4642/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Стройиндустрия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Центрального Банка РФ просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 ОАО АБ "Южный Торговый банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании ОАО АБ "Южный Торговый банк" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2009 N 82, объявление N 14745.

В рамках дела о банкротстве Трофименко С.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего ОАО Акционерный Банк "Южный Торговый Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" заключить договор N 2014-444/13-08 уступки прав требования (цессии) от 28.03.2014 в редакции, соответствующей условиям торгов, проведенных в форме публичного предложения, и предложенной Трофименко Сергеем Петровичем.

По существу заявленного требования установлено, что на электронной торговой площадке Центра Реализации, расположенной в сети Интернет: http://www.bankrupt.centerr.ru/ (далее по тесту - ЭТП) опубликована информация о проведении торгов в форме публичного предложения N 0007513 по продаже имущества АБ "Южный Торговый Банк" (ОАО), Лот N 18: права требования к ЗАО "Южная торговая компания" по основному долгу - 75 000 000 руб.

Организатором торгов выступала Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Трофименко Сергей Петрович зарегистрирован в установленном порядке в качестве участника на обозначенной ЭТП, что подтверждается Протоколом об определении участников торгов.

21.03.2014 в 20:14:42 заявителем подана заявка на участие по лоту N 18, заявке присвоен номер N 20944, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом определения участников торгов, опубликованных ЭТП.

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 18 от 27.03.2014, также опубликованного на ЭТП, заявитель признан победителем лота N 18 с ценой предложения 9 489, 63 руб.

Заявителем 05.04.2014 полностью оплачен приобретенный лот N 18, что подтверждается перечислением в адрес ГК "АСВ" денежные средства, однако договор по итогам торгов с ним не был заключен.

Исходя из избранного заявителем способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции определил требование по настоящему делу как требование об обязании ответчика заключить договор уступки прав требований (цессии) от 28.03.2014 г. N 2014-444/13-08, правовых оснований для переквалификации спорного требования как требования об оспаривании торгов по продаже имущества должника, не установлено.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что торги он не оспаривает, а просит обязать конкурсного управляющего заключить с ним договор по итогам проведенных торгов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Трофименко С.П., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве подлежит рассмотрению только заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также договоров, заключенных по результатам таких торгов.

Споры о заключении договоров подлежат рассмотрению в соответствии с главой 28 ГК РФ в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возможности рассмотрения подобных споров в рамках дела о несостоятельности не предусматривает.

Поскольку заявитель просил обязать заключить договор по итогам торгов, а не признать торги недействительными, положения Закона о банкротстве, предусматривающие рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) всех споров, связанных с оспариванием торгов, к рассматриваемому обособленному спору не применяются.

Таким образом, Трофименко С.П. имеет возможность реализовать свое право на судебную защиту в общеисковом порядке с соблюдением правил подсудности и подведомственности, доводы заявителя жалобы в указанной части несостоятельны.

Также не может быть рассмотрен данный спор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии со ст. 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 ст. 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 189.59 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве кредитной организации, наряду с другими указанными в пункте 1 ст. 34 настоящего Федерального закона лицами признаются:

1) конкурсный управляющий;

2) Банк России как орган банковского регулирования и банковского надзора;

3) иные физические или юридические лица, привлекаемые к участию в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 189.67 настоящего Федерального закона.

Лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи, не могут обладать правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 ст. 189.59 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Трофименко С.П. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем его заявление не может быть рассмотрено в порядке ст. 60 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве основана на неверном толковании действующего законодательства, поскольку споры, связанные с заключением договора (преддоговорные споры), носят неимущественный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии оспариваемого определения, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для подготовки позиции относительно изменения предмета или основания заявленного требования.

Согласно части 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Воспользовавшись указанным правом, суд первой инстанции рассмотрел заявление по имеющимся в деле доказательствам, которые признал достаточными. Трофименко С.П., принятый по делу судебный акт, в том числе с указанием на нарушение его прав отказом в удовлетворении ходатайства об отложении, не обжалуется.

Таким образом, доводы ООО "СК "Стройиндустрия", в которых оно заявляет о нарушении прав заявителя, не поддержаны заявителем и не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-4642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко