Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 18АП-2900/15

г. Челябинск

21 апреля 2015 г.

Дело N А07-1164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу N А07-1164/2012 (судья Хайдаров И.М.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Салаватстройинвест" - Мухамадеева Ю.Г. (доверенность от 12.01.2015);

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - Кучербаева Р.Т. (доверенность от 18.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - заявитель, ООО "Мега-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО "Салаватстройинвест" о признании наличия права собственности на трехкомнатную квартиру N 29, общей площадью - 81,14 кв.м., расположенную на пятом этаже жилого дома N 1 (строительный номер) по адресу: микрорайон N 4 Восточного жилого района г. Салават, за которую уплачено 1 700 000 рублей, а также просило вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру (т.1, л.д.188-190).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Мир", ООО "Урал-Регион".

Определением от 22ю01ю2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что первоначальный кредитор произвел оплату по договору путем выполнения работ и оказания услуг, что подтверждается справками должника, копиями актов сверок, справками КС-3, и актами КС-2, при этом данные документы находятся у конкурсного управляющего и кредитором было заявлено ходатайство об их истребовании, однако, судом в удовлетворении ходатайства отказано. В дальнейшем ООО "Урал-Регион" заключил с ООО "Мир" договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве, со стороны должника подтвержден факт оплаты договора долевого участия в строительстве, договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Республике Башкортостан. В дальнейшем права требования дольщика перешли к ООО "Мега-Инвест" на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008, согласно которому в счет погашения долга в размере 1 700 000 руб. ООО "Мир" передает право требования по договору N П4/01/29/01 от 17.06.2009. В пункте 3 договора N М-1/10/29/01 указано, что на момент заключения договора дольщиком -1 (ООО "Мир") строительство указанной выше квартиры профинансировано в полном объеме. Указанный пункт договора никем не оспорен и не признан недействительным. Поскольку дом построен и сдан в эксплуатацию, а в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, а также с момента государственной регистрации договора, при соблюдении требований о государственной регистрации договоров и отсутствии факта оспаривания условий договор об оплате, следует признать, что цена договора была оплачена. Кроме того, 27.03.2013 в рамках настоящего дела рассмотрено аналогичное требование Вахитовой Э.В. о признании права собственности, которое было удовлетворено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "Салаватстройинвест" (Застройщик) и ООО "Урал-Регион" (Дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве N 4/01/29/46 от 12.02.2009 года, по условиям которого Дольщик осуществляет долевое участие в финансировании строительства жилого дома N 1 (строительный номер), строительство которого ведет Застройщик по адресу: г. Салават, МР-4 Восточного жилого района (Объект). Земельный участок, отведенный ООО "Салаватстройинвест" Администрацией городского округа г. Салават, согласно Постановлению N 2/347 от 16.02.2007, общей площадью 23 871,0 кв.м., на котором Застройщик осуществляет строительство Объекта, относится к землям населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:07 03 16:0035 и принадлежит ему по праву аренды, договор аренды земельного участка N 0109-07-57 зем от 19.02.2007 заключен с Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Салавтском городском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 09.06.2007 за регистрационным номером 02-04-15/015/2007-058 (т.1, л.д.48-50).

Пунктом 1.2 данного Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру в вышеуказанном доме в соответствии со статьей 7 N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" со следующими техническими характеристиками: N квартиры 29, количество комнат 3, общая проектная площадь 81,14 кв.м., жилая проектная площадь 50,32 кв.м., этаж 5, подъезд 2.

В пункте 2.1. Договора указано, что стоимость одного квадратного метра общей площади Квартиры на момент заключения договора составляет 21 000 рублей. Цена договора составляет 1 703 940 рублей.

Денежные средства вносятся Дольщиком путем их перечисления на расчетный счет Застройщика или иным законным способом (п. 2.2. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора в течение 60 дней окончания строительства, подписания "разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию" и выполнения Дольщиком обязанностей по настоящему договору Застройщик обязуется передать, а Дольщик принять в собственность с оформлением Акта приема-передачи Квартиру, определенную в п.1.2. договора и Приложением N 2 к договору.

17.06.2009 ООО "Урал-Регион" и ООО "Мир" заключили договор N П-4/01/29/46 о переуступке права требования к договору о долевом участии в строительстве N 4/01/29/46 от 12.02.2009 данной квартиры (т.1, л.д.92-93).

Договор N П-4/01/29/46 от 17.06.2009 о переуступке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по Республике Башкортостан, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 г. по делу N А07-5931/2008 удовлетворены исковые требования ООО "Мега-Инвест" к ООО "Мир", с ООО "Мир" в пользу ООО "Мега - Инвест" взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 88 388 руб. 88 коп. процентов и 21 707 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины (т.1, л.д.21-23).

В ходе исполнительного производства между указанными сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения долга в размере 1 700 000 руб. ООО "Мир" передает ООО "Мега-Инвест" право требования по договору N П-4/01/29/46 о переуступке права требования в строительстве, заключенному 17.06.2009 между ООО "Мир" и ООО "Урал-Регион", а отставшую часть обязуется перечислить на расчетный счет, мировое соглашение утверждено судом 08.02.2010 (т.1, л.д.16-17).

Во исполнение данного соглашения 16.12.2009 между ООО "Мега-Инвест" и ООО "Мир" заключен договор N М-1/10/29/01 о переуступке права требования по договору от 17.06.2009 N П-4/01/29/46 о долевом участии в строительстве, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 15.03.2010, номер регистрации 02-04-15/006/2010-415 (т.1, л.д.15).

В соответствии с условиями договора N М-1/10/29/01 от 16.12.2009, ООО "Мега-Инвест" были переданы все права и обязанности Дольщика (ООО "Мир"), в том числе право требования трехкомнатной квартиры N 29 жилого дома N 1 в микрорайоне МР-4 Восточного жилого района г. Салават Республики Башкортостан, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:59:07:0316:0035, отведенным ООО "Салаватстройинвест" (Застройщик) для строительства жилого дома N1.

Разрешением на ввод в объекта в эксплуатацию N RU 0330500032, выданным Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан 30.12.2011, построенный объект капитального строительства 5-ти этажный жилой дом N 1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, улица Бекетова, дом 4, введен в эксплуатацию. Право собственности застройщика, находящегося на стадии конкурсного производства, в отношении законченного строительством многоквартирного дома, в котором размещается указанное помещение, не регистрировалось. Должник - ООО "Салаватстройинвест" до возбуждения в отношении него дела о банкротстве не подписывал с участником строительства - ООО "Мега-Инвест" (как и с ООО "Урал-Регион", ООО "Мир") передаточного акта либо иного документа о передаче спорного помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 ООО "Салаватстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов А.И. Указанным решением суда в отношении должника - ООО "Салаватстройинвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года.

ООО "Мега-Инвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в рамках дела банкротстве ООО "Салаватстройинвест", полагая, что возведенный объект - трехкомнатная квартира N 29, общей площадью - 81,14 кв.м., расположенный на пятом этаже жилого дома N 1 (строительный номер) по адресу: микрорайон N 4 Восточного жилого района г. Салават, является результатом реализации договора о долевом участии в строительстве N 4/01/29/46 от 12.02.2009, в связи с чем, спорные жилое помещение подлежит передаче ему в собственность как лицу, осуществившему долевое участие в финансировании строительства данного объекта.

Заявитель считает, что из представленных в материалы документов (договор N П-4/01/29/46 от 17.06.2009 о переуступке права требования к договору о долевом участии в строительстве N 4/01/29/46 от 12.02.2009, договор N М-1/10/29/01 от 16.12.2009 о переуступке права требования по договору от 17.06.2009 N П-4/01/29/46 о долевом участии в строительстве, переписка ООО "Урал-Регион", договор о долевом участии N 4/01/29/46 от 12.02.2009) следует, что оплата произведена ООО "Урал-Регион" в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признания права собственности исходил из того, что продавец не владеет недвижимым имуществом и право собственности на данное имущество за продавцом не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате ООО "Урал-Регион" суммы 1 703 940 руб. по договору участия в долевом строительстве от 12.02.2009 N 4/01/29/46, в материалах дела не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд в определениях от 22.10.2014 (т.1, л.д.117-118), 10.12.2014 (т.1, л.д.183-184) предлагал заявителю уточнить заявленные требования, поскольку фактически заявлено требование о погашении задолженности перед участником строительства, а не о признании права собственности, вместе с тем, заявитель настаивал на заявленных требованиях.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, требование к должнику о признании права собственности на недвижимое имущество вправе предъявлять другие лица - участники строительства.

Суд вправе принять решение о признании права собственности на жилое помещение только в случае, если многоквартирный дом введен в эксплуатацию и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче помещения, исходя из пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Должник - ООО "Салаватстройинвест" до возбуждения в отношении него дела о банкротстве не подписывал с участником строительства - ООО "Мега-Инвест" (как и с ООО "Урал-Регион", ООО "Мир") передаточного акта либо иного документа о передаче спорного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешением на ввод в объекта в эксплуатацию N RU 0330500032, выданным Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан 30.12.2011, построенный объект капитального строительства 5-ти этажный жилой дом N 1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, улица Бекетова, дом 4, введен в эксплуатацию (т.1, л.д.42-43).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее Постановление N54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Договор о долевом участии в строительстве N 4/01/29/46 от 12.02.2009 по своей правовой природе относится к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из материалов дела следует, право собственности застройщика, находящегося на стадии конкурсного производства, в отношении законченного строительством многоквартирного дома, в котором размещается указанное помещение, не регистрировалось (т.1, л.д.44-47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В пункте 1 Постановления N 54 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно пункту 5 Постановления N 54 требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

При этом ни специальные положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ни общие нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают возможность ни понуждения продавца будущей нежилой недвижимости к исполнению обязательства по передаче вещи покупателю, ни тем более удовлетворения требования о признания права собственности на нежилые помещения за покупателем будущей нежилой недвижимости в ситуации, когда продавец по договору купли-продажи будущей вещи таким нежилым помещением еще не владеет и право собственности за продавцом не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2011 N ВАС-15943/11).

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности и регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы об удовлетворении аналогичных требований участника строительства Вахитовой Э.В. определением от 27.03.2013 не могут быть учтены судом, поскольку определение от 27.03.2013 не имеет для настоящего спора преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX названного Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с нормами подпунктов 2, 3 пунктов 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника вправе предъявить участник строительства - физическое или юридическое лицо, имеющее требование к застройщику о передаче жилого помещения; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае наличия у застройщика гражданско-правового обязательства перед ним о передаче жилого помещения (заключение договора долевого участия в строительстве, договора купли-продажи, договора простого товарищества и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственное представленное доказательство - справка ООО "Урал-Регион" исх. N 34 от 22.10.2009 не является надлежащим и достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу ООО "Урал-Регион" денежных средств застройщику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии доказательств финансирования строительства жилого помещения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательством оплаты являются первичные учетные документы.

В подтверждение оплаты договора первоначальным участником строительства представлены справки ООО "Урал-Регион" исх. N 34 от 22.10.2009 и ООО "Салаватстройинвест" N105 от 03.11.2009 об оплате договора, копия акта сверки на 01.03.2010, справки формы КС-3 и акты формы КС-2 (т.1, л.д.191, т.2, л.д. 19-109).

Также кредитором заявлено ходатайство об истребовании доказательств оплаты договора долевого участия в строительстве у конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что документация о финансово-хозяйственной деятельности должника ни ликвидатору, ни конкурсному управляющему должника не передавалась (т.1, л.д. 3-7).

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что документы, об истребовании которых заявлено, у него отсутствуют.

Вместе с тем, приобретая право требования, добросовестный контрагент должен проверить факт оплаты договора долевого участия в строительстве, тем более, что справка об оплате договора не является первичным документом бухгалтерского учета.

В той связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании данных доказательств у должника.

Как следует из представленных в материалы дела актов формы КС - 2 и справок о стоимости выполненных работ, ООО "Урал - Регион" являлось подрядчиком при строительстве объекта - ж/д N 1 в МКР-4.

В материалах также имеется акт сверки задолженности между ООО "Салаватстройинвест" и ООО "Урал- Регион" (т.1, л.д.20), в соответствии с которым по состоянию на 01.03.2010 задолженность в пользу ООО "Урал- Регион" составляет 7 852 200 руб.

Вместе с тем, из указанного акта не следует, что задолженность ООО "Урал- Регион" по договору о долевом участии в строительстве N 4/01/29/46 от 12.02.2009 зачтена в счет иных обязательств ООО "Салаватстройинвест".

Сам факт подписания данных документов не свидетельствует о том, что должник принял в качестве оплаты встречное требование по оплате выполненных подрядных работ. Подрядчик не лишен права требовать оплаты стоимости выполненных работ.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на наличие пунктов в договорах уступки права требования о том, что первоначальный кредитор в полном объеме профинансировал строительство.

Данные условия договоров также не подтверждают факт финансирования строительства кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалы дела представлены договоры уступки права требования от 17.06.2009 между ООО "Урал-Регион" и ООО "Мир" N П-4/01/29/46, от 16.12.2009 между ООО "Мега-Инвест" и ООО "Мир" N М-1/10/29/01 о переуступке права требования к договору о долевом участии в строительстве N 4/01/29/46 от 12.02.2009, которые в надлежащем порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы по Республике Башкортостан, о чем на договорах имеются соответствующие отметки.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

В этой связи, сам факт регистрации договоров уступки права не является доказательством оплаты уступленного права.

Поскольку кредитор по уступленному праву требования не доказал факт финансирования строительства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования.

При этом, в соответствии согласно пункту 1 статьи 390 Гражданским кодексом Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Урал-Регион" обязательств перед ООО "Салаватстройинвест" по договору участия в долевом строительстве от 12.02.2009 г. N 4/01/29/46 в части оплаты стоимости долевого участия в строительстве в размере 1 703 940 руб., что является основанием для отказа во включении в реестр денежного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно установил обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу N А07-1164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.М. Столяренко С.В. Матвеева