Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 08АП-13584/14

город Омск

22 апреля 2015 г.

Дело N А75-6416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13584/2014) Находкинской таможни на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-6416/2013 (судья Чешкова О.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛАЗ" об оспаривании постановления Находкинской таможни Федеральной таможенной службы о привлечении к административной ответственности от 08.07.2013 N 10714000-020/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Находкинской таможни Федеральной таможенной службы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской таможни - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛАЗ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛАЗ" (далее - заявитель, Общество, ООО ПКФ "АЛАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Находкинской таможни Федеральной таможенной службы (далее - Находкинская таможня, Таможня) о привлечении к административной ответственности от 08.07.2013 N 10714000-020/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2014 по делу N А75-6416/2013 заявление ООО ПКФ "АЛАЗ" удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2013 по делу N А75-6416/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 оставлены без изменения.

Далее ООО ПКФ "АЛАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 342 600 руб., в том числе, на оплату услуг представителей - 340 000 руб., на совершение нотариальных действий - 2 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 по делу N А75-6416/2013 заявление Общества было удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с Таможни в пользу Общества 252 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате нотариальных действий. В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы заявителя в сумме 252 600 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 по делу N А75-6416/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность заявленных Обществом расходов.

Общество в письменном отзыве апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у Общества как лица, участвующего в деле по делу N А75-6416/2013, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского автономного округа.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А75-6416/2013, Обществом представлены следующие документы: договор от 01.02.2013 N 16/2013 об информационном и консультационном обслуживании, заключенный между ООО ПКФ "АЛАЗ" (Клиент) и Бураковым К.Б. (Консультант), приходные кассовые ордера от 09.04.2013 N 883 и от 13.05.2014 N 548, договор об информационном и консультационном обслуживании от 17.05.2013 N 17-2013, заключенный между ООО ПКФ "АЛАЗ" (Клиент) и Такижановым А.К. (Консультант), расходные кассовые ордера N 14 от 28.06.2013, N 18 от 31.07.2013, N 23 от 30.08.2014, N 27 от 30.09.2014, N 33 от 31.10.2013, N 41 от 29.11.2013, N 48 от 27.12.2013, N 5 от 31.01.2014, N 11 от 28.02.2014, N 15 от 31.03.2014, квитанция нотариуса на сумму 2 600 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Таможни в пользу Общества судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что Общество, заявляя о взыскании с Таможни судебных расходов, не подтвердило, что заявленные ко взысканию судбеные расходы в полном размере понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "АЛАЗ" (Клиент) и Бураковым К.Б. (Консультант) 01.02.2013 заключен Договор N 16/2013 об информационном и консультационном обслуживании.

В соответствии с условиями указанного договора Консультант оказывает следующие виды услуг:

- абонентское консультационное обслуживание по вопросам гражданского, хозяйственного, административного и иных отраслей права, связанных с таможенным регулированием клиента;

- консультационное обслуживание по вопросам защиты интересов Клиента в арбитражном суде по делу об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности N 10711400-020/2013.

В подтверждение факта оплаты по данному договору Обществом представлены приходные кассовые ордера Сбербанка России от 09.04.2013 N 883 и от 13.05.2014 N 548 на сумму 50 000 руб. и 40 000 руб. В качестве плательщиков указаны Самылина Виктория Александровна (приходный кассовый ордер от 09.04.2013 N 883) Титов Роман Юрьевич (приходный кассовый ордер от 13.05.2014 N 548).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы не подтверждают того факта, что Общество понесло расходы на сумму 90 000 руб. в связи с оплатой услуг по договору N 16-2013 от 01.02.2013, поскольку в них отсутствуют сведения об оплате от ООО ПКФ "АЛАЗ", о назначении платежа, а в приходном кассовом ордере на сумму 50 000 руб. отсутствуют сведения о получателе средств.

Иные доказательства понесенных расходов по договору N 16/2013 от 01.02.2013 Обществом не представлены.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, Бураков К.Б. не принимал участия в судебных заседаниях, не подписывал документы, представляемые в суд. Отсутствуют акты выполненных работ либо иные доказательства совершения Бураковым К.Б. действий, связанных с представлением интересов ООО ПКФ "АЛАЗ" при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал не подтвержденным судебные расходы Общества в сумме 90 000 руб. по оплате услуг представителя Буракова К.Б. по договору от 01.02.2013 N 16/2013.

В данной части выводы суда первой инстанции являются верными и Общество какие - либо возражения по данному эпизоду не заявляло.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом необоснованно заявлены судебные расходы в сумме 2 600 руб., связанные с оплатой нотариальных действий.

Так, Обществом представлена квитанция нотариуса от 15.05.2014 на сумму 2 600 руб., согласно которой Общество оплатило совершенные нотариальных действий - засвидетельствование копий документов (л.д. 23).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что не представляется возможным установить, что указанные расходы Общества связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены в рамках судебного производства по делу.

Кроме того, указанная квитанция датирована 15.05.2014, тогда как Общество в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Таможни обратилось 17.07.2013.

Указанное расценено судом апелляционной инстанции как основание для вывода об отсутствии оснований для взыскания расходов заявителя в сумме 2 600 руб., связанных с оплатой нотариальных действий, как не относящихся к расходам, понесенным заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Кроме этого, Обществом заявлены судебные расходы в сумме 250 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя Такижанова А.К., который представлял интересы ООО ПКФ "АЛАЗ" в судебных заседаниях, действуя на основании договора об информационном и консультационном обслуживании от 17.05.2013 N 17-2013.

В подтверждение оплаты оказанных услуг на сумму 250 000 руб. Обществом представлены расходные кассовые ордера N 14 от 28.06.2013, N 18 от 31.07.2013, N 23 от 30.08.2014, N 27 от 30.09.2014, N 33 от 31.10.2013, N 41 от 29.11.2013, N 48 от 27.12.2013, N 5 от 31.01.2014, N 11 от 28.02.2014, N 15 от 31.03.2014.

Суд первой инстанции признал расходы Общества в сумме 250 000 руб. обоснованными и документально подтвержденными.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по указанному договору в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с условиями договора 17.05.2013 N 17-2013 Консультант (Такижанов А.К.) оказывает Обществу (Клиент) следующие виды услуг:

- абонентское консультационное обслуживание по вопросам гражданского, хозяйственного, административного и иных отраслей права, связанных с таможенным регулированием клиента;

- консультационное обслуживание по вопросам защиты интересов Клиента в арбитражном суде по делу об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности N 10711400-020/2013. (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора от 17.05.2013 указано, что Консультант принимает на себя выполнение следующих видом клиентского обслуживания:

- устное консультирование Клиента по месту его нахождения;

- составление письменных справок по вопросам, указанным в запросах Клиента;

- правовая экспертиза делового документооборота, проектов контрактов, договоров и пр.;

- участие в переговорах Клиента по вопросам внешнеэкономической деятельности Клиента и таможенным документооборотом;

- досудебное урегулирование спорных вопросов, возникших в ходе внешнеэкономической, предпринимательской и хозяйственной деятельности;

- представительство интересов Клиента, связанных с внешнеэкономической коммерческой, хозяйственной деятельностью в арбитражном суде (общей юрисдикции, апелляционной, кассационной инстанций, высшем (верховном) арбитражном суде); представительство интересов Клиента в органах государственной власти и управления.

Клиент оплачивает услуги Консультанта в размере 250 000 руб. (пункт 3 договора).

Оплата производится в течение всего срока договора по 25 000 руб. в месяц (пункт 4 договора).

Таким образом, из содержания договора от 17.05.2013 следует, что его предмет составляет широкий перечень услуг, которые должен был оказать Консультант Клиенту, и, исходя из указанного объема услуг, была определена стоимость услуг Консультанта.

Как следует из материалов дела Такижанов А.К. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.08.2013, 12.09.2013, 05.11.2013, в суде апелляционной инстанции 15.04.2014. Такижановым А.К. также подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Таможни (т.5, л.д. 139-146).

Доказательства совершения Такижановым А.К. каких-либо иных действий, связанных с оказанием юридических услуг Обществу в связи рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде и в связи с исполнением договора от 17.05.2013 N 17-2013 в деле отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая фактический объем оказанных заявителю Такижановым А.К. юридических услуг, и оценивая его во взаимосвязи с тем объемом услуг, который предусмотрен договором от 17.05.2013 N 17-2013, учитывая количество судебных заседаний, временных трудозатрат, считает, что сумма взыскиваемая в возмещение расходов по оплате юридических услуг в данном конкретном случае, как явно чрезмерная, подлежит уменьшению с 250 000 руб. до 50 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Общества о взыскании с Таможни судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания с заинтересованного лица 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Находкинской таможни Федеральной таможенной службы удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 по делу N А75-6416/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛАЗ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Находкинской таможни Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛАЗ" судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛАЗ" излишне уплаченную платежным поручением от 19.06.2014 N 261 государственную пошлину в размере 9 852 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер