Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11135/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-131042/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Атриум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-131042/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1004)

по иску ООО" нижегородская инженерно-строительная компания (ОГРН 1115262004990)

к ООО" Атриум" (ОГРН 1025201531145)

о взыскании 2 500 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Вологдина В.В. по доверенности от 01.02.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АТРИУМ" о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что он в рамках своей деятельности обратился к ответчику с целью заключения с ответчиком договора подряда на выполнение работ, предусматривающих техническое перевооружение объекта- Котельная, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, р. Героев, д. 13.

Ответчик, рассмотрев предложение истца, посредством электронной почты в адрес ООО "НИСК" направил оферту договора подряда N 12.13/732 от 25.04.2013 г., предусматривающую выполнение определенных работ по договору. Представленная оферта договора подписана истцом с Протоколом разногласий от 14.05.2013 г., о чем сделана надпись на договоре "С протоколом разногласий".

Истцом было указано на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, поскольку предложенная ответчиком цена за выполнение работ, определенных договором являлась несоответствующей средней рыночной стоимости того периода за осуществление такого же вида работ.

Пунктом 2.1 договора установлена общая цена работ в размере 7 941 050 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязался оплачивать подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора в течение 10 дней с даты подписания договора.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел авансовый платеж в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 143 от 30.04.2013 г., 150 от 14.05.2013 г.

Материалами дела усматривается, что в ходе переговоров стороны так и не пришли к единой редакции договора, работы, прописанные в договоре, подрядчик не выполнял.

В связи с этим истец обратился с письмом к ответчику от 21.06.2013 г. N 0057 с требованием возвратить денежные средства, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами не была согласована цена договора, являющаяся существенным условием, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора.

Доказательств фактического освоения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере ранее перечисленных истцом денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела не усматривается возврат ответчиком указанных денежных средств, а также - отсутствуют основания для их удержания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании 2 500 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства были возвращены истцу путем зачета встречных однородных требований в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, был исследован судом первой инстанции.

Как верно указано судом, в материалы дела не представлено доказательств погашения обязательства полностью или частично, поскольку ответчик не представил доказательств получения истцом соответствующего заявления ответчика о зачете, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца перед ответчиком обязательства по оплате работ которое могло бы быть квалифицировано как встречное однородное требование.

Представленный в материалы дела акт освидетельствования демонтажных работ по котельной, расположенной по адресу: Нижний Новгород, пр. Героев, 13, не может явиться доказательством выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, поскольку подписан лицами, не являющимися сторонами по спорному договору.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания 2 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО" Атриум" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-131042/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" Атриум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова