Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-12102/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-173860/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015,

по делу N А40-173860/14, принятое судьей Полукарова А.В. (шифр судьи 154-1484),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА" (ОГРН 1022401744342, адрес: 662313, Красноярский край, г. Шарыпово, Аэропорт)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда России в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края (адрес: 662312, Красноярский край, г. Шарыпово, 6-й мкрн, д. 25)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Е.В. по доверенности N 518 от 16.10.2014, Артюх А.А. по доверенности N 517 от 16.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ суммы возмещения вреда в размере 2.525.419 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ суммы возмещения вреда в размере 2 525 419 руб., которую составили излишне уплаченные Обществом взносы в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации в связи с принятием федерального закона, отдельные положения которого впоследствии были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что истец в 2010 году являлся плательщиком взносов, уплачиваемых по дополнительному тарифу в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", норма абзаца 2 ст. 4 которого, регламентирующая порядок расчета базы для начисления взносов, содержала отсылку к ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которая в свою очередь предусматривала в 2010 году ограничение базы для начисления страховых взносов суммой начисленного застрахованному лицу вознаграждения в размере 415.000 рублей в год.

Таким образом, сумма взносов на основании Федерального закона от 27.11.2001 N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" была исчислена и уплачена истцом в 2010 году в соответствии с вышеуказанным правовым регулированием, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, Федеральным законом от 23.12.2010 N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" было отменено ограничение базы для исчисления взносов. При этом п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" такому изменению была придана обратная сила с 01.01.2010.

В результате принятия данного закона истец был вынужден пересчитать сумму взносов, подлежащих уплате в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации за 2010 год. Общая их сумма увеличилась с 5.556.837 руб. до 8.082.256 руб., которые были полностью уплачены в течение 2010-2011 гг., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-27 т.1) о доплате взносов.

Увеличение суммы взносов за 2010 год в результате принятия Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" составило 2.525.419 руб.

Истец обращался в ГУ УПФР по г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края с заявлениями от 25.08.2014 о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов в сумме 2.525.419 руб.

Однако, рассмотрев вышеуказанные обращения истца, ГУ УПФР по г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края письмом от 11.09.2014 N ВХ-2148/10-14 истцу было отказано в осуществлении требуемого возврата, поскольку таковой не соответствует положениям Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".

Конституционный Суд РФ, изучив обращения Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного Суда Приморского края, рассматривавших дела по заявлениям соответственно ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" и ОАО "Владивосток Авиа", Постановлением от 17.06.2013 N 13-П признал ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 1 (ч. 1), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1), 54 (ч. 2), 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придает обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации - организаций, использующих труд указанной категории работников, правилам определения базы для начисления этих взносов.

Одновременно с признанием спорной нормы Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" неконституционной, Конституционный Суд РФ в п. 4 мотивировочной части Постановления от 17.06.2013 N 13-П с учетом правовой природы взносов и механизма распределения формируемых за их счет доплат к пенсиям определил специальный порядок исполнения своего решения в целях обеспечения баланса конституционно значимых интересов, связанных с соблюдением запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщиков обязательных публично-правовых платежей, и необходимостью защиты социальных прав граждан.

В частности, в абзаце 3 п. 4 Постановления от 17.06.2013 N 13-П указано, что денежные средства, за счет которых членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесенные, в том числе на основании судебных решений, за 2010 год организациями, использующими труд названной категории работников, до вступления настоящего Постановления в силу, возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежат.

Таким образом, Конституционным Судом РФ было признано неправомерным увеличение федеральным законодателем суммы взносов за 2010 год, подлежащих уплате всеми российскими авиакомпаниями, в том числе истцом. Однако, одновременно Постановлением от 17.06.2013 N 13-П истец, как уже уплативший спорную сумму взносов, был лишен возможности использовать специально установленный ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" порядок возврата (зачета) излишне уплаченных за 2010 год взносов в общей сумме 2.525.419 руб.

Исходя из мотивировочной части Постановления от 17.06.2013 N 13-П, запрет на возврат (зачет) излишне перечисленных в бюджет ПФР за 2010 год взносов был установлен Конституционным Судом РФ с целью гарантировать исполнение соответствующей части бюджета ПФР в текущем периоде, поскольку возврат (зачет) авиакомпаниями переплат 2010 года в текущем периоде может привести к значительному уменьшению средств, подлежащих распределению на доплаты пенсий. Тем самым были бы ущемлены права пенсионеров, получающих доплаты в настоящее время.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, признавая нарушенными неконституционным законом права плательщиков взносов, не ограничил авиакомпании в выборе иных способов защиты прав.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Исходя из основных принципов и задач арбитражного судопроизводства, право выбора способа защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит истцу.

В данном случае истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, основанием для обращения послужило принятие федеральным законодателем нормативного акта, противоречащего Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11405/11 вывод судов о презумпции правомерности действий (бездействия) государственных органов как основания для отказа потерпевшему лицу в применении последствий издания не соответствующего закону нормативного правового акта не соответствует нормам гражданского законодательства о способах защиты прав и обязательствах вследствие причинения вреда.

Несоответствие отдельных положений Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" Конституции Российской Федерации прямо признано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.06.2013 N 13-П.

В результате принятия Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" истец уплатил на его основании 2.525.419 руб. взносов, которые не подлежали бы уплате в случае, если бы действие этого закона не было бы распространено на отношения по уплате взносов с 01.01.2010.

Поскольку вышеуказанная сумма запрещена к возврату из бюджета Пенсионного Фонда России в общем порядке, но была уплачена на основании названного закона, она и образует величину вреда, причиненного принятием Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" с приданием его положениям обратной силы.

При таких обстоятельствах истцом доказано наличие оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суммы возмещения вреда в размере 2.525.419 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-173860/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов