Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-371/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-49363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-371/2015) ООО "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу N А56-49363/2014(судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Политерм-Тюмень" к ООО "ОМЗ-Спецсталь" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Политерм-Тюмень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - ответчик) о взыскании 6 368 800,00 руб. задолженности по договору поставки N 2019220-16-2004 от 25.02.2014 г., 145 208,64 руб. пени, всего 6 514 008,64 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 296 112,00 руб. по состоянию на 15.10.2014 г. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу N А56-49363/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.2 договора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика были направлены две претензии с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору - претензия от 19.05.2014 г. N 33 и от 24.06.2014 г. N 41. 04.07.2014 г. в адрес истца поступил ответ на претензии с уведомлением об оплате задолженности по графику в добровольном порядке, но принятые на себя обязательства по оплате до настоящего времени не исполнил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением от 24.03.2015 г. произведена замена ЗАО "Политерм-Тюмень" на ООО "Политерм-Тюмень" в порядке процессуального правопреемства.

Как явствует из материалов дела, между ЗАО "Политерм-Тюмень" (поставщик, истец) и ООО "ОМЗ-Спецсталь" (покупатель, ответчик) 25.02.2014 г. заключен договор поставки N 2019220-16-2004 (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях.

Во исполнение договора поставщиком и покупателем была согласована спецификация N 1 (спецификация), согласно которой поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - концентрат водополимерной закалочной среды ПКМ в объеме 80 тонн общей стоимостью 7 268 800,00 руб. с учетом НДС, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п.2 спецификации 04.03.2014 г. поставщиком был получен аванс в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 50 от 04.03.2014 г.

На основании положения п.1 спецификации товар был передан покупателю четырьмя партиями по 20 тонн каждая, что подтверждается товарными накладными.

Поставщик в соответствии с условиями, изложенными в спецификации к договору, обязательства исполнил в полном объеме.

Оплата оставшейся части стоимости товара в размере 6 368 800 руб. должна была быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара в полном объеме.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Задолженность ответчиком не оспаривается.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременного оплаченного товара, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременного оплаченного товара.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки по состоянию на 15.10.2014 составил 296 112,00 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, установленный пунктом 8.2 договора, в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Пунктом 8.2 договора установлено, что сторона, право которой нарушено, направляет другой стороне претензию, подписанную уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на направление претензии не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Пункт 8.2 договора, на который ссылается ответчик, не содержит указаний о форме претензии, о порядке и сроках ее предъявления и рассмотрения.

Таким образом, из рассматриваемого текста договора не следует вывода о том, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора в части взыскания неустойки.

Оценив положения спорного договора с позиции статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обязательный претензионный порядок условиями договора не согласован.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в целях урегулирования сложившейся ситуации истец направлял в адрес ответчика претензию N 033 от 19.05.2014 г. с требованием о надлежащем исполнении обязательств по расчету за поставленный товар, а также претензию N 41. 04.07.2014 г.

В адрес истца поступил ответ на претензию исх. N 2019220 от 04.07.2014 г. с уведомлением об оплате задолженности по графику в добровольном порядке, но ответчик принятые на себя обязательства по оплате до настоящего времени не исполнил.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 г. по делу N А56-49363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов