Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 05АП-2313/15

г. Владивосток

20 апреля 2015 г.

Дело N А59-523/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шеховцовой Юлии Александровны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области,

апелляционные производства N 05АП-2313/2015, 05АП-2314/2015

на определение от 18.02.2015

судьи Ю.С. Учанина

по заявления арбитражного управляющего Шеховцовой Юлии Александровны о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 678 306 рублей 60 копеек,

в рамках дела N А59-523/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Холмский рыбоконсервный завод" несостоятельным (банкротом),

при участии: при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2013 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Холмский рыбоконсервный завод" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А59-523/2013.

Определением суда от 18.04.2013 в отношении ООО "Холмский рыбоконсервный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шеховцова Ю.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013.

Решением суда от 02.09.2013 ООО "Холмский рыбоконсервный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 26.02.2014, конкурсным управляющим утверждена Шеховцова Ю.А. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2013.

От конкурсного управляющего ООО "Холмский рыбоконсервный завод" Шеховцовой Ю.А. 30.06.2014 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве А59-523/2013 ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства.

От конкурсного управляющего 15.07.2014 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на один месяц, в связи с тем, что не завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством, не закрыт расчетный счет должника, не реализовано имущество должника. Также 17.07.2014 поступили пояснения к судебному заседанию, согласно которым конкурсный управляющий просила не рассматривать заявление по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заявленным ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 25.07.2014 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего были продлены по 26.08.2014, судебное заседание назначено на 25.08.2014, в котором был объявлен перерыв до 29.08.2014.

От конкурсного управляющего Шеховцовой Ю.А. 18.08.2014 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 05.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Холмский рыбоконсервный завод" завершено.

Арбитражный управляющий Шеховцова Ю.А. 04.12.2014 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения на общую сумму (с учётом уточнений заявленных требований от 09.02.2015) 678 306 рублей 60 копеек, из них 134 000 рублей - ежемесячное фиксированное вознаграждение временного управляющего, 54 645 рублей 65 копеек - расходы на ведение процедуры наблюдения, 357 064 рублей - ежемесячное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 132 596 рублей 95 копеек - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015 с Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя Шеховцовой Юлии Александровны взыскано 486 258 рублей 06 копеек вознаграждения, 83 874 рубля 60 копеек судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, арбитражный управляющий Шеховцова Ю.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу предпринимателя расходов в размере 187 242 рублей 60 копеек.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Со ссылкой на пункт 4 статьи 14, статьи 12 и 67 Закона о банкротстве отмечает, что вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании 103 368 рублей командировочных расходов по причине отсутствия в законодательстве норм, предусматривающих отнесение расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, не обоснованным. Полагает, что расходы на проезд и проживание в месте проведения собрания кредиторов являются необходимыми, поскольку обеспечивают выполнение обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, а, следовательно, считаются расходами, понесенными арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве ООО "Холмский рыбоконсервный завод".

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Шеховцовой Юлии Александровны вознаграждения в размере 486 258 рублей 06 копеек и судебных расходов в размере 83 874 рублей 60 копеек, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права. Пояснил, что Шеховцова Ю.А. будучи осведомленной об отсутствии у должника достаточных средств и имущества для дальнейшего осуществления процедуры и погашения расходов по делу, в том числе для выплаты вознаграждения еще 22.11.2013, обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу лишь 27.06.2014 года, и тем самым способствовала увеличению размера всех расходов за период конкурсного производства. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что из обстоятельств дела не следует, что конкурсный управляющий имел реальную возможность предусмотреть отсутствие спроса на имеющееся у должника имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Холмский РКЗ" Шеховцова Ю.А. не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Поскольку по состоянию на 22.11.2013 у должника отсутствовали средства на проведение дальнейших мероприятий, а также на вознаграждение конкурсного управляющего, Шеховцова Ю.А. не вправе была осуществлять мероприятия по делу о банкротстве, финансирование которых необходимо в силу закона.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию апелляционного суда от арбитражного управляющего Шеховцовой Ю.А. и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые судебной коллегией удовлетворены.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

От арбитражного управляющего Шеховцовой Юлии Александровны через канцелярию пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из анализа определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 05.09.2014, вступившего в законную силу, следует, что требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не погашены ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и денежных средств должника.

Из разъяснений, содержащихся в подпунктах 4, 5 пункта 2 подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления N 97, пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения (11.04.2013) и даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (26.08.2013), следует, что вознаграждение Шеховцовой Ю.А. за процедуру наблюдения составляет 134 193 рубля 55 копейки, в том числе: за период с 11.04.2013 по 30.04.2013 - 20000 рублей, за период с мая 2013 года - июль 2013 года - 90000 рублей, за период с 01.08.2013 по 25.08.2013 - 24 193 рубля 55 копеек.

Однако, из содержания расчета, представленного Шеховцовой Ю.А., её вознаграждение, как временного управляющего за период с 18.04.2013 по 02.09.2013, составляет 134 000 рублей.

Учитывая, что суд первой инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, сумма вознаграждения временного управляющего, подлежащая взысканию, должна составлять 134 000 рублей.

Арбитражным управляющим заявлено также о взыскании 357 064 рублей вознаграждения как конкурсного управляющего за период с 02.09.2013 по 29.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из текста определения суда о завершении конкурсного производства от 05.09.2014 следует, что 18.08.2014 от конкурсного управляющего Шеховцовой Ю.А. поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Холмский рыбоконсервный завод" Карви".

Из изложенного следует, что вознаграждение конкурсного управляющего Шеховцовой Ю.А. подлежит начислению за период с 26.08.2013 по 31.08.2013 в размере 5 806 рублей 45 копеек, с сентября 2013 года по июль 2014 года в размере 330 000 рублей, с 01.08.2014 по 17.08.2014 в размере 16 451 рубль 61 копейка. Таким образом, общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 352 258 рублей 06 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Следовательно, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства составляет 486 258 рублей 06 копеек.

Доказательств выплаты указанного вознаграждения в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет суммы расходов на публикацию в газете "Коммерсанть" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, на публикацию в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, публикацию в ЕФРСБ сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и объявлении должника банкротом, публикацию в ЕФРСБ об итогах инвентаризации в, публикацию в ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов, на публикацию в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов, на публикацию в ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов, на публикацию в ЕФРСБ отчёта об оценке, на публикацию в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов, на публикацию в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов, на публикацию в ЕФРСБ сведений о торгах, на публикацию в ЕФРСБ объявления о проведении торгов, на публикацию в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, на публикацию в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов, на публикацию в ЕФРСБ объявления о проведении торгов, на публикацию в ЕФРСБ сообщения о проведении повторных торгов, на публикацию в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов, а публикацию в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов, на публикацию в ЕФРСБ отчёта N 001445, на публикацию в газете "Коммерсанть" объявления о торгах, на публикацию объявления в газете "Визит", на публикацию в газете "Коммерсанть" сведений о банкротстве должника, на публикацию объявления в газете "Визит" о повторных торгах имущества, на публикацию в газете "Коммерсанть" сведений о банкротстве должника, на публикацию объявления в газете "Визит" о результатах торгов, на получение информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, почтовых расходов, и исследовав доказательства, представленные арбитражным управляющим в обоснование понесенных судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 75 530 рублей 40 копеек расходов на публикации, сумма в размере 5 617 рублей 20 копеек почтовых расходов, а также сумма в размере 2 727 рублей расходов на получение информации являются документально подтвержденными и непосредственно связанными с исполнением Шеховцовой Ю.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов в общей сумме 103 368 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из системного толкования статьи 20.07 Закона о банкротстве следует, что указанная норма не предусматривает оплату за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, давая согласие на назначение ее арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в Сахалинской области, проживающая в Хабаровске арбитражный управляющий Шеховцова Ю.А., должна была предполагать необходимость неоднократных поездок в Сахалинскую область.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства. Иной порядок оплаты командировочных расходов собранием кредиторов должника не устанавливался.

Довод уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии у Шеховцовой Ю.А. обязанности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также ссылки в обоснование возражений на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, при завершении конкурсного производства, как следует из текста определения суда от 05.09.2014, уполномоченный орган не возражал против завершения конкурсного производства, не ссылалась на наличие вышеуказанных обстоятельств, а наоборот поддержал ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены спариваемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015 по делу N А59-523/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов