Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-12087/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-181382/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титова И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерфайбр-Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-181382/14, принятое судьей Лариной Г.М.(шифр 30-1293)

по иску ООО СФАП (ОГРН 1035006450126)

к ООО "Мастерфайбр-Альянс" (ОГРН 1047796881142, 125475, г.Москва, ул.Зеленоградская, д. 23 А, пом. 4 Н)

об обязании устранении недостатков и взыскании 113 737 руб. - пени

При участии в судебном заседании:

От истца: Пронина И.В. по доверенности от 01.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО СФАП с исковым заявлением к ООО "Мастерфайбр-Альянс" об обязании устранении недостатков и взыскании 113 737 руб. - пени

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. суд обязал ООО "Мастерфайбр-Альянс" устранить недостатки некачественно выполненных работ по устройству и разметке резинового покрытия по договору от 29.08.2013 г. N 50-13/МФ в соответствии с условиями договора по технологии производителя "Мастерфайбр". Взыскано с ООО "Мастерфайбр-Альянс" в пользу ООО "СФАП" 113.737 руб. 50 коп. - штрафа, 8 412 руб. 13 коп. -расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мастерфайбр-Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 50-13/МФ от 29.08.2013 г., в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в организации работ по укладке покрытия на основе резиновой крошки, именуемой в дальнейшем Покрытие, по запатентованной технологии "Мастерфайбр" на указанном заказчиком объекте (площадке), в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора определяется на основе спецификации или спецификаций. Стоимость услуг по организации работ включает в себя стоимость покрытия, разметки, материалов и доставки. Цена покрытия рассчитывается по формуле "Цена 1 м1покрытия" умноженная на площадь. Стоимость 1 квадратного метра покрытия определяется в спецификации к объекту (площадке).

В обосновании исковых требований истец указывает, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 07.10.2013 г. с замечаниями по качеству. Однако, истец обнаружил недостатки в выполненных ответчиком работ по устройству и разметке резинового покрытия по договору от 29.08.2013 г. N 50-13/МФ в соответствии с условиями договора по технологии производителя "Мастерфайбр", о чем уведомил ответчика.

При этом, письмом исх. N 01/291013, гарантийным письмом исх. N 02/1311213 гарантировал устранение недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Наличие гарантийных обязательств ответчика не освобождает истца от обязанности оплатить принятые им работы, а отсутствие оплаты работ в полном объеме как освобождение подрядчика от устранения недостатков законом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Поскольку наличие недостатков подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 07.10.2013 г., письмами N 01/291013, N 02/131213, актом осмотра резиновых покрытий от 16.06.2014 г., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об обязании ООО "Мастерфайбр-Альянс" устранить недостатки некачественно выполненных работ по устройству и разметке резинового покрытия по договору от 29.08.2013 г. N 50-13/МФ в соответствии с условиями договора по технологии производителя "Мастерфайбр".

В соответствии с п.7.11 договора при задержке исполнителем сроков устранения недостатков указанных в п. 7.10 заказчик имеет право выставить в виде счета штрафные санкции в виде 0,5% за каждый день просрочки от суммы спецификации объекта, но не в сумме не более 15% от суммы спецификации объекта (площадки).

Требовании истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 113.737 руб. 50 коп. на основании п. 7.11 договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств устранения недостатков ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что истец принял работы без замечаний, не может являться основанием для отказа в устранении недостатков, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора и действующим законодательством обязан выполнить работы качественно, а в случае выявлении недостатков -незамедлительно устранить их в соответствии с условиями договора и ст. 722, 723, 755 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представил доказательств того, что после 30.09.13г. детские и спортивные площадки не эксплуатировались, поскольку акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами только 07.10.2013 г., также является несостоятельным, поскольку ответчик гарантировал качество выполненной им работы.

Ссылка заявителя на п.12.4 договора не принимается судебной коллегией, поскольку указанный пункт противоречит ст. 722, 724 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что ходатайств о проведении экспертизы по качеству выполненной ответчиком работы, сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-181382/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастерфайбр-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров