Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-9464/14

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А03-288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чермяниной Тамары Александровны

на определение Арбитражного суда Алтайского края о процессуальной замене

от 26 января 2015 года по делу N А03-288/2014 (судья Гуляев А.С.)

по заявлению Чермяниной Тамары Александровны (г. Барнаул) о процессуальной замене истца по делу N А03-288/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВЧ" (ОГРН 1062221000600, ИНН 2221114627), г.Барнаул

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы (ОГРН 1027739402316, ИНН 7714111277), г. Москва

о взыскании 2 987 777 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Чермянина Тамара Александровна (далее - Чермянина Т.А.) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене истца по делу общества с ограниченной ответственностью "АВЧ" на Чермянину Тамару Александровну.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2015 г. заявление удовлетворено частично, произведена процессуальная замену взыскателя по делу N А03-288/2014 с общества с ограниченной ответственностью "АВЧ" на Чермянину Тамару Александровну в части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы 1 089 123 руб. 82 коп. остатка задолженности, взысканной согласно решению суда от 08.08.2014; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Чермянина Т.А. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств, вынесенное определение нарушает законные права и интересы Чермяниной Т.А., просит определение отменить.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы в представленном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2014, оставленным без изменения Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2015 г., с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЧ" взыскано 2 474 615 руб. 14 коп., в том числе, 1 864 695 руб. основного долга, 353 951 руб. 90 коп. пени, 255 968 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 005148530 от 31.10.2014.

06.11.2014 между ООО "АВЧ" (цедент) и Чермяниной Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по исполнительному листу серии АС 005148530 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы в сумме 2 474 615 руб. 14 коп.

Указанная уступка осуществляется в счет предоставления цедентом отступного по договору займа от 06.11.2014 (пункт 2 договора цессии).

Цессионарий обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании указанного договора (пункт 4 договора цессии).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом (заявителем) доказательств направления должнику (ответчику) уведомления об уступке права требования, произведя зачет встречного однородного требования по заявлению ответчика, признал процессуальное правопреемство в части непрекращенных обязательств в сумме 1 089 123, 82 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт получения или неполучения ответчиком уведомления о состоявшейся цессии не имеет правового значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве и не устанавливается судом.

Вместе с тем, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства, на которые ссылался ответчик в представленном отзыве и письменных пояснениях о частичном погашение задолженности путем заявления о зачете по оплате денежных средств на основании решения арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2014 по делу N А03-288/2014 в сумме 1 385 491,32 руб.

Заявление о зачете было направлено по месту нахождения ООО "АВЧ" 20.11.2014 г. и получено 08.12.2014 г.

Как установлено судом первой инстанции, Решением арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2014 по делу N А03-288/2014 с ООО "АВЧ" в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы взыскано 3 435 руб. 08 коп. данное решение вступило в силу 20.10.2014; Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2014 г. по делу N А03-2709/2014 с ООО "АВЧ" в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы взыскано 1 382 056 руб. 24 коп., вступило в силу 30.05.2014.

Таким образом, по состоянию на 20.11.2014 у ООО "АВЧ" имелись денежные требования к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы в сумме 2 474 615 руб. 14 коп., основанные на решении Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2014 по делу N А03-288/2014.

В свою очередь, у Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская академия Предпринимательства при правительстве г. Москвы на эту же дату имелись денежные требования к ООО "АВЧ" на сумму 1 385 491 руб. 32 коп. (в сумме 1 382 056 руб. 24 коп. по решению Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2014 и 3 435 руб. 08 коп. по решению Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2014).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Заявление было получено 08.12.2014 г., следовательно, 08.12.2014 г. решение суда было исполнено частично на сумму 1 385 491 руб. 32 коп. добровольно ответчиком по делу.

При этом, суд первой правомерно исходил из того, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно только в части непрекращенных обязательств в сумме 1 089 123 руб. 82 коп. (2 474 615 руб. 14 коп. - 1 382 056 руб. 24 коп. - 3 435 руб. 08 коп.).

Довод заявителя жалобы о том, что для зачета необходимо предъявление встречного иска подлежит отклонению, как противоречащий пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В данном случае, зачет совершен после вступления в силу решения суда, когда предъявление встречного иска невозможно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определения суда об установлении процессуального правопреемства (об отказе в процессуальной замене) пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная Чермяниной Т.А. государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о процессуальной замене от 26 января 2015 года по делу N А03-288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чермяниной Тамаре Александровне из федерального бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку - ордеру Алтайского отделения (Сбербанк) N 8644 филиал N 148 от 07.03.2015 г. (операция 2994).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин