Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-9420/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-178299/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу НОУ СПК "Бриз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-178299/14 (148-1114)

по заявлению НОУ СПК "Бриз" (1027739793509, 115419, г.Москва, ул.Хавская, д.24, к.2)

к ФКУ Речная администрация Московского бассейна

третьи лица: 1)Министр транспорта РФ, 2)Федеральное агентство морского и речного транспорта, 3)Московский филиал Российского Речного Регистра, 4)Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы

о признании незаконным и отмене приказа

при участии:

от заявителя:	Сергеев Т.В. по дов. от 08.04.2015 N б/н;
от ответчика:	Ошков В.В. по дов. от 11.04.2014 N 95/к-мрф;
от третьих лиц:	1)Коновалов Д.В. по дов. от 31.12.2014 N пр-32/128-кс, 2)Зайко Е.О. по дов. от 12.03.2015 N АД-32/2302, 3)не явился, извещен, 4)Лаврова Е.А. по дов. от 10.02.2015 N 17-17-100/5;

УСТАНОВИЛ:

НОУ СПК "Бриз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФКУ Речная администрация Московского бассейна о признании незаконным Приказа об исключении из государственного судового реестра судна "ДЖ-56" N 205 от 15.10.2014 г., свидетельства об исключении судна из Государственного судового реестра.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 28 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Федерального агентства морского и речного транспорта в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель Министра транспорта РФ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Московского филиала Российского Речного Регистра, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2014 ФКУ Речная администрация Московского бассейна был издан приказ N 205 "Об исключении из Государственного судового реестра".

В соответствии с экспертным заключением ГУН "МосгорНИИпроект", НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева, ФГУП "Крыловский государственный научный центр" обследования судна "ДЖ-56", адресованное в Министерство транспорта Российской Федерации письмом заместителя Мэра города Москвы М.С. Ликсутова от 29.09.2014 N 17-35-12594 ДСП и на основании результатов рассмотрения Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (письмо от 08.10.2014 N СС-10/8-475), Российским Речным Регистром (письмо от 10.10.2014 N01-05.1-2426) и Федеральным агентством морского и речного транспорта (письмо от 10.10.2014 N ЮК-22/9866) признано, что объект "ДЖ-56" не соответствует требованиям безопасности, утратил качество судна и не может использоваться в целях судоходства в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 07.03.2001 N 24-ФЗ "Кодекс внутреннего водного депорта Российской Федерации".

Во исполнение поручения Заместителя Министра транспорта Российской Федерации В.А. Олерского от 14.10.2014 N ОВ- 24/13227, письма Федерального агентства морского и речного транспорта от 14.10.2014 N ЮК-27/9984 и письма Московского филиала Российского Речного Регистра от 15.10.2014 N МФ-04.3-2014 руководитель ФКУ Речная администрация Московского бассейна В.В. Ошков приказал Начальнику Отдела Государственной регистрации судов Д.Ш. Киселевой исключить из Государственного судового реестра объект "ДЖ-56".

На основании данного приказа, 15.10.2014 ФКУ Речная администрация Московского бассейна НОУ СПК "Бриз" выдано свидетельство об исключении судна "ДЖ-56" из Государственного судового реестра

Считая данный приказ незаконным и нарушающим права и охраняемые законом права НОУ СПК "Бриз", Общество обратилось в суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого приказа ответчика.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 07.03.2011 г. N 24-ФЗ "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (далее - КВВТ РФ, кодекс) право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов. Соответственно, с момента исключения из указанных реестров право на судно утрачивается.

Таким образом, с момента исключения судна из реестра вместо права собственности на судно у бывшего судовладельца возникает право на вещь, которая ранее признавалась судном.

Следовательно, с момента исключения из соответствующего реестра судовладелец не лишается именно права на вещь, а лишается права государственного признания данной вещи судном.

В соответствии со статьей 21 Кодекса исключению из Государственного судового реестра Российской Федерации подлежит судно, конструктивно погибшее, утратившее качества судна в результате перестройки или других изменений.

Согласно статье 3 Кодекса судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. Конструктивно погибшее судно - это судно, конструктивные элементы которого не соответствуют требованиям к судну.

При этом, судно, утратившее качество такового в результате перестройки или других изменений, судном юридически и фактически уже не является, т.е. судно, утратившее конструктивную возможность использования судоходства, не может быть зарегистрировано в установленном порядке.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что случае наличия установленных законом обстоятельств судно может быть исключено из Государственного судового реестра Российской Федерации и вновь включено в него после восстановления конструктивной способности к использованию в целях судоходства.

Правила государственной регистрации судов утверждены Приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144.

В соответствии с п. 53 Правил конструктивная гибель и утрата качеств судна в результате перестройки или других изменений является основанием для исключения сведений о судне из государственного судового реестра.

Как указывалось выше объект "ДЖ-56" исключен из государственного судового реестра ФКУ "РАМБ" также на основании пункта статьи 21 КВВТ РФ, где предусмотрено исключение судна из государственного судового реестра в случае, если документы, подтверждающие обстоятельства явившиеся основанием для исключения, находятся в распоряжении регистрирующего органа.

Правовым основанием для государственной регистрации судна и прав на него являются акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции (п. 17 Правил государственной регистрации судов).

Частью 1 статьи 17 КВВТ РФ такие полномочия предоставлены администрациям бассейнов внутренних водных путей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 КВВТ РФ, правовым основанием для государственной регистрации судна и прав на него являются документы классификации и освидетельствования организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

В соответствии с приказом Минтранса России от 25.09.2012 N 355, такими полномочиями наделен ФАУ "Российский Речной регистр".

Экспертным заключением обследования объекта "ДЖ-56", выполненным представителями ГУП "МосгортрансНИИпроект", НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева, ФГУП "Крыловский государственный научный центр" были установлены факты изменений характеристик судна и утрата конструктивной возможности его использования в целях судоходства.

В части состояния корпуса и железобетонной конструкции: зафиксировано наличие воды в трюме; на бетонных конструкциях наблюдаются следы шелушения бетона и коррозии арматуры; наблюдаются следы биологической коррозии бетона; наблюдаются следы от сколов льда; прочность бетона в доступных зонах оценки прочности составляет 25 Мпа; выявлено отсутствие в проектной документации требования по морозостойкости и водонепроницаемости бетона, морозостойкости заполнителя, что не позволяет оценить эксплуатационную надежность конструкций, в т.ч. в зоне переменного уровня воды (ГОСТ 26633-2012 Приложение Б-3, СП 58,13330, 2012 п. 6.28, СП 63,13330.2012 п. 6.1.3.).

В результате осмотра также установлены следующие обстоятельства: отсутствуют сведения о электропожаробезопасности объекта ДЖ-56; имеются захламленные помещения; зафиксированы нарушения хранения газовых баллонов; отсутствуют сведения, подтверждающие экологическую безопасность; не предоставлены данные подтверждающие наличие средств спасения на воде. Текущее состояние объекта "ДЖ-56" не обеспечивает его безопасную эвакуацию в случае возникновения ситуаций ГО и ЧС, т.к. возведенные с превышением допустимых вертикальных габаритов конструкции позволяют осуществлять его безопасное перемещение по акватории реки Москвы без причинения ущерба сооружениям и объектам транспортной инфраструктуры УДС города.

Статьей 34 КВВТ РФ определено, что судно считается годным к плаванию, если оно должным образом удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

На основании проведенного осмотра объекта "ДЖ-56" экспертным заключением определено, что дальнейшая эксплуатация не может быть разрешена, поскольку указанный объект не отвечает требованиям безопасности, утратил качества судна, не может использоваться в целях судоходства, транспортировка объекта по внутренним водным путям невозможна.

В соответствии с требованиями, установленными Правилами пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 24.12.2002 N 158 (далее - Правила пожарной безопасности), каждое судно оснащается соответствующими конструктивными элементами противопожарной защиты, системами пожаротушения и пожарной сигнализацией, а также противопожарным оборудованием и снабжением.

Правилами пожарной безопасности также определено, что для предупреждения возникновения пожара на судах запрещается загромождать проходы, основные и запасные выходы, подходы к средствам пожаротушения, размещать и устанавливать в проходах дополнительное оборудование и инвентарь.

Ответственность за обеспечение пожарной безопасности судна, в соответствии с действующим законодательством, возлагается на судовладельца, эксплуатирующего его от своего имени независимо от того, является ли он собственником судна или использует его на ином законном основании.

Нарушение требований Правил пожарной безопасности влечет за собой угрозу возникновения пожара и невозможности принятия мер по спасению и эвакуации людей и ликвидации очага пожара.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 N 623 (далее - Технический регламент), дебаркадеры являются объектами технического регулирования.

Технический регламент устанавливает обязательные требования к безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Согласно п.114 Технического регламента на судах должны быть предусмотрены коллективные (открытые, частично и полностью закрытые, свободнопадающие спасательные шлюпки, надувные и жесткие спасательные плоты, дежурные шлюпки) и индивидуальные спасательные средства (спасательные круги, жилеты, гидротермокостюмы и защитные костюмы) в соответствии с нормами, установленными органом классификации в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация судна, типа и размеров судна.

Как указано выше, на объекте "ДЖ-56" не обнаружено средств спасения на воде, при отсутствии которых запрещается эксплуатация судна, поскольку в случае аварийной ситуации, поступления воды внутрь судна и его затопления не представляется возможным спасение людей и сохранение их жизни.

После проведения ежегодного освидетельствования судна, классификационного освидетельствования судна и подтверждения информации об остойчивости и непотопляемости судна Московский филиал Российского Речного Регистра делает заключение о техническом состоянии судна - годное или не годное.

Кроме того, на объекте "ДЖ-56" нет подтверждения уже более 2,5 лет о наличии Информации об остойчивости и непотопляемости судна.

На основании приказа капитана Московского бассейна ВВП N 931а от 11.09.2014 и, в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 114 "Об утверждении Порядка назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок" инспектором инспекции государственного портового контроля ФКУ РАМБ Челноковым А.А. была проведена проверка объекта "ДЖ-56".

В ходе проверки объекта "ДЖ-56" были выявлены нарушения обязательных требований, создающих угрозу безопасной эксплуатации объекта, а именно отсутствие судовых документов, предусмотренных статьей 14 КВВТ РФ: 1) свидетельство о праве собственности на судно; 2) свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации; 3) свидетельство о годности судна к плаванию; 4) список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна; 5) судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); 6) судовое санитарное свидетельство; 7) единая книга осмотра судна; 8) свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором; 9) свидетельство о классификации; 10) мерительное свидетельство.

По результатам проверки инспектором ИГПК МБ ВВП Челноковым А.А. было составлено предписание N ТН-931а/14 от 11.09.2014.

Копии приказа капитана бассейна о назначении проверки объекта "ДЖ-56" и вышеуказанного предписания под роспись были вручены Глазунову Г.А.- представителю судовладельца объекта "ДЖ-56".

Принимая во внимание изложенное, объект Ж-56" не соответствует требованиям безопасности, утратил качество судна и не может использоваться в целях судоходства, в связи с чем Федеральное казенное учреждение "Речная администрация Московского бассейна" обосновано издало приказ об исключении сведений об объекте "ДЖ-56" из Государственного судового реестра.

В настоящем случае заявителем не предоставлено неопровержимых доказательств нарушения порядка исключения сведений о наличии права собственности на судно из Государственного судового реестра.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ ответчика является законным, обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы НОУ СПК "Бриз", в связи с чем вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не допущено нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, а также нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-178299/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко