Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-6501/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-68191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Сергеева О.С. по доверенности от 13.10.2014;

от заинтересованного лица: Морковских К.Д. по доверенности от 19.02.2015, Герлиман К.М. по доверенности от 13.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6501/2015) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-68191/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Информ-Футуре"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информ-Футуре" (ОГРН 1037843020181, ИНН 7808030961, адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 12; далее - ООО "Информ-Футуре", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1099847008546, адрес: 191104, Санкт-Петербург, просп. Литейный, 39, далее - Департамент), выразившегося в отказе принять решение о возврате излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 76 950 руб. 78 коп.; обязании Департамента совершить действия, направленные на возврат обществу излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 81 618 руб. за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2014 года.

Решением суда от 03.02.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку договорами, заключенными между Обществом и специализированными организациями (исполнитель) не предусмотрен переход права собственности на отходы к исполнителю, а также внесение им платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Информ-Футуре" обратилось в Департамент с заявлением от 28.07.2014 N 80 (вх. от 07.08.2014) о возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов производства и потребления) за период с 3 квартала 2011 года по 2 квартал 2014 года.

Письмом от 13.08.2014 N 04-28/8063 Департамент в возврате платежей отказал в связи с непредставлением заявителем корректировочных расчетов платы и договоров о конечном размещении отходов.

Считая бездействие Департамента по отказу принять решение о возврате излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок, Постановление N 632), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2006 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" платным является негативное воздействие на окружающую среду, к одному из видов которого относится размещение отходов производства и потребления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов определено как содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; при этом объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Сделав вывод, что Общество самостоятельно не осуществляло размещение отходов, а передавало специализированным организациям на основании гражданско-правовых договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности вносить плату за размещение отходов производства и потребления в спорном периоде и признал его требования о возврате внесенной платы правомерным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Закона об отходах производства и потребления понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 1 Закона об отходах производства и потребления определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления).

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды постановлением N 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановлении Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - Постановление) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 данного Постановления не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8672/08 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 78-Впр10-33.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

В договорах на оказание услуг по сбору, вывозу, использованию, обезвреживанию отходов, заключенных Обществом со специализированными организациями в 2011 -2014 годах не предусмотрен переход права собственности на отходы Общества, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Денежные средства для цели уплаты данных платежей Обществом специализированным организациям также не передавались.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 309-КГ14-2379.

Таким образом, Общество, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суд первой инстанции неправомерно удовлетворил его требования, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, решение суда от 03.02.2015 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-68191/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Футуре" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова