Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-5159/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-80009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Трубачев А.М. по доверенности от 16.03.2015;

от заинтересованного лица: Федорова С.Е. по доверенности от 06.02.2015, Чистякова С.А. по доверенности от 22.12.2014, Кляшин В.О. по доверенности от 13.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5159/2015) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-80009/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным приказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" (ОГРН 1117847607900, адрес: 197227, Санкт-Петербург, просп. Сизова, 2,А, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Санкт-Петербургской таможни (адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О.,10, далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) от 25 ноября 2014 года N 1388 "О создании постоянной зоны таможенного контроля", в редакции приказов Санкт-Петербургской таможни от 25.11.2014 N 1390 и от 28.11.2014 N 1417.

Решением суда от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что принятым по делу решением суд фактически лишил таможенный орган возможности осуществлять таможенный контроль в рамках представленных таможенным законодательством Таможенного союза полномочий.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) решением начальника Санкт-Петербургской таможни от 25.11.2014 N 10210000/400/251114/Р021 назначена внеплановая выездная таможенная проверка Общества по вопросу проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру, а также соблюдения иных требований, установленных таможенных законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Для проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра(досмотра), а также совершения грузовых и таможенных операций с товарами (далее - Приказ) на основании приказа Санкт-Петербургской таможни от 25.11.2014 N 1388 "О создании постоянной зоны таможенного контроля" с 25.11.2014 на период проведения выездной таможенной проверки (далее - ПЗТК) на территории Общества (197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2А, лит. А) создана постоянная зона таможенного контроля общей площадью 6000 кв.м.

Приказом таможенного органа от 25.11.2014 N 1390 "О внесении изменений в приказ Санкт-Петербургской таможни от 25 ноября 2014 г." в приказ внесены изменения, слово "постоянная" заменена на слово "временная", изменены территория и графической отображение границ зоны таможенного контроля. Приказом Санкт- Петербургской таможни от 28.11.2014 N 1417 в приказ внесены изменения в части площади зоны таможенного контроля (общая площадь зоны таможенного контроля составляет 4975 кв.м.)

Не согласившись с приказом Таможни от 25 ноября 2014 года N 1388 "О создании постоянной зоны таможенного контроля", в редакции приказов Санкт-Петербургской таможни от 25.11.2014 N 1390 и от 28.11.2014 N 1417, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 100 ТК ТС определено, что таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза.

В соответствии с положениями статьи 97 ТК ТС, статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) временные зоны таможенного контроля могут создаваться в случае необходимости проведения таможенного контроля, грузовых и иных операций по решению начальника таможни, в регионе деятельности которой расположены места и территории, где создаются зоны таможенного контроля.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что решение о создании зоны таможенного контроля на территории ООО "Юлмарт РСК", оформленное приказом от 25.11.2014 N 1388 "О создании постоянной зоны таможенного контроля", принято в целях проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и досмотра, а также совершения грузовых и иных операций с товарами, являющимися объектом проводимой выездной таможенной проверки.

В обоснование правомерности оспариваемого приказа таможенный орган ссылается на пункт 1 статьи 97 и часть 2 статьи 163 Закона N 311-ФЗ, согласно которым зоны таможенного контроля могут создаваться в местах таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций.

По мнению таможенного органа, указанные нормы наделяют таможенные органы правом создания зон таможенного контроля для проведения таможенного осмотра и (или) досмотра товаров и не содержат никаких иных обязательных условий, необходимых для создания зон, при проведении таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров.

По смыслу части 1 статьи 99 ТК ТС и части 2 статьи 164 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Согласно пункту 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

Таким образом, таможенный орган вправе проводить таможенный контроль и вне зоны таможенного контроля.

Таможенный осмотр и (или) досмотр товаров, таможенный осмотр помещений и территорий являются формами таможенного контроля.

В частности, согласно части 3 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр осуществляемый в ходе таможенного осмотра помещений и территорий и (или) в ходе выездной таможенной проверки, может проводиться без создания зон таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 119 ТК ТС таможенный осмотр помещений и территорий может проводиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, для проверки такой информации.

Довод таможенного органа о том, что таможенный осмотр товаров может проводится исключительно в зоне таможенного контроля, противоречит положениям пункта 3 статьи 95, пункту 1 статьи 97 и статье 115 ТК ТС, поскольку положения указанных норм не исключают право проведения таможенного осмотра товаров вне зоны таможенного контроля.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что зона таможенного контроля может быть создана в местах таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций, исключительно в случаях когда проведение указанных форм таможенного контроля является невозможным без создания зоны таможенного контроля.

В силу требований части 3 статьи 161 Закон N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочное_ и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 134 ТК ТС должностные лица таможенных органов при проведении таможенных проверок обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать причинения вреда проверяемым лицам неправомерными решениями и действиями (бездействием); не нарушать установленный режим работы проверяемого лица в период проведения выездной таможенной проверки.

В соответствии со статьей 11 Закона N 311-ФЗ деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе законности, равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод, ясности, предсказуемости, гласности действий и понятности требований таможенных органов, при проведении таможенного контроля; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела.

При проведении таможенного контроля таможенные органы обязаны верно избрать действенную (эффективную) и адекватную форму (формы) таможенного контроля, с учетом баланса частных и публичных интересов.

В нарушение указанных норм таможенного законодательства таможенным органом ни в оспариваемом приказе, ни в решении от 25.11.2014 о проведении выездной таможенной проверки, ни в акте от 25.11.2014 N 10210000/400/251114/А0260, ни в иных документах не приведены мотивы и доводы, подтверждающие, что в ходе проведения таможенного контроля таможенным органом установлены чрезвычайные обстоятельства, связанные с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела, либо, что в ходе проведения таможенного контроля таможенным органом выявлен риск, содержащийся в указанном профиле риска и предусматривающий применение такой меры по минимизации риска, как создание, с целью проведения таможенного досмотра, постоянной зоны таможенного контроля.

Учитывая, что зона таможенного контроля была создана в рамках выездной таможенной проверки, в целях проведения досмотра и осмотра товаров, которые является формами таможенного контроля, создание зоны таможенного контроля затрагивает права и законные интересы Общества при осуществлении предпринимательской деятельности и причинило ущерб Обществу, таможенный орган, принимая оспариваемый приказ, должен был его мотивировать во исполнение положений части 1 и 2 статьи 94 ТК ТС, части 1 статьи 128 ТК ТС, подпунктом 1 и 2 части 2 статьи 134 ТК ТС, статьи 11 и части 3 статьи 161 Закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о немотивированности оспариваемого приказа и его принятии в нарушение части 1 статьи 128 ТК ТС, части 3 статьи 161 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не является ни декларантом, ни собственником товара.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что судом первой инстанции безосновательно отклонен довод таможенного органа о том, что создание зоны таможенного контроля не препятствовало осуществлению предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что зона таможенного контроля фактически установлена в нежилом помещении - магазина-склада, которое находится у Общества на праве субаренды на основании договора от 05.09.2014 N СУБ/05). В помещении хранятся непродовольственные товары российского и иностранного производства, которые Общество реализует на основании договора комиссии от 01.01.2013 N 1/2012/РСК, заключенному с ЗАО "Юлмарт". Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ данный вид деятельности является основным для Общества.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что по адресу Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 23а, лит А объектов недвижимости не находится и деятельность Обществом не осуществляется. Наличие указанного адреса обусловлено лишь тем, что здание расположено на пересечении улиц Благодатная и Сызранская, вход покупателей и сотрудников в здание осуществляется с улицы Благодатная (территориальный адрес: ул. Благодатная, д. 50).

Довод таможенного органа о том, что по информации таможенного органа, розничная и оптовая торговля осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 23а, лит А, т.е. вне пределов таможенной зоны, является необоснованным и не подтвержден документально.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 134 ТК ТС должностные лица таможенных органов при проведении таможенных проверок обязаны не нарушать установленный режим работы проверяемого лица в период проведения выездной таможенной проверки.

Хозяйственная деятельность по адресу создания зоны таможенного контроля осуществлялась Обществом круглосуточно без выходных, в то время, как сотрудники таможенных органов находились в зоне таможенного контроля только с 9-00 до 19-00 по рабочим дням. В остальное время помещения зоны таможенного контроля опечатаны. Доступ сотрудников Общества в них был ограничен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что Общество не осуществляет деятельность в зоне таможенного контроля, поскольку на территории магазина-склада Общество осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с перевозкой, разгрузкой, хранением и реализацией (выдачей) товаров потребителям, что документально подтверждено.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на необоснованность вывода суда о том, что таможенным органом не представлено доказательств получения Обществом ответа на осуществление в зоне таможенного контроля производственной и иной хозяйственной деятельности.

Общество не оспаривает факт получения от Санкт-Петербургской таможни ответа на заявление от 27.11.2014 о выдаче разрешения на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля.

Вместе с тем указанный ответ, оформленный письмом исх. N от 23.12.2014 N 06-19/2772, не соответствует требованиям части 27 статьи 163 Закона N 311-ФЗ и не является разрешением на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля.

Таким образом, создание зоны таможенного контроля препятствовало осуществлению предпринимательской деятельности, нарушило права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а также причинило ущерб, в связи с чем приказ Санкт-Петербургской таможни "О создании постоянной зоны таможенного контроля" от 25.11.2014 N 1388 (в редакции Приказов Санкт-Петербургской таможни от 25.11.2014 N 1390 и от 28.11.2014 N 1417) правомерно признан судом недействительным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-80009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова