Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-11529/15

город Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-158052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-158052/2013, принятое судьей Стрельниковым Е.В., по иску ООО "КСТ" (ОГРН 1067746125325) к ООО "Желдорэкспедиция" (ОГРН 5087746239840) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Третьюхин М.В. (доверенность от 07.07.2013)

от ответчика: Сухина А.В. (доверенность от 25.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Желдорэкспедиция" 26 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22 января 2015 г. заявление удовлетворено на сумму 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, утверждая о том, что размер предъявленных к возмещению 26 500 рублей расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности судебных издержек и обоснован методическими рекомендациями адвокатской палаты Московской области, утвержденными решением Совета АПМО от 15.12.2010 г. N 12/23-17.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу удовлетворен иск ООО "КСТ" о взыскании с ООО "Желдорэкспедиция" 16 077, 5 рублей в возмещение убытков.

Заявление о возмещении 26 500 рублей расходов на оплату услуг представителя обосновано тем, что расходы фактически понесены (л.д.121) в рамках заключенного с Третьюхиным М.В. договора на оказание юридических услуг от 01.11.2013 г. N 1/13 (л.д.119).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца за составление заявления об ускорении рассмотрения дела (п.8 отчета, л.д.49-50, 120) не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении этого заявления отказано судом первой инстанции определением от 21 марта 2014 года по настоящему делу (л.д.48).

Расходы истца за составление непроцессуальных документов - двух жалоб на работу суда (п.п.11 и 14 отчета, л.д.120), по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

За вычетом указанных расходов затраты истца составят 24 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, учитывая сложность рассмотренного спора, обоснованно признал 15 000 рублей разумным и справедливым размером подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на то, что размер расходов обоснован решением Совета АПМО от 15.12.2010 г. N 12/23-17, подлежит отклонению, поскольку этим решением утверждены соответствующие рекомендации, в то время как разумность расходов определяет суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 по делу N А40-158052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова