Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 17АП-7334/14

г. Пермь

23 апреля 2015 г.

Дело N А50-4133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника

Третьякова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года, принятое судьёй Даниловой И.П. в рамках дела N А50-4133/2014 о признании банкротом предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича

по обособленному спору по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о включении его требований в состав реестра требований кредиторов

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника Третьякова А.В.: Чепкасова Ю.Н. (пасп., дов. от 26.11.2014),

- конкурсного управляющего: Суханова М.Г. (пасп., дов. от 10.07.2014),

- ОАО "Россельхозбанк": Кривицкий А.В. (пасп., дов. от 24.09.2013),

- ООО "Центр Дистрибьюшен": Ильинцева Ю.А. (пасп., дов. от 10.09.2014)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 предприниматель Третьяков Алексей Владимирович признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 конкурсным управляющим имуществом Третьякова А.В. утвержден Кобелев А.Ю.

ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратился 24.12.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника Третьякова А.В. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении ходатайства Третьякова А.В. об отложении рассмотрения требования Банка отказано, требования Банка в размере 22.194.360 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Третьякова А.В. в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке N 117600/0046-7.2 от 07.06.2011.

Должник Третьяков А.В. обжаловал определение от 09.02.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Заявитель апелляционной жалобы считает не основанными на фактах выводы суда первой инстанции о том, что Банку принадлежит право залога на соответствующее принадлежащее должнику имущество, судом при этом неправильно применены положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно не применены положения ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом, по ходатайству Банка и конкурсного кредитора ООО "Центр Дистрибьюшен" (далее - Общество "Центр Дистрибьюшен") к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства в качестве документального обоснования оглашенных ими в судебном заседании возражений против апелляционной жалобы (вынесено протокольное определение). В удовлетворении ходатайства должника Третьякова А.В. о приостановлении производства по настоящему спору до разрешения судом общей юрисдикции иска должника о признании недействительным договора об ипотеке N 117600/0046-7.2 от 07.06.2011 отказано (вынесено протокольное определение) ввиду того, что апелляционный суд не усматривает невозможности разрешения настоящего спора до разрешения указанного иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом "Центр Дистрибьюшн" (заемщик) заключен кредитный договор от 07.06.2011 N 117600/0046, в соответствии с условиями которого Банк в период с 29.06.2011 по 28.10.2011 предоставил заемщику отдельными траншами в общей сумме 47.000.000 руб. под 14% годовых. При этом заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку сумму кредита в сроки согласно графику и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, окончательный срок возврата кредита установлен 25.04.2016.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и обществом "Центр Дистрибьюшн" заключен договор N 117600/0046-7.2 от 07.06.2011 об ипотеке (залоге недвижимости), чья госрегистрация состоялась 15.06.2011, на основании которого заемщик передал в залог Банку следующую недвижимость, общая залоговая стоимость которой сторонами установлена в 70.268.260 руб.:

- здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 785,1 кв. м, инв. N 6790, лит. Д, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 110, кадастровый (или условный) номер объекта 59-59-01/184/2005-408, залоговая стоимость 12 587 861,60 руб.;

- здание нейротравматологического отделения, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1168,1 кв. м, инв. N 6789/Е, лит. Е, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 108, кадастровый (или условный) номер объекта 59-59-01/184/2005-410, залоговая стоимость 18 390 941,60 руб.;

-здание пульмонологического отделения, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 848,7 кв. м, инв. N 6789/И, лит. И, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева/Чкалова, д. 112/42, кадастровый (или условный) номер объекта 59-59-01/184/2005-409, залоговая стоимость 13 592 747,20 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание учреждения здравоохранения, общая площадь 6 138,14 кв. м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 108, 110, 112, кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4410743:0007, залоговая стоимость 25 696 709,60 руб.

Как следует из договора об ипотеке N 117600/0046-7.2 от 07.06.2011, ипотека обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество.

В последующем по иску Третьякова А.В. к Обществу "Центр Дистрибьюшн" Свердловским районным судом г. Перми принято решение от 20.08.2014, в соответствии с которым за Третьяковым А.В. на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности N 11/12 от 02 февраля 2011 признано право собственности на недвижимое имущество:

- земельный участок под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6138,14 кв. м.;

- 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1.163,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Клары Цеткин, 108/6;

- 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Клары Цеткин, 112/42;

- 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Л) общей площадью 789,4 кв. м., расположенное в г. Перми по ул. Куйбышева, 110.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.12.2014 апелляционная жалоба Общества "Центр Дистрибьюшн" и Банка на указанное решение от 20.08.2014 оставлена без удовлетворения, в связи с чем решение вступило в законную силу.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 принято к производству заявление ООО "Дэльта" о признании предпринимателя Третьякова А.В. банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 в отношении имущества предпринимателя Третьякова А.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Решением арбитражного суда от 05.11.2014 предприниматель Третьяков А.В. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, в последующем Кобелев А.Ю. утвержден конкурсным управляющим имуществом Третьякова А.В.

Удовлетворяя заявление Банка и включая его требования в размере 22.194.360 руб. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Третьякова А.В. в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке N 117600/0046-7.2 от 07.06.2011, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 353 ГК РФ при переходе прав собственника в отношении недвижимости от Общества "Центр Дистрибьюшен" к Третьякову А.В. права Банка как залогодержателя в отношении соответствующего имущества сохранились, в связи с чем Банк их правомерно реализовал в ходе конкурсного производства посредством предъявления своих требований к имуществу должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей в судебном заседании, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В настоящем споре Третьяков А.В. приобрел права собственника на соответствующее недвижимое имущество не в результате виндикации имущества от владеющего несобственника, но путем признания права собственности на недвижимость в судебном порядке, доказательств недобросовестности Банка в качестве залогодержателя не представлено, в связи с чем положения ст. 42 Закона о банкротстве не подлежали применению судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Таким образом, поскольку в дело не представлены доказательства прекращения договора ипотеки или признания его недействительным, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Банк должен по-прежнему считаться залогодержателем в отношении имущества, указанного в договоре об ипотеке N 117600/0046-7.2 от 07.06.2011.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество "Центр Дистрибьюшен" обратилось к Банку с письмом от 15.12.2014, в котором указало на ухудшение своего финансового положения в связи с утратой права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, отсутствие у него возможности своевременно производить выплаты по кредитному договору от 07.06.2011 N 117600/0046 и возможности удовлетворения Банком своих требований за счет заложенного имущества в судебном порядке.

Банк, в свою очередь, направил Обществу "Центр Дистрибьюшен" письмо от 29.12.2014 с требованием об исполнении обязательств по указанному кредитному договору. Данное требование Обществом "Центр Дистрибьюшен" получено 12.01.2015 и не исполнено.

Согласно представленным в апелляционный суд документам, как на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, так и на настоящий момент Обществом "Центр Дистрибьюшен" свои обязательства по кредитному договору не исполняются, просроченная задолженность превышает 1.111.111,12 руб., в связи с чем усматриваются предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая содержание ст. ст. 334, 348 ГК РФ, а также угрозу для Банка пропустить предусмотренный статьёй 142 Закона о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику, апелляционный суд полагает требования Банка заявленными правомерно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Договором об ипотеке N 117600/0046-7.2 от 07.06.2011 залоговая стоимость имущества установлена в размере 70.268.260 руб., Банк просил суд включить в реестр его требования в размере 22.194.360 руб., исходя из ссудной задолженности по кредитному договору на дату введения наблюдения, что не противоречит требованиям ст.ст. 4, 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности заявленных Банком требований и наличии оснований для их включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Третьякова А.В. в заявленном размере как обеспеченные заложенным по договору об ипотеке имуществом следует признать правильными.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, нарушения норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года по делу N А50-4133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.В.Казаковцева