Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-11231/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-94780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Судостроительный завод им.Октябрьской революции" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-94780/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-809)

по иску ОАО "Судостроительный завод им.Октябрьской революции"

(ОГРН 1022800524493)

к Федеральному агентству по рыболовству (Росрыболовство) (ОГРН 1087746846274)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев М.В. по доверенности от 18.02.2015 г.

от ответчика: Бакулина О.Г. по доверенности от 01.04.2013 г., Пухов С.В. по доверенности от 08.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Судостроительный завод им.Октябрьской революции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по рыболовству (Росрыболовство) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 2 624 082 руб. 37 коп., за период с 01 января 2014 года по 23 мая 2014 года в размере 3 368 172 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 722 руб. 47 коп., по день фактической оплаты.

Решением суда от 28.01.2015 г. по делу N А40-94780/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить. Указал, что суд первой инстанции не учел, что истец безосновательно вынужден нести издержки по содержанию судна ответчика, данные издержки являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению истцу.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции посчитал не подтвержденным размер средней арендной платы, по которой истец произвел расчет платы за неосновательное пользование ответчиком части эллинга истца.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не обоснованно опроверг представленные истцом расчеты по текущему ремонту эллинга.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец не является потерпевшим и не претерпел никакого ущерба для своей имущественной сферы.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2007 года между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" был заключен государственный контракт N ГК-1Ф/2007 на выполнение работ по строительству научно-исследовательского судна проекта 21970 на базе проекта 13031 строительный номер 508 для нужд Федерального агентства по рыболовству.

Для исполнения условий заключенного контракта Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству согласно Акту передачи незавершенного производства по строительству судна проекта 13031 строительный номер 508 было передано ЗАО "НПЦ" незавершенное производство по строительству указанного судна.

Срок выполнения работ по настоящему контракту: начало работ - с момента заключения настоящего контракта то есть с 24 декабря 2007 г., срок окончания работ - сентябрь 2010 г., согласно календарному плану, составляющему неотъемлемую часть Госконтракта.

ЗАО "НПЦ", не исполнив обязательства, предусмотренные заключенным контрактом, существенно нарушило условия заключенного контракта, что в свою очередь явилось основанием для расторжения государственного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 г. по делу N А40-81517/2011-131 -694 - государственный контракт от 24 декабря 2007 г. N ГК-1Ф/2007 расторгнут и по решению суда ЗАО "НПЦ" обязано возвратить Росрыболовству корпус судна строительный номер 508, переданный по акту передачи незавершенного производства по строительству судна проекта 13031.

В соответствии с названным решением суда ЗАО "НПЦ" возвратило незавершенное строительством судно проекта 13031 строительный N 508 Федеральному агентству по рыболовству по Акту приема - передачи незавершенного строительством судна от 04.10.2013 года.

Истец просит взыскать с подрядчика неосновательное обогащение за хранение судна и решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-28473/2014 с ЗАО "НПЦ" взыскано в пользу ОАО "Судостроительный завод им. Октябрьской революции" неосновательное обогащение в размере 47 110 983 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 002 943 рублей за период с 2006 по 2012 года.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 г. по делу N А40-28473/2009, по которому истец взыскал с ЗАО "Научно производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" неосновательное обогащение за хранение судна проекта 13031 в размере 47 110 983 рублей за период с 2006 по 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2013 года по делу N А40-28473/2009 по делу была проведена Автономной некоммерческой организацией "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" экспертиза, согласно заключения которой от 21 декабря 2012 года 1\Г 421 было установлено:среднерыночная арендная плата за 1 кв.м оцениваемого помещения (стапельного места) в здании эллинга ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции", расположенного в г. Благовещенске составляет 370 руб. за 1 кв.м; фактическая площадь, занимаемая в помещении эллинга незавершенным строительством судна проекта 13031 строительный номер 508 составляет 672 м2.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ссылка истца на сумму, указанную в заключении эксперта по рыночной арендной ставки, не является документальным подтверждением неосновательного обогащения ответчика за период с 04.10.2013 г. по 23.05.2014 года в размере 5 557 188 руб. 05 коп., поскольку оценка арендной платы за помещение в здании эллинга г. Благовещенска, проведена исходя из средней ставки арендной платы на май 2014 года, в то время как заключение составлено 21.12.2012 года.

В целях проверки представленного истцом расчета суммы взыскиваемого им неосновательного обогащения при вынесении решения суд должен исходить из того, что расчет суммы иска подлежит составлению в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, то есть расчет должен производиться исходя из цены, существующей во время, когда окончилось пользование помещениями, в данном случае - период неосновательного обогащения определен истцом с 04.10.2013 г. по 23.05.2014 г, то есть на дату 23.05.2014 года.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что из заявленного истцом расчета неосновательного обогащения невозможно установить на какую дату определена рыночная ставка арендной платы в размере 370 руб. за 1 кв.м.

Как правильно указал суд первой инстанции, в представленной истцом сметной калькуляции, значится, что указанное судно размещено на площади 1104 м2, а общая площадь эллинга N 4 составляет - 4027 м2.

При этом, фактическая площадь, занимаемая в помещении эллинга незавершенным строительством судна проекта 13031 строительный номер 508 составляет - 672 м2, однако Истец произвел все расчеты на содержание судна исходя из соотношения площади 1104 м2.

Прямые расходы на содержание судна по статьям рассчитаны заводом исходя из соотношения площади, занимаемой незавершенным строительством судна к общей площади эллинга N 4 и по их расчетам составляет - 27,4%, а согласно представленной экспертизе соотношение составляет - 16,7%.

Не принят в качестве доказательства и довод истца о том, что под фактической площадью, занимаемой в помещении эллинга незавершенным строительством судна, должно учитываться не только само судно, но и строительные леса, установленные вдоль судна, а также пожарный проезд (27,4%), и часть площади эллинга вокруг судна, прилегающая к нему и необходимая для безопасного содержания судна.

Судом первой инстанции правильно установлено, что затраты указанные истцом в сметной калькуляции по текущему ремонту эллинга и затраты теплоэнергии расчетами не подкреплены.

Также, суд первой инстанции не усмотрел из представленных письменных пояснений Истца расшифровку строки 1 сметной калькуляции за 2013 -2014 года, а именно "Текущий ремонт эллинга".

Истцом, в материалы дела представлены таблицы по текущему ремонту эллинга за 2013 год, за подписью начальника цеха и нормировщика, при этом расчет "Текущего ремонта эллинга" за 2014 год ничем не подкреплен и заявлен из расшифровки статей затрат за 2013 год, что не допустимо и не может быть принято судом.

При этом, ни одна из таблиц "Перечень работ по текущему ремонту эллинга за 2013 год" и "Расход материалов для подготовки эллинга к зиме 2012-2013 года" в подтверждение заявленных сумм не содержит первичных учетных документов (товарно - транспортные накладные, счета, счета -фактуры; если выполнялись работы, то договора, при их наличии, акты выполненных работ, а в случае, если работы выполнялись своими силами, то заказ-наряды), из чего следует, что заявленные истцом суммы документально не подтверждены и не могут являться допустимым доказательством в суде.

Суд первой инстанции также не согласился с истцом по заявленному периоду в расчете неосновательного обогащения.

Истец указывает на то, что письмом от 17.12.2013 г. N 237-28-292 он уведомил ответчика о сумме расходов истца по содержанию недостроенного судна.

Названное письмо поступило в Росрыболовство 27.12.2013 г. вх: N 22216.

Из этого следует, что заявленный истцом период неосновательного обогащения не может начинаться с даты 04.10.2013 г.

Кроме того, в строке 4 Сметной калькуляции "Консервация и переконсервация (защита от коррозии и старения корпусных конструкций)" также отсутствовала расшифровка по выполненным работам и по статьям затрат.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что он должен был провести защиту от коррозии корпуса судна стр. N 508 в соответствии с п. 1.2.1. ОСТ5.9566-83 Типовые технологические процессы окрашивания судов "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные", который предусматривает обязательность работ по защите 7 корпуса судна от коррозии через каждые 6 месяцев.

При этом истец не учел, что вышеуказанный стандарт распространяется на лакокрасочные покрытия поверхностей заказов, судов и плавсредств при их постройке.

По представленному истцом расчету, а именно сметной калькуляции, в строке 4 "Консервация и переконсервация (защита от коррозии и старения корпусных конструкций)" также считаем необходимым сообщить, о том, что Росрыболовство не давало истцу каких-либо письменных указаний о необходимости проведения защиты от коррозии корпуса судна стр. N 508 в 2013 г.

Суд первой инстанции согласился с выводом Росрыболовства о том, что заявленная истцом сумма в сметной калькуляции (строка 4 за 2013 год) в размере 488 420, 42 рублей не может являться допустимым доказательством и достаточным подтверждением для расчета неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. по делу N А40-95288/09-157-708 в удовлетворении исковых требований ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству о взыскании суммы вознаграждения за хранение вышеуказанного

строящегося судна в размере 9 031 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по мотиву незаключения сторонами договора хранения судна.

В названном решении также указывается, что поскольку между ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" и Федеральным агентством по рыболовству не заключен договор хранения, требования истца о взыскании суммы вознаграждения за хранение судна в заявленном размере на основании ст. ст. 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Также, подобная позиция имеется в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. по делу N 18045/12 указывается: "в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса".

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имугцество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящем случае истцом государственный контракт не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика вознаграждения за хранение судна, поскольку обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы какого-либо другого лица, не может сыграть роль юридического факта и породить самостоятельные правовые последствия потому, что в этом случае отсутствует один из необходимых субъектов такого правоотношения - потерпевший.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказано, что Федеральное агентство по рыболовству неосновательно приобрело или сберегло какое-либо имущество за счет истца, который является потерпевшим в результате действий ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Судостроительный завод им.Октябрьской революции" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-94780/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Судостроительный завод им.Октябрьской революции" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова