Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-4908/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-29879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: представитель Стерхова А.С. (по доверенности от 19.01.2015),

от ответчика: 1) представитель Шаркова И.В. (по доверенности от 26.02.2014), Новиков С.Ю. (по доверенности от 19.11.2014), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4908/2015) ОАО "Большой Гостиный Двор"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-29879/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявление о возмещении судебных расходов по делу по иску КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД к 1. Открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" о признании сделки недействительной,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к отрытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор" (далее - ОАО "Большой Гостиный Двор"), обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" (ОГРН 1027809240788) (далее - ООО "СИГМА") о признании недействительным договора субаренды, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

12.11.2014 ОАО "Большой Гостиный Двор" (далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса.

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, ОАО "Большой Гостиный Двор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ОАО "Большой Гостиный Двор" доказательства, в том числе копию платежного поручения N 573 от 29.07.2014 и справку из бухгалтерии СПбГКА N 459 от 29.07.2014, в качестве достаточных для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полагает, что условия соглашения об оказании юридической помощи составляют адвокатскую тайну, в связи с чем не подлежат раскрытию, в том числе при решении вопроса о возмещении судебных расходов. При этом податель жалобы полагает недостоверным доказательством чрезмерности судебных расходов заключение ООО "Департамент оценки" от 01.12.2014 N 36-12/2014 об определении средней рыночной стоимости. Кроме того, податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Большой Гостиный Двор" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части изменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "Сигма" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов ответчик вправе требовать их возмещения за счет истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением конкретного дела возлагается на сторону, заявившую о возмещении данных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя заявитель представил справку СПбГКА от 10.10.2014 N 459 и платежное поручение от 29.07.2014, согласно которым ОАО "Большой Гостиный Двор" была произведена оплата в размере 40 000 руб. адвокатам Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов Шарковой И.В. и Новикову С.Ю. за участие в деле NА56-29879/2014.

Из содержания статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного адвокатом и доверителем соглашения, существенными условиями которого являются предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Подобное соглашение заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в деле сведений о составе услуг, фактически оказанных заявителю на сумму 40 000 руб.

При этом суд посчитал возможным на основании заключения ООО "Департамент оценки" возместить заявителю 15 000 руб. стоимости юридических услуг. В указанной части определение суда сторонами не оспаривается.

В обоснование своих доводов о необходимости возмещению 40 000 руб. заявитель неправомерно ссылается на положения об адвокатской тайне, предусмотренные Законом об адвокатской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об адвокатской деятельности адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Между тем, указанная норма не препятствует самому доверителю придать данные сведения огласке, в частности представить заключенное с адвокатом соглашение арбитражному суду для целей возмещения ему понесенных судебных расходов.

В свою очередь, по смыслу приведенной выше статьи 25 Закона об адвокатской деятельности заключаемое между доверителем и адвокатом соглашение является доказательством возникновения правоотношений между ними по оказанию юридических услуг по конкретному делу и представляет по своей природе лишь гражданско-правовой договор.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в возмещении 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в возмещении 2 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства, таким образом, денежные средства, оплаченные заявителем за оказание данных услуг, не входят в состав судебных расходов по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина