Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-1352/15

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А71-1787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии представителя ответчика, открытого акционерного общества "Уралаэрогеодезия" - Цыпко М.В., доверенность от 15.01.2015,

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уралаэрогеодезия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года по делу N А71-1787/2014

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИкС" (ОГРН 1091831006387, ИНН 1831137775)

к открытому акционерному обществу "Уралаэрогеодезия" (ОГРН 1126670014767, ИНН 6670377620)

о признании права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИкС" (далее - общество "ИкС", истец) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказа от требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (т.2, л.д. 1) и уточнений (т.2, л.д. 18) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к открытому акционерному обществу "Уралаэрогеодезия" (далее - общество "Уралаэрогеодезия", ответчик) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:95 и о разделе земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:95 площадью 3624 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Салютовская, 55, на два земельных участка: земельный участок площадью 376 кв.м, принадлежащий на праве собственности обществу "ИкС", и земельный участок площадью 3248 кв.м, принадлежащий на праве собственности обществу "Уралаэрогеодезия" по точкам координат, указанным в заключении ООО Земельный кадастровый центр "Релиз" от 06.08.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:95 площадью 3624 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Салютовская, 55, и разделил земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:95 на два земельных участка: земельный участок 18:26:030034:95:ЗУ1 площадью 376 кв.м, принадлежащий на праве собственности обществу "ИкС", и земельный участок 18:26:030034:95:ЗУ2 площадью 3248 кв.м, принадлежащий на праве собственности обществу "Уралаэрогеодезия", по точкам координат, указанных в заключении ООО Земельный кадастровый центр "Релиз" от 06.08.2014.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части определения границ земельных участков изменить и разделить земельный участок на два земельных участка: земельный участок 18:26:030034:95:ЗУ1 площадью 242 кв.м, принадлежащий на праве собственности обществу "ИкС", и земельный участок 18:26:030034:95:ЗУ2 площадью 3382 кв.м, принадлежащий на праве собственности обществу "Уралаэрогеодезия", по точкам координат, обозначенным в заключении кадастрового инженера Четвертакова Д.Н.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у истца не возникло право на приватизацию земельного участка, необходимого в связи с эксплуатацией принадлежащей истцу станции автомойки. Указывает на то, что на момент приобретения истцом здания автомойки, право субаренды на земельный участок истцу не перешло, так как основной договор аренды был прекращен. Ссылается на то, что судом необоснованно приняты выводы эксперта в части границ земельных участков, так как установленные экспертом границы противоречат проектной документации и не учитывают площадь территории, необходимой для эксплуатации станции автомойки. Считает, что использование экспертом в расчете нормативов для производственной деятельности необоснованно, так как деятельность автомобильных моек не является производственной. Истец пользовался только частью территории производственной базы с восточной стороны около 2,5 м в качестве прохода к аварийному выходу, а парковка гостевого автотранспорта и озеленение территории по рабочему проекту должны были находиться за пределами отведенного земельного участка на землях общего пользования. Также считает, что суд не дал оценку заключению кадастрового инженера Четвертакова Д.Н., который пришел к выводу, что площадь земельного участка для истца под здание автомойки должна составлять 242 кв.м.

В представленном письменном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и выражает согласие с выводами суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному унитарному предприятию "Уралаэрогеодезия" по договору N 9аз от 09.07.2003 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:95, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Салютовская, 55, для эксплуатации производственной базы и общественно-деловой застройки.

01.09.2005 между ФГУП "Уралаэрогеодезия" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Мониторинг" (инвестором) заключен инвестиционный договор N 5, по условиям которого заказчик обязался осуществить проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию станции автомойки по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Салютовская; а инвестор - финансировать строительство в полном объеме. По окончании строительства объект подлежал передаче инвестору в собственность.

02.12.2005 по договору цессии N 8 общество "Мониторинг" передало обществу "НОВА" право требования у ФГУП "Уралаэрогеодезия" передачи станции автомойки в собственность.

01.10.2007 между ФГУП "Уралаэрогеодезия" (арендатор) и ООО "НОВА" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 1, в соответствии с которым обществу "НОВА" в субаренду предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:95 площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Салютовская, 55, для эксплуатации автомойки.

28.05.2008 станция автомойки введена в эксплуатацию.

30.05.2008 ФГУП "Уралаэрогеодезия" по акту приема-передачи передана обществу "НОВА" станция автомойки.

27.07.2008 за обществом "НОВА" зарегистрировано право собственности на станцию автомойки (свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АА N 566054).

24.12.2012 между обществом "НОВА" (продавец) и обществом "ИкС" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, перехода прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - здание станции мойки автомобилей, а также право субаренды части земельного участка, на котором расположено здание станции мойки автомобилей.

01.02.2013 между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, перехода прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка.

27.02.2013 зарегистрирован переход права собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18-АБ N 684535.

16.04.2012 Росимуществом принято распоряжение от N 569-р о приватизации ФГУП "Уралаэрогеодезия" путем преобразования его в открытое акционерное общество.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Уралаэрогеодезия" в числе прочего имущества вошел земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:95 общей площадью 3624 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Салютовская, 55.

По акту приема-передачи от 28.04.2012 общество "Уралаэрогеодезия" приняло земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:95 общей площадью 3624 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Салютовская, 55.

Общество "ИкС", считая, что при приватизации земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:95 не были учтены права собственника расположенного на нём объекта недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным в силу следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Принимая во внимание, что на момент приватизации земельного участка ответчиком на нём имелся объект недвижимости, принадлежащий иному лицу, последнее на основании вышеприведенных норм имело право на приватизацию данного земельного участка в той части, которая необходима для использования принадлежащего ему здания.

В настоящее время собственником станции мойки автомобилей является общество "ИкС" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.02.2013 серии 18-АБ N 684535, л.д. 36, т. 1), которое вправе обратиться с соответствующим иском.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на приватизацию соответствующей части земельного участка под объектом недвижимости ввиду того, что он стал собственником здания после приобретения участка в собственность, подлежат отклонению как ошибочные.

Установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

В силу положений статьи 17 Федерального закона "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688, предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно части 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

В соответствии со статьей 37 Закона о кадастре недвижимости результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером, следует, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:95 площадь участков составила: 18:26:030034:95:ЗУ1 - 380 кв.м, 18:26:030034:95:ЗУ2 - 3244 кв.м. (л.д. 45-57, т. 3).

В связи с оспариванием ответчиком площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации станции автомойки, определенных в межевом плане, судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ для установления площади и границ двух земельных участков назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Балобанову Алексею Витальевичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью Земельный кадастровый центр "Релиз".

Согласно заключению от 06.08.2014 эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:95 является делимым и может быть разделен между собственниками расположенных на нем объектов недвижимости на земельный участок площадью 376 кв.м, необходимый обществу "ИкС", и земельный участок площадью 3248 кв.м, необходимый обществу "Уралаэрогеодезия" (л.д. 129-150, т. 1).

Ответчик считает возможным руководствоваться иным заключением кадастрового инженера 2014 года, из которого следует, что площадь земельного участка, необходимая для использования станции автомойки составляет 242 кв.м (л.д. 19-23, т. 2).

В соответствии с пунктами 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:95 площадью 3624 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Салютовская, 55, следует произвести на два земельных участка: земельный участок площадью 376 кв.м, принадлежащий на праве собственности обществу "ИкС", и земельный участок площадью 3248 кв.м, принадлежащий на праве собственности обществу "Уралаэрогеодезия" по точкам координат, указанных в заключении ООО Земельный кадастровый центр "Релиз" от 06.08.2014.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод является правильным.

При этом экспертом в ходе проведения судебной экспертизы участок определялся не только для размещения на нём здания, как это сделал кадастровый инженер Четвртаков Д.Н., определивший отступ от здания на расстоянию от 1 до 2,31 м, но и с учетом площади, необходимой для эксплуатации мойки, а именно для стоянки транспортных средств, приезжающих на мойку.

Ссылки заявителя жалобы на то, что эксперт необоснованно руководствовался при расчете нормативами для производственной деятельности, поскольку деятельность автомобильных моек не является производственной, подлежат отклонению.

В заключении эксперта указано, что нормативные размеры земельных участков, занятых автомобильными мойками, действующим законодательством, нормативными актами, нормами и правилами не установлены, однако эксперт посчитал, что деятельность автомойки - техническое обслуживание автомобилей можно отнести к производственной деятельности, соответственно, при расчете нормативного размера земельного участка для автомойки возможно руководствоваться нормативными размерами земельных участков по ремонтным боксам.

Арбитражный апелляционный суд не считает, что отсутствие в действующем законодательстве нормативных размеров земельных участков, занятых автомобильными мойками, исключает возможность для эксперта руководствоваться близкими к автомойке по характеру деятельности нормативными размерами земельных участков.

Доводы ответчика о том, что истец пользовался территорией производственной базы с восточной стороны 2,5 м в качестве прохода к аварийному выходу и что парковка гостевого автотранспорта и озеленение территории по рабочему проекту должны были находиться за пределами отведенного земельного участка на землях общего пользования, заявлялись в суде первой инстанции, ввиду наличия в том числе и этих возражений судом первой инстанции была назначена экспертиза для установления оптимального варианта установления границ земельных участков, необходимых для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику, с учетом действующих нормативных требований и фактического использования. При этом экспертом в заключении анализировались данные моменты, которые повлияли на его выводы об оптимальном варианте раздела земельного участка на два земельных участков.

Из судебного заключения видно, что экспертом сначала проведен расчет нормативных размеров земельных участков под объектами ответчика и истца, затем установлены площади земельных участков и определен оптимальный вариант установления границ и площадей земельных участков, необходимых для осуществления в объектах недвижимости деятельности, которую ведут стороны. Определяя возможность размещения гостевой парковки с восточной стороны здания мойки, экспертом принята во внимание возможность организации заезда туда с земель общего пользования - ул. Салютовской.

При этом как следует из материалов дела и пояснений истца, разместить парковку для клиентов на землях общего пользования со стороны ул. Салютовской не представляется возможным, поскольку там паркуют автомобили жители близлежащих домов и работники соседних зданий, а также имеется газон (фотоматериалы).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал оценку заключению кадастрового инженера Четвертакова Д.Н., который пришел к выводу, что площадь земельного участка для истца под здание автомойки должна составлять 242 кв.м, не принимается апелляционным судом.

Как указывалось ранее, в заключении кадастрового инженера Четвертакова Д.Н. площадь участка определена только с целью размещения здания (отступы от здания составляют от 1 до 2,31 м), без учета осуществляемой в здании деятельности и площади участка, необходимой для этого.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных требований основано на полной, всесторонней и объективной оценке доказательств по делу, принято при правильном применении судом норм материального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года по делу N А71-1787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова