Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-11775/11 (ключевые темы: банкротство - применение последствий недействительности - затягивание судебного процесса - сделки - должник)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-11775/11

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А60-13641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" (ООО "Металлургавтоматика") Киселевой Елизаветы Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-13641/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургавтоматика" (ОГРН 1065670125546, ИНН 6670127275),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО "Металлургавтоматика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Богачев А.А.

21.03.2012 конкурсный управляющий должника Богачев А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными действия ООО "Металлургавтоматика" по исполнению обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "ПромКомплект-ЕК" (далее - ООО "ПромКомплект-ЕК") по договору от 02.08.2010 N 32 в виде платежей по платежным поручениям от 18.10.2010 N 100, от 03.12.2010 NN 101, 102, от 06.12.2010 N 103, от 08.12.2010 N 105, от 09.12.2010 NN 108, 109, 110, 111, 259, от 15.12.2010 N 260, от 17.12.2010 NN 262, 263, от 20.12.2010 N 265, от 21.12.2010 N 266, от 29.12.2010 N 268, от 12.01.2011 N 270, а также о применении последствий недействительности указанных сделок. Требования конкурсного управляющего были основаны на п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.08.2012 Богачев А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлургавтоматика", конкурсным управляющим должника утверждена Киселева Е.А.

До рассмотрения заявления предыдущего конкурсного управляющего Богачева А.А. по существу, вновь утвержденным конкурсным управляющим Киселевой Е.А. было заявлено ходатайство об уточнении оснований заявления, а также суммы сделки.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Металлургавтоматика" о признании сделок с ООО "ПромКомплект-ЕК" недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Киселева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное в связи с этим выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что отказ суда в принятии заявления об уточнении основания заявления об оспаривании действий должника стал причиной отказа в удовлетворении заявления на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, тогда как заявитель просил изменить основание для признания действий недействительными на ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего суд сделал ошибочный вывод о том, что указанное заявление об уточнении направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Отмечает, что все отложения судебных разбирательств были вызваны объективными причинами, в частности отсутствием необходимых документов и принятием мер для их получения. Полагает, что поскольку в настоящее время имеются сведения о том, что в счет осуществленных оспариваемых платежей никакое оборудование ООО "ПромКомплект-ЕК" не поставлялось, то именно основания ст. 61.2 Закона о банкротстве должны были быть приняты по ходатайству и рассмотрены судом.

До начала судебного заседания от ООО "ПромКомплект-ЕК" и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежными поручениями от 18.10.2010 N 100, от 03.12.2010 NN 101, 102, от 06.12.2010 N 103, от 08.12.2010 N 105, от 09.12.2010 NN 108, 109, 110, 111, 259, от 15.12.2010 N 260, от 17.12.2010 NN 262, 263, от 20.12.2010 N 265, от 21.12.2010 N 266, от 29.12.2010 N 268, от 12.01.2011 N 270 должником во исполнение обязательств перед ООО "ПромКомплект-ЕК" по договору от 02.08.2010 N 32 перечислены денежные средства в общей сумме 40 573 827 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 принято к производству заявление ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО "Металлургавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Богачев А.А.

Конкурсный управляющий должника Богачев А.А, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств, в достаточной мере подтверждающих осведомленность ООО "ПромКомплект-ЕК" о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом также верно отмечено, что из определений суда от 19.10.2011, 26.09.2011, 14.09.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что в ноябре, декабре 2010 года у должника имелись неисполненные обязательства по возврату заемных денежных средств перед ОАО "Банк ВТБ", ОАО Банк "Открытие", ОАО "ВУЗ Банк".

В отсутствие спорных сделок требование ООО "ПромКомплект-ЕК" подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

Вместе с тем указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделки недействительной.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ПромКомплект-ЕК" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ПромКомплект-ЕК" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывал на то, что ООО "ПромКомплект-ЕК" действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имело возможность установить наличие этих обстоятельств, в частности могло запросить у должника бухгалтерские балансы, прежде чем заключить договор. В отношении этого довода суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязанность контрагента проверять размер активов путем запроса бухгалтерского баланса не предусмотрена ни нормативными правовыми актами, ни обычаями делового оборота.

Нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации само по себе не означает наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (ст.3 Закона о банкротстве), доказательства, свидетельствующие о наличии таких признаков на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим должника не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ПромКомплект-ЕК" не знало и не могло знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, в связи с отказом в принятии уточнения оснований заявления об оспаривании действий должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не влекущими возникновение оснований для отмены судебного акта в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

В силу положений частей 2, 3, ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника Киселевой Е.Н. об уточнении оснований заявления бывшего конкурсного управляющего суд установил, что оно подано в суд непосредственно в день судебного заседания (30.10.2012).

Из представленной Киселевой Е.А. копии почтовой квитанции следовало, что ходатайство было направлено заинтересованному лицу только 29.10.2012, т.е. за один день до даты судебного заседания.

При этом судом учтено, что судебное разбирательство по настоящему спору неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего должника Киселевой Е.Н; документы, необходимые для рассмотрения спора неоднократно запрашивались судом у указанного лиц и их непредставление служило основанием для отложения судебных заседаний.

Ссылка конкурсного управляющего Киселевой Е.А. на то, что отложение судебного разбирательства были вызваны отсутствием у нее необходимых документов и принятием мер для их получения во внимание не принимается.

Как верно отмечено судом первой инстанции с учётом длительности рассмотрения спора у конкурсного управляющего Киселевой Е.А., как и предыдущего конкурсного управляющего имелось достаточно времени для сбора доказательств и формирования правовой позиции по заявлению, более раннего направления соответствующего ходатайства в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного заявления уточненных требований, Киселевой Е.А. не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявленное уточнение оснований ранее изложенных требований направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.

Основания считать указанный вывод необоснованным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции исследованы и оценены доводы конкурсного управляющего Киселевой Е.Н. о неравноценности встречного предоставления по сделке.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу N А60-13641/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко