Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-6267/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А42-8946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Касько М.В. по доверенности от 17.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6267/2015) ОАО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 января 2015 года по делу N А42-8946/2014 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)

к ОАО "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139):

о взыскании 29 857 257,29 рубля долга за электрическую энергию, 143688,05 рубля процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул.Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (183031, г.Мурманск, ул.Свердлова, 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139) о взыскании 37 228 709,49 рубля долга, 884 491,66 рубль процентов, которые просило начислять до оплаты основного долга.

ОАО "Мурманэнергосбыт", в свою очередь, обратилось с встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "МРСК Северо-Запада" 13 691 489,72 рубля долга, 117 596,77 рубля процентов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2015 с ОАО "Мурманэнергосбыт" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" взыскано 37 228 709,49 рублей основного долга,

С ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу ОАО "Мурманэнергосбыт" взыскано 13 691 489,72 рублей основного долга, 116 092,42 рубля процентов, а также 91819 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований.

Проценты за пользование чужими денежными средствами определено начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 23 537 219,77 рублей с 28.01.2015 года до дня уплаты денежных средств по ставке 8,25 процента годовых.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Мурманэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания задолженности за поставленную энергию.

По мнению подателя жалобы, поскольку судом неправомерно не принято во внимание письмо от 27.01.2015 об уточнении назначения платежа, с ответчика по первоначальному иску необоснованно взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 9 498 727,40 рублей.

Кроме того, назначение платежа в платежных поручениях от 24.12.2014 N 16827, от 26.12.2014 N 17144, от 30.12.2014 N 17337, N 17338, от 31.12.2014 N 17503, от 12.01.2015 N 24, от 13.01.2015 N 77, от 15.01.2015 N 491, от 19.01.2015 N 661, от 20.01.2015 N 738, от 21.01.2015 N 764, от 22.01.2015 N 911, изменено в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из представленных доказательств, общество "МРСК Северо-Запада" поставляет обществу "Мурманэнергосбыт" электрическую энергию.

Договор энергоснабжения от 02.03.2013 N 15438 подписан ответчиком с протоколом разногласий. Разногласия не урегулированы.

Вместе с тем, стороны согласовали договорные величины потребления энергии и мощности, перечень точек поставки электроэнергии.

Для оплаты энергии, поставленной обществу "Мурманэнергосбыт" в июле - октябре 2014 предъявлены счета от 30.09.2014 N 15438/0914К-1331 на 369501,47 руб. (корректировка за июль 2014); от 30.09.2014 N 15438/0914К-1332 на 492483,24 руб. (корректировка за август 2014); от 30.09.2014 N 15438/0914-1330 на 28 995 272,58 руб. (сентябрь 2014); от 31.10.2014 N 15438/1014-3877 на 39 267 183,35 руб. (октябрь 2014). Счета от 30.09.2014 оплачены с просрочкой, счет от 31.10.2014 оплачен не полностью.

На основании договора от 01.01.2014 N 4511 общество "Мурманэнергосбыт" оказывает обществу "МРСК Северо-Запада" (заказчик) услуги передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.13 договора Заказчик обязался оплачивать услуги до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов сетевых организаций Мурманской области за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в целях обеспечения исполнения обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) в 2014 году установлены для сторон спора постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 20.12.2013 N 59/9 (0,95692 руб./кВт.час).

Для оплаты услуг передачи энергии в ноябре 2014 обществу "МРСК Северо-Запада" предъявлен счет от 30.11.2014 N р01959 на 13 691 489,72 рубля.

Неоплата выставленных по договорам счетов, а также просрочка в оплате части требований, явилась основанием для обращения сторон с исковыми требованиями в Арбитражный суд Мурманской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банковские правила установлены Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее также - Положение). Положение определяет платежное поручение, как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. В соответствии с Положением (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий:

Одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.

Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления.

Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу.

Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Такие документы, а также соглашение сторон по вопросу об изменении назначения платежа на сумму задолженности в деле отсутствуют.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений (т.3, л.д. 125-137), не представляется возможным установить, что перечисление денежных средств происходило в связи с погашением задолженности за спорный период.

Представленные ответчиком платежные поручения, письмо от 27.01.2015 об изменении назначения платежа не являются доказательством оплаты энергии, поставленной в октябре 2014. Истец учел оплату в соответствии с назначением платежа.

Доказательств отсутствия долга за ноябрь 2014, как и излишнего перечисления общество "Мурманэнергосбыт" не представило. По аналогии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса у общества "Мурманэнергосбыт" не имелось правовых оснований для изменения назначения платежа письмом от 27.01.2015.

Сумма, перечисленная поручением от 24.12.2014 N 16827, учтена обществом "МРСК Северо-Запада" в счет оплаты долга за октябрь 2014.

Таким образом, требование о взыскании 37 228 709,49 рубля долга за электрическую энергию документально подтвержденное, обоснованно признано судом первой инстанции подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2015 по делу N А42-8946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова С.И. Несмиян