Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 16АП-542/15

г. Ессентуки

23 апреля 2015 г.

N А15-4490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "АльфаДом"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2014 по делу N А15-4490/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опека" об обеспечении иска

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опека" (ОГРН 1020502131264)

к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "АльфаДом" (ОГРН 1110545000015),

третье лицо: администрация г. Каспийска

о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от потребительского жилищно-строительного кооператива "АльфаДом": представитель Магомедов К-А.Р. по доверенности N 2 от 16.04.2015, представитель: Хавчаев А.А. по доверенности N 1 по доверенности от 22.01.2015;

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опека" (далее - общество, ООО "Опека") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Альфадом" (далее - кооператив, ПЖСК "Альфадом") о признании права собственности на объект недвижимости незавершенного строительства - помещения, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Каспийск, ул. Ленина, 60, общей площадью 2115 кв.м, из которых 1392 кв.м торговых площадей и 723 кв.м жилых помещений.

17.11.2014 от общества поступило заявление об обеспечении заявленных требований. В качестве обеспечения заявленных требований общество просило наложить арест на объект недвижимости незавершенного строительства - помещения, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Каспийск, ул. Ленина, 60, общей площадью 2115 кв.м, из которых 1392 кв.м торговых площадей и 723 кв.м жилых помещений и запретить кооперативу отчуждение в любой форме спорного объекта.

Определением от 30.12.2014 Арбитражный суд Республики Дагестан принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимости незавершенного строительства - помещения, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Каспийск, ул. Ленина, 60, общей площадью 2115 кв.м, из которых 1392 кв.м торговых площадей и 723 кв.м жилых помещений и запрета кооперативу отчуждение в любой форме спорного объекта. Судебный акт мотивирован необходимостью принятия мер с целью сохранения существующего состояния правоотношений.

В апелляционной жалобе кооператив просит определение суда от 30.12.2014 отменить. Жалоба мотивированна тем, что общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Податель жалобы полагает, что объект недвижимости, на который общество просит наложить арест не может быть индивидуализирован.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 06.03.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству кооператива судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены договор о вступлении ООО "Опека" в ПЖСК "Альфадом" от 10.02.2010, индивидуальные графики накопления паевых взносов, поскольку данные документы имеют существенное значение для дела.

В заседании представители кооператива поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей кооператива, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, а также нанести истцу значительный ущерб.

Апелляционный суд признает такой вывод ошибочным и полагает, что оснований для применения мер по обеспечению иска не имелось, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, ограничившись лишь ссылками на отсутствие у ответчика недвижимого имущества, которые в отсутствие документального подтверждения носят предположительный характер.

Следует также отметить, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В материалы дела также не представлены доказательства тяжелого финансового положения ответчика. Сведений о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, не учел, что отсутствие индивидуализирующих признаков недвижимого имущества, на которое наложен арест приведет к аресту, в том числе жилых помещений, в отношении которых заключены договоры долевого участия в строительстве жилья. Таким образом, при принятии указанных обеспечительных мер нарушаются интересы третьих лиц, законных владельцев имущества, которые в настоящее время не имеют возможности зарегистрировать за собой вещное право на приобретенную недвижимость по договорам долевого участия в строительстве, не являющихся предметом настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что неопределенность приятых обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, поскольку независимо от результата разрешения спора влечет за собой утрату возможности исполнения возможного решения суда за счет арестованных объектов, на которые зарегистрированы права третьих лиц.

Отказ стороны от добровольного исполнения обязательств по договору о вступлении ООО "Опека" в ПЖСК "Альфадом" является основанием для обращения с исковыми требованиями в суд, но не основанием для принятия обеспечительных мер.

Само по себе исковое заявление о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2014 по делу N А15-4490/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Опека" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов