Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 11АП-3756/15 (ключевые темы: розничная торговля - дивиденды - ЕНВД - нестационарная торговая сеть - аренда)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 11АП-3756/15

г. Самара

22 апреля 2015 г.

Дело N А65-25876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Комета" - Назаров А.К. доверенность от 25.12.2014 г., Мухаметова А.А. доверенность от 21.11.2014 г. до и после перерыва, Першин Е.С. доверенность от 25.12.2015 г. до перерыва, после перерыва не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Соколов Д.А. доверенность от 02.09.2014 г., Комисарова А.В. доверенность от 20.10.2014 г., Зайцева Л.И. доверенность от 18.11.2014 г. до и после перерыва,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по делу N А65-25876/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комета",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения от 27 июня 2014 г. N 23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27 июня 2014 г. N 23 (том 1 л.д. 3-27).

Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2015 года заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 27 июня 2014 г. N 23 в части: доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Комета" недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 10 580 724 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; в части обязания удержать налог на доходы физических лиц в размере 221 633 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Комета" и взыскал с налогового органа в пользу заявителя 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (том 13 л.д. 145-151).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе от 30.03.2015 г., в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Комета" отказать полностью, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы указывает, что в ходе проверки установлено, что ООО "Комета" передавало в аренду ООО "Поли-Комп" земельные участки, находящиеся по адресу: г. Нижнекамск, проспект Строителей, 2Б.

В момент заключения и исполнения договоров, руководителем ООО "Комета" являлся - Танеев Рустам Мазитович (отец Танеева Линара Рустамовича - руководителя ООО "Поли-Комп"), так же Танеев Линар Рустамович (руководитель ООО "Поли-Комп") являлся учредителем - 60 % ООО "Комета" за период с 27.12.2002 г. по 07.06.2012 г.

С 07.06.2012 г. по настоящее время одним из учредителей ООО "Комета" является Танеева Фанизя Ризатдиновна (доля участия 60%), являющаяся супругой Танеева Рустама Мазитовича и матерью Танеева Динара Рустамовича.

Помимо назначения земельного участка для эксплуатации торговой площадки по правоустанавливающим документам, в ходе осмотра земельного участка, сдаваемого в аренду ООО "Поли-Комп", а также согласно протоколам допросов индивидуальных предпринимателей было установлено его фактическое использование, а именно размещение на нем объектов розничной торговли.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 31.03.2015 г. N 27 и дополнениях к отзыву от 07.04.2015 г.

В соответствии с договорами аренды N 9 от 01.05.2009 года и N М2 от 01.12.2009 года общество передавало в аренду ООО "Поли-Комп" в 2010-2011 гг. земельные участки площадью 3258 кв.м. и 2340 кв.м. соответственно для эксплуатации торговой площадки.

Однако в условиях договоров нигде не было указано, что данные земельные участки передавались ООО "Поли-Комп" для размещения объектом стационарной и/или нестационарной торговой сети.

Более того, и само ООО "Поли-Комп" никаких объектов стационарной и/или нестационарной торговой сети на арендованных участках не размещало и само никакой розничной торговли на арендованных земельных участках не осуществляло.

Таким образом, между сторонами фактически был заключен посреднический договор на управление частью территории принадлежащего ООО "Комета" розничного рынка.

Причем, как было установлено налоговым органом, земельные участки в дальнейшем передавались ООО "Поли-Комп" в аренду предпринимателям для осуществления ими розничной торговли.

Следовательно, передача земельных участков для размещения объектов торговой сети непосредственно индивидуальным предпринимателям для организации розничной торговли производилась ООО "Поли-Комп", а не ООО "Комета".

При этом каких-либо доказательств осуществления ООО "Поли-Комп" розничной торговли налоговым органом не было представлено.

ООО "Поли-Комп" на арендованных площадях не размещало объекты стационарной и нестационарной торговой сети, а также не осуществляло деятельность по розничной торговли населению, установление для ООО "Комета" налоговой обязанности по уплате налога в виде ЕНВД по подпункту 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является необоснованным, особенно с учетом того, что деятельность предпринимателей, арендовавших земельные участки у ООО "Поли-Комп", в свою очередь, облагалась ЕНВД.

Судом первой инстанции правомерно определено, что деятельность по передаче в аренду торговых мест в торговом павильоне не подлежит переводу на ЕНВД.

Как усматривается из протокола осмотра территории ООО "Комета", составленного сотрудниками налогового органа от 18.12.2013 г., а также из оспариваемого решения ИФНС от 27.06.2014 N 23, у Общества в собственности находится торговый павильон "Мебельный ряд" общей площадью 1229,7 кв.м. с кадастровым номером 16:53:04 05 06:19:16, право собственности на который подтверждено имеющимся в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации права от 20 мая 2011 года серия 16-АК 137991.

Таким образом, учитывая наличие у общества свидетельства на право собственности, а также документов, подтверждающих строительство павильона и бухгалтерских регистров по учету строительства и принятие данного павильона в качестве основного средства, заявитель считает, что доводы налогового органа о сдаче в аренду земельного участка противоречат нормам бухгалтерского учета и налогового законодательства.

По этой причине заявитель считает, что он правильно применял в отношении доходов, полученных от сдачи в аренду павильона с торговым залом упрощенную систему налогообложения.

Заявитель указывает, что за проверенный налоговым органом период 2007-2009 г.г. в составе органов управления ООО "Поли-Комп" действительно состояли аффилированные с ООО "Комета" лица. Однако налогоплательщик считает, что данные обстоятельства не имеют никакого отношения к деятельности заявителя за проверенный налоговым органом период деятельности общества в 2010-2012 г.г., особенно с учетом того, что ООО "Поли-Комп" давно ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Общество также не согласно с выводами налогового органа о неудержании и неперечислении в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке 13% с выплачиваемых сумм по дивидендам, по которым обществом применена ставка 9%.

На момент распределения дивидендов у общества имелась нераспределенная прибыль в большем размере, чем сумма распределенной прибыли (дивидендов), в подтверждение заявителем в материалы дела были представлены обороты бухгалтерского счета 84 "Нераспределенная прибыль" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 год, а также копии бухгалтерских балансов за период с 01.01.2010 год по 31.12.2012 год и формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках".

Данные документы подтверждают, что распределенная прибыль за квартал (полугодие) не превышала текущей прибыли за тот же отчетный период.

В связи с чем, считает, что налоговым органом был сделан ошибочный вывод о том, что выплаты участникам не являются дивидендами и должны облагаться по ставке 13 %, а не 9%.

Представители заявителя просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08 апреля 2015 года до 14 час 10 мин 15 апреля 2015 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное разбирательство было продолжено 15 апреля 2015 года в 14 час. 10 мин.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка за 2010 - 2012 г.г., по результатам которой, налоговым органом с учетом поступивших от общества возражений принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 июня 2014 г. N 23.

Указанным решением заявителю был доначислен ЕНВД за 2010 - 2012 г.г. в сумме 20 036 785 руб., пени в сумме 5 590 288 руб. 05 коп., взыскан штраф в сумме 7 716 192 руб. 40 коп. Налогоплательщику вменена обязанность по удержанию НДФЛ в сумме 730 688 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 05 декабря 2014 г. N 2.14-0-18/029282@ жалоба заявителя удовлетворена частично. Решение налогового органа от 27 июня 2014 г. N 23 в части взыскания штрафов изменено решением УФНС России по РТ от 5 декабря 2014 г. N 2.14-0-18/029282@, размер штрафа уменьшен в 10 раз, сумма уменьшения составила 6 884 257 руб. 32 коп.

В оставшейся части решение налогового органа утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на несогласие с выводами налогового органа относительно применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, о неправомерном доначислении налога на доходы физических лиц, о неправомерном доначислении налогов, штрафов и пени без учета срока исковой давности, смягчающих обстоятельств и наличия переплаты.

05 февраля 2015 Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 13 л.д. 145-151).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в установленном НК РФ порядке.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении установленных видов деятельности, к которым относятся:

- оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала для обслуживания посетителей (подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ);

- оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания (подпункт 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из материалов дела заявителю на праве собственности принадлежит универсальный рынок контейнерного типа по адресу: г. Нижнекамск, ул. Строителей, д. 2б, в состав которого входят КПП лит. "В" общей площадью 4, 5 кв.м., кабина кассовая лит. "Г4" общей площадью 2, 7 кв.м., кабина кассовая литер. "Г5" общей площадью 2, 7 кв.м., ворота "литер. 6 - 7", забор литер. "8 - 9", площадка асфальтобетон, кадастровый номер 16:53:04 05 06:0013:0007, инв. N 206, объект N 1.

Налоговой проверкой установлено, что заявитель в проверяемый период передавал в аренду по указанному адресу торговые места индивидуальным предпринимателям для осуществления деятельности по розничной купле-продаже товаров, а также земельные участки ООО "Поли-Комп".

Согласно протоколу осмотра от 18 декабря 2013 г. (том 4 л.д. 109) территория универсального рынка представляет собой земельный участок площадью 30 651 кв.м., на котором расположены ряды металлических контейнеров, установленные на бетонной площадке, имеющие 7 сквозных рядов, покрытых крышей из поликарбоната. Конструкция этой крыши закреплена на самих контейнерах и, как сами контейнеры, не имеет стационарного крепления с бетонной площадкой. Контейнеры не подсоединены к инженерным коммуникациям водоснабжения, канализации и отопления, имеется только электроснабжение. На территории этого участка осуществляется торговля одеждой, сумками, строительными материалами, сантехникой, запасными частями, мебелью, коврами, обовью и проч.

На территории универсального рынка расположен мебельный ряд из контейнеров N N 509-565, N 657, N 293, N 480, находящиеся под единой крышей из поликарбоната.

Данное сооружение имеет общие входы, закрываемые дверями, представляет собой общую площадь, на которой производится обслуживание покупателей индивидуальными предпринимателями. К этому мебельному ряду примыкает котельная для его отопления.

Судом установлено, что в 2007 г. предметом договоров аренды с индивидуальными предпринимателями являлись земельные участки.

Начиная с 2008 г., включая период с 2010 по 2012 г.г., предметом договоров аренды начали указываться торговые места, но, несмотря на изменение формулировки предмета договоров аренды, ничего не изменилось, фактически предпринимателям в аренду передавались земельные участки.

Данное обстоятельство подтверждено анализом движения денежных средств по расчетному счету, свидетельствующим об отсутствием приобретения контейнеров, материалов, основных средств, предназначенных для оборудования торговых мест, протоколом осмотра, отсутствие зарегистрированных на этой части рынка каких-либо объектов капитального строительства. Из протоколов опроса индивидуальных предпринимателей следует, что ими арендовались земельные участки, на которых стоят принадлежащие им контейнеры, оборудование и благоустройство которых осуществлялось за счет средств самих предпринимателей.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о фактической передачи в аренду предпринимателям земельных участков, а не торговых мест, и необходимости уплаты ЕНВД по виду деятельности, установленному подпунктом 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания).

Относительно рассматриваемой части универсального рынка фактические обстоятельства не изменились, включая отсутствие зарегистрированных на праве собственности объектов капитального строительства.

Установлено, что с 20 мая 2011 г. за заявителем на праве собственности зарегистрирован одноэтажный павильон общей площадью 1299, 7 кв.м., индивидуальный номер 2206/4, литер. Д с кадастровым номером 16:53:04 05 06:19:16, о чем имеется копия свидетельства о государственной регистрации права серии АК-16 N 137991 от 20.05.2011 г. (том 2 л.д. 22), технический паспорт на объект павильона (том 4 л.д. 41), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 4 л.д. 52), фотоснимки павильона с места осмотра (том 4 л.д. 145-150), а также фотоснимки павильона NN 1 - 4, (том 3, л.д. 35-38).

Павильон имеет характеристики недвижимого имущества, электрифицирован, имеет отдельную пристроенную котельную.

Согласно техническому паспорту павильон имеет бетонный фундамент. Стены и наружная отделка, перегородки выполнены из витражей и роль-ставен, с одной стороны металлические роль-ставни выполняют функцию стены.

При данных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что с момента регистрации права собственности на павильон выводы налогового органа о квалификации правоотношений как вытекающих из аренды земельного участка являются неправомерными, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Сумма доначисления недоимки по ЕНВД за период после 20 мая 2011 г. составила 1 634 815 руб., которая вместе с соответствующими суммами пеней и штрафа обоснованно признана судом незаконной.

Вид деятельности, предусмотренный подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, не включает в себя деятельность по передаче объектов торговой сети, имеющей торговые залы, к которым согласно статье 346.27 НК РФ отнесены павильоны.

Таким образом, требование заявителя в части оспаривания решения по доначислению задолженности по ЕНВД применительно к павильону мебельного ряда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Налоговым органом заявителю начислен ЕНВД за 2010 г. по аренде земельного участка, заключенного с ООО "Поли-Комп" в размере 8 945 909 руб.

Как следует из материалов дела между заявителем (арендодатель) и ООО "Поли-Комп" (арендатор) заключены договоры аренды N 9 от 1 мая 2009 г. и N М2 от 1 декабря 2009 г., в соответствии с которыми произведена передача земельных участков соответственно площадью 3 258 кв.м. и 2 340 кв.м. для эксплуатации торговой площадки.

В дальнейшем земельные участки передавались ООО "Поли-Комп" в аренду предпринимателям для осуществления розничной торговли.

Таким образом, передача земельных участков для размещения объектов торговой сети непосредственно индивидуальным предпринимателям для организации розничной торговли производилась ООО "Поли-Комп".

Доказательств осуществления розничной торговли ООО "Поли-Комп" материалы дела не содержат.

Поскольку ООО "Поли-Комп" указанную деятельность не вело, установление для заявителя налоговой обязанности по исчислению налога по подпункту 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является необоснованным.

Обязанность по исчислению ЕНВД от указанного вида деятельности лежит на ООО "Поли-Комп", которое должно учитывать соответствующие финансово-хозяйственные операции при определении объема своих налоговых обязанностей, поскольку заявитель в правоотношения с индивидуальными предпринимателями как субъектами розничной торговли не вступал.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно зависимости ООО "Комета" и ООО "Поли-Комп" в данном случае не влияют на выводы об отсутствии правовых оснований применения налогового режима по ЕНВД к спорным взаимоотношениям.

Зависимость указанных организаций не указывает на осуществление деятельности по розничной торговле ООО "Поли-Комп" и не опровергает факт передачи им земельных участков индивидуальным предпринимателям, которыми и велась розничная торговля.

Таким образом, обоснованным является требование заявителя в части признания незаконным доначисления ЕНВД по аренде земельных участков с ООО "Поли-Комп" в сумме 8 945 909 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Исходя из решения налогового органа заявитель обязан удержать и перечислить недоимку по НДФЛ в сумме 729 055 руб. с доходов, облагаемых по налоговой ставке 13% с сумм выплаты по дивидендам, по которым обществом применена ставка 9%.

Согласно пункту 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Исходя из статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Такое решение принимается общим собранием участников общества. Подлежащая распределению часть прибыли общества распределяется между участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной порядок может быть установлен только уставом общества.

Следовательно, часть чистой прибыли общества, пропорционально распределяемая между участниками общества, признается для целей налогообложения выплатой дивидендов, в отношении которых пунктом 4 статьи 224 НК РФ установлена льготная налоговая ставка 9%.

Налоговым органом установлено, что в качестве дивидендов заявителем произведены выплаты, которые подразделяются на следующие категории: выплаты при отсутствии соответствующего решения общего собрания; выплаты ранее принятия соответствующего решения о выплате дивидендов; выплаты в течение периода, за которой производится распределение дивидендов.

При этом ответчик исходил из того, что невозможно квалифицировать в качестве дивидендов выплаты, произведенные при отсутствии соответствующего решения участников, а также ранее принятие такого решения.

Дивидендом может быть признана лишь та выплата, которая распределена в качестве таковой. Соответствующее решение о распределении чистой прибыли принимается до выплаты денежных сумм, а не легализует ранее осуществленные платежи. Отсутствие на момент платежа правового обоснования выплаты в качестве дивидендов указывает на то, что выплаченная сумма таковой не является.

Обществом не подтверждено право на применение льготной ставки, что влечет доначисление недоимки в виде разницы между суммами налога, рассчитанного по ставке 13%, и налога, рассчитанного и удержанного обществом по ставке 9%.

В отношении выплат, произведенных в течение периода, за который произведено распределение дивидендов, суд первой инстанции правомерно посчитал выводы налогового органа противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Выплата дивидендов за 1 полугодие 2011 г. произведена 06.06.2011 г. в размере 3 000 000 руб. и 1 500 000 руб., а также 07.06.2011 г. в размере 500 000 руб., за 3 квартал 2011 г. 26.07.2011 г. в размере 500 000 руб.

Налоговый орган, начислив НДФЛ по ставке 13%, указал, что выплата дивидендов произведена не по итогам отчетного периода, а до его истечения.

Вместе с тем, на момент распределения дивидендов у заявителя имелась нераспределенная прибыль в большем размере, чем сумма распределенной прибыли (дивидендов), в подтверждение чего, заявителем в материалы дела были представлены обороты бухгалтерского счета 84 нераспределенная прибыль за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., копии бухгалтерских балансов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. и формы N 2 Отчет о прибылях и убытках.

Указанные документы подтверждают, что распределенная прибыль за квартал (полугодие) не превышала текущей прибыли за тот же отчетный период.

Таким образом, налоговым органом был сделан ошибочный вывод о том, что выплаты участникам не являются дивидендами и должны облагаться по ставке 13%, а не 9%.

Следовательно, доначисление налога по указанным платежам в сумме 220 000 руб. произведено необоснованно (разница между суммой налога, исчисленной по ставке 13% и по ставке 9% от суммы 5 500 000 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в соответствующей части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по делу N А65-25876/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов А.Б. Корнилов