Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 01АП-1212/07

г. Владимир

14 апреля 2015 г.

Дело N А43-36389/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального Государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" Петрущенкова Павла Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015

по делу N А43-36389/2006,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Федерального Государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" (ИНН 5263002110, ОГРН 1025204420537) Петрущенкова Павла Михайловича,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Батаевой Н.Ф. по доверенности от 14.01.2015 серии 33АА N 0904852 сроком действия до 01.12.2015;

от конкурсного управляющего Федерального Государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" Петрущенкова Павла Михайловича - Баранцовой Р.А. по доверенности от 03.03.2015 сроком действия до 03.03.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 Федеральное Государственное унитарное предприятие "Завод "Электромаш" (далее - ФГУП "Завод "Электромаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением от 26.07.2011 конкурсным управляющим ФГУП "Завод "Электромаш" утвержден Петрущенков Павел Михайлович (далее - Петрущенков П.М., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Завод "Электромаш" ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Петрущенкова П.М. выразившихся в не принятии мер к разрешению разногласий по утверждению дополнений в положение о продаже имущества (объектов подсобного хозяйства); в не принятии мер по передаче непроданных социально значимых объектов; в несвоевременном заключении договора на оценку имущества, находящегося по адресу г. Н.Новгород, ул. Федосеенко, д.64; в оплате членских взносов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих со счета должника в размере 16.000.руб.; в оплате 35.500 руб. по договору страхования. уполномоченный орган также просил суд обязать конкурсного управляющего Петрущенкова П.М. возвратить на расчетный счет должника 51 500 руб.

Определением от 16.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа в части и признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер к разрешению разногласий по утверждению дополнений в положение о продаже имущества (объектов подсобного хозяйства); в непринятии мер по передаче непроданных социально значимых объектов; в несвоевременном заключении договора на оценку имущества, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул. Федосеенко, 64. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Петрущенков П.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания вышеперечисленных действий (бездействий) незаконными в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество, подлежащее реализации - объекты подсобного хозяйства.

27.05.2013 собранием кредиторов принято решение утвердить Положение о продаже объектов подсобного хозяйства ФГУП "Завод "Электромаш" (рыночная стоимость имущества 11 811 000 руб. - на основано отчета об оценке от 31.01.2013 N 392/1ЗРВ, заключения ТУ ФАУГИ в Нижегородской области от 07.03.2013 N АБ-08/3729) путем проведения первых и повторных торгов.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о продаже объектов подсобного хозяйства, 22.07.2013 указанные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о повторных торгах объектов подсобного хозяйства, торги назначены на 19.09.2013, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

18.12.2013 конкурсный управляющий представил к собранию кредиторов проект Дополнений к положению о реализации имущества, согласно которому имущество (подсобное, хозяйство), нереализованное на первых и повторных торгах, подлежит продаже посредством публичного предложения с начальной ценой продажи 10 630 000 руб., установленной на повторных торгах (сообщение в газете Коммерсантъ от 10.08.2013 N 142). Рассмотрение данного вопроса повестки дня по инициативе уполномоченного органа отложено до внесения изменений и дополнений, предложенных уполномоченным органом. Собрание кредиторов отложено до 30.01.2014. Конкурсным управляющим внесена часть изменений (вознаграждение организатора торгов), при этом условия публичного предложения остались неизменными, в этой связи по данному вопросу уполномоченный орган голосовал против утверждения положения в представленной редакции.

Конкурсный управляющий представил к собранию кредиторов 14.03.2014 проект дополнений к положению о реализации имущества должника посредством публичного предложения. По ходатайству представителя уполномоченного органа собрание было отложено до внесения изменений, предложенных уполномоченным органом.

01.07.2014 конкурсный управляющий представил к собранию кредиторов проект дополнений к положению о реализации имущества должника посредством публичного предложения, по данному вопросу уполномоченный орган голосовал против утверждения положения в представленной редакции.

12.09.2014 конкурсный управляющий представил к собранию кредиторов проект дополнений к положению о реализации имущества должника посредством публичного предложения, по данному вопросу уполномоченный орган голосовал против утверждения положения в представленной редакции.

Таким образом, конкурсный управляющий обращался к собранию кредиторов 5 раз с вопросом об утверждении дополнений в положение о продаже имущества (объектов подсобного хозяйства).

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течении двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Представляемые на рассмотрение собраний кредиторов редакции дополнений в положение о продаже имущества не могли быть утверждены уполномоченным органом в связи с возникшими разногласиями с конкурсным управляющий.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не принял мер к разрешению разногласий по утверждению дополнений в положение о продаже имущества (объектов подсобного хозяйства) в арбитражном суде.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие управляющего ведет к затягиванию процесса реализации имущества должника, к нарушению прав уполномоченного органа и иных кредиторов в виде неполучения денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу с последующим их Распределением.

Довод об оборатном судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанный на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 собранием кредиторов принято решение утвердить Положение о продаже социально значимых объектов ФГУП "Завод "Электромаш" (рыночная стоимость имущества 16 591 000 руб.).

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о продаже социально значимых объектов. 08.07.2013 указанные торги в форме конкурса признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о повторных торгах в форме конкурса, торги назначены на 12.09.2013, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Как указано в отчете конкурсного управляющего, 28.01.2014 Советом депутатов городского округа г. Бор Нижегородской области принято решение о принятии социально значимых объектов. Территориальное Управление ФАУГИ по Нижегородской области по вопросу о передаче имущества в муниципальную собственность в своем письме от 14.05.2014 N ВМ-07\6251 сообщило арбитражному управляющему о необходимости представления документов, подтверждающих завершение конкурсного управляющего, а также отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, с указанием точного перечня недвижимого имущества, предлагаемого к передаче в муниципальную собственность Борского района. При этом указав на положения статьи 132 Закона о банкротстве - передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий, злоупотребляя правом, и затягивая процедуру конкурсного производства, не предпринимал мер по передаче непроданных социально значимых объектов, не обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании муниципальное образование принять на баланс социально-значимый объект, что влечет увеличение текущих расходов в конкурсном производстве должника, связанных с владением и содержанием указанного имущества.

Кроме того, 27.05.2013 собранием кредиторов ФГУП "Завод "Электромаш" принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

В процессе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено имущество, включенное в мобилизационное задание. Постановлением Правительства РФ от 09.09.2013 N 790-30 с ФГУП "Завод "Электромаш" снято мобилизационное задание.

Таким образом, после указанных выше мероприятий, имущественный комплекс предприятия готов к проведению оценке и дальнейшее продаже, однако конкурсным Управляющим Петрущенковым П.М. договор на оказание оценочных работ заключен только14.07.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не заключении договора на оценку имущества с момента снятия мобилизационного задания (09.09.2013) по 14.07.2014, привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, связанных с владением и содержанием имущественного комплекса должника, находящегося по адресу (г. Н.Новгород, ул. Федосеенко,64).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер к разрешению разногласий по утверждению дополнений в положение о продаже имущества (объектов подсобного хозяйства); в непринятии мер по передаче непроданных социально значимых объектов; в несвоевременном заключении договора на оценку имущества, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул. Федосеенко, 64.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению в обжалуемой части не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 по делу N А43-36389/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального Государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" Петрущенкова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.