Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 18АП-2620/15 (ключевые темы: газпром - гарантийный срок - восстановительный ремонт - страховая сумма - договор поставки)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 18АП-2620/15

г. Челябинск

21 апреля 2015 г.

Дело N А07-4882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу N А07-4882/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Перегудов Илья Александрович (паспорт, доверенность N 561/14 от 20.08.2014).

Открытое акционерное общество Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "УМПО", ответчик N 1), открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО Сатурн", ответчик N 2) о взыскании убытков в размере 28 943 007 руб. 37 коп. (т.1, л.д.17-19).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 167 715 руб. 40 коп. (т.1, л.д.17-19).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013, от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром трансгаз Уфа", третье лицо), открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "СОГАЗ" отказано (т.4, л.д.173-200).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить (т.5, л.д.11-14).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ОАО "СОГАЗ" ссылается на то, что суд не учел, что ОАО "УМПО" является изготовителем двигателя и долевым собственником в общем имуществе, и поскольку причиной отказа работы двигателя являются конструктивные недостатки, то ответственным за повреждение двигателя является ОАО "УМПО". Считает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу и ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, указывающие на вину ОАО "УМПО". Ответчиками не было представлено доказательств, исключающих ответственность ОАО "УМПО".

От ОАО "УМПО" и ОАО "НПО Сатурн" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СОГАЗ" и ОАО "Газпром" заключен договор N 09 РТ0300 от 01.07.2009 (т.1, л.д.21-34), предметом которого является страхование имущества, находящееся в эксплуатации, в процессе технического обслуживания, ремонта, в том числе капитального, и в отношении которого страхователь (ОАО "Газпром") имеет имущественный интерес. Указанное имущество перечислено в приложении N 10 к договору, являющееся неотъемлемой частью указанного договора.

Выгодоприобретателем по указанному договору, в числе прочих, является ООО "Газпром трансгаз Уфа" (т.1, л.д.36).

В числе прочего имущества по договору N 09 РТ0300 от 01.07.2009 застрахован объект с инвентарным номером N 502030 ГПА-16Р "Уфа т/агрегат N 32 КС-18А "Москово", в состав которого входит газотурбинный привод АЛ-31 СТ N У2940312003 (далее - двигатель).

05.04.2010 ООО "Газпром трансгаз Уфа" направило в адрес истца заявление N 20/1887 о наступлении страхового события 26.03.2010 по договору N 09 РТ0300 от 01.07.2009 в результате аварийной остановки газоперекачивающего агрегата типа ГПА-16Р "Уфа т/агрегат N 32 КС-18А "Москово" по причине образования стружки в маслосистеме ГТП АЛ-31 СТ N У2940312003, в связи с чем причинен ущерб имуществу ОАО "Газпром" (т.1, л.д.38, 39).

26.03.2010 составлен акт технического расследования причин вынужденного останова ГПА по причине завышенного перепада давления масла на ФЭ линии нагнетания масла двигателя, произошедшего на агрегате ГПА-16Р "Уфа т/агрегат N 32 КС-18А Дюртюлинского ЛПУ МГ" (т.1, л.д.40).

Из отчета N 1-548-10 от 14.02.2012 следует, что поврежденный двигатель прошел исследование на предприятии ОАО "УМПО", причиной образования стружки на магнитной пробке МПЗ при эксплуатации двигателя АЛ-31 СТ N У2940312003 явились выработки материала шайбы, кольца, контровочной шайбы, и посадочной поверхности подшипника. Двигатель получил повреждения в процессе эксплуатации. Листом извещения И.И. 29-5448 от 24.03.2009 внесены изменения в конструкцию опоры турбины высокого давления (ТВД) (т.1, л.д.59-73).

Между ООО "Газпром трансгаз Уфа" и ЗАО "Уфа-АвиаГаз" заключен договор N 18180 от 17.09.2010 на выполнение работ по аварийно - восстановительному ремонту двигателя (т.1, л.д.41-43).

Из акта от 30.09.2011 следует, что работы по ремонту двигателя выполнены, стоимость работ составила 28 943 007 руб. 37 коп. (т.1, л.д.47).

Из заключения о приемке ведомственной комиссии от 20.12.2010 следует, что отремонтированный двигатель прошел приема-сдаточные испытания и признан годным для эксплуатации. Данное обстоятельство подтверждается генеральным извещением и записью в формуляре (паспорте) двигателя от 20.12.2010 (т.1, л.д.46).

29.03.2012 ООО "Газпром трансгаз Уфа" платежным поручением N 463 от 29.03.2012 оплатило ЗАО "Уфа-АвиаГаз" работы по ремонту двигателя по договору N 18180 от 17.09.2010 в размере 28 943 007 руб. 37 коп.

17.10.2011 ООО "Газпром трансгаз Уфа" обратилось к истцу с письмом N 20/5326 о выплате страхового возмещения по страховому событию от 26.03.2010 в размере 28 943 007 руб. 37 коп.

Истец признал заявленное событие страховым случаем на основании п.п. 2.1.2.1 договора N 09 РТ0300 от 01.07.2009 (гибель (утрата) или повреждение машин и оборудования в результате ошибок в проектировании, конструкции и расчетах). В результате указанных обстоятельств составлен страховой акт, произведена выплата по платежному поручению N 465 от 26.03.2012 в размере 28 943 007 руб. 37 коп. (пункт 6.5.11 договора N 09 РТ0300 от 01.07.2009).

Ссылаясь на то, что понесенный истцом ущерб явился результатом проявления конструктивного дефекта двигателя, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, возместив ООО "Газпром трансгаз Уфа" расходы, понесенные в связи с восстановительным ремонтом застрахованного имущества, истец, являющийся страховщиком имущества потерпевшего, выплатив страховое возмещение, в соответствии с требованиями статей 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право требования причиненного ущерба к лицу, являющемуся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что факт противоправного поведения (действия или бездействия), вина ответчиков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и возникшими у третьего лица неблагоприятными последствиями, истцом не доказаны; ответчики не являются лицами, ответственными за изменение конструктивного решения двигателя, поскольку конструктивные изменения согласованы с разработчиками; при этом гарантийные сроки на работоспособность двигателя как по договору поставки N 26/10-10613 от 19.03.2002, так и по договору N 18180 от 17.09.2010 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя истекли; отчет N 1-548-10 по исследованию причин дефекта и заключение инженерно-технической экспертизы от 22.04.2014 объективно не подтверждают то, что авария произошла по причине конструктивного дефекта, так как не исключена причина эксплуатационного характера.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 26/10-10613 от 19.03.2002, заключенного между ОАО "УМПО" и ЗАО "Уфа-АвиаГаз", ОАО "УМПО" в соответствии со спецификацией N2 изготовило и поставило в июне 2004 года в адрес ЗАО "Уфа-АвиаГаз" газотурбинный двигатель АЛ-31 СТ с верхним расположением КПА и КС z=28 NУ2940312003 (далее - двигатель). Грузополучателем сторонами согласован - ООО "Баштрансгаз" КС 18-А "Москово".

В соответствии с техническими условиями на газотурбинный двигатель АЛ-31 СТ, согласованными и утвержденными РАО "Газпром" и АО "А.Люлька-Сатурн", разработка двигателя произведена в соответствии с техническим заданием РАО "Газпром" от 19.12.91 которыми установлено: требования к надежности - назначенный ресурс - 75 000 ч.; срок службы - 15 лет; гарантии изготовителя - гарантийный ресурс на надежную работу двигателя 6 000 ч.; гарантийный срок эксплуатации - 24 мес. со дня ввода в эксплуатацию (условиями договора поставки данный срок сокращен до 18 мес. (п.6.2)); безвозмездное устранение в течение гарантийного срока дефектов по вине изготовителя; конструкторский дефект не является виной изготовителя.

На основании договора N 123/1 ЭСК от 20.05.2002 заключенного между ЗАО "Уфа-АвиаГаз" и ООО "ЭнергоснабКомплект", ЗАО "Уфа-АвиаГаз" осуществило поставку двигателя.

Согласно договору о замене лица в обязательстве от 27.09.2002 права и обязанности ООО "ЭнергоснабКомплект" по договору поставки N 123/1 ЭСК от 20.05.2002 переданы ООО "Каскад", в дальнейшем переименованным в ООО "Торговый дом ГПА-Авиагаз".

Согласно акту от 26.03.2010 о вынужденном останове, двигатель эксплуатировался филиалом ООО "Газпром трансгаз Уфа" ОАО Газпром" - Дюртюлинское линейное производственное управление магистральных газопроводов (ДЛПУ МГ).

Таким образом, исходя из условий договоров поставки N 26/10-10613 от 19.03.2002, заключенного между ОАО "УМПО" и ЗАО "Уфа-АвиаГаз", N123/1 ЭСК от 20.05.2002 заключенного между ЗАО "Уфа-АвиаГаз" и ООО "ЭнергоснабКомплект", договора о замене лица в обязательстве от 27.09.2002, спецификации на поставку двигателя, положения ТУ 29.02., акта от 26.03.2010 о вынужденном останове, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что гарантийные обязательства ОАО "УМПО" перед конечным пользователем складываются исходя из гарантийных обязательств в соответствии с ТУ 29.02 на двигатель и с учетом гарантийных обязательств, согласованных договорами поставки N26/10-10613 от 19.03.2002, N123/1 ЭСК от 20.05.2002 а именно: надежная работа двигателя в течение гарантийного ресурса - 6 000 часов; надежная работа двигателя в течение гарантийного срока эксплуатации - 24 месяца со дня ввода его в эксплуатацию.

Претензии по качеству двигателя при его поставке (приемке) и эксплуатации в гарантийный период не предъявлялись.

Исходя из предоставленных гарантийных обязательств, указанных выше, и данных о наработке двигателя согласно формуляру двигателя и отчета N 1-548-10 по исследованию причин дефекта, которые также не оспариваются истцом, гарантийный ресурс и гарантийный срок эксплуатации истекли (раздел 2 отчета N 1-548-10; т.1, л.д.60).

Кроме того, согласно отчету N 1-548-10 по исследованию причин дефекта, согласованного и утвержденного в том числе начальником ВП N 11 ОАО "Газпром" - Мартыновым В.А., двигатель признан не гарантийным (раздел 2 отчета N 1-548-10; т.1, л.д.60); данный отчет сторонами согласован без каких либо замечаний.

Согласно условиям договоров N 26/10-10613 от 19.03.2002, N 123/1 ЭСК от 20.05.2002, ТУ на двигатель (п.7.3) не гарантийный и пост гарантийный ремонт осуществляется за счет заказчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двигатель выпущен в 2004 году, наработка с начала эксплуатации составила 12686 часов, дефект зафиксирован 26.03.2010, то есть за сроками гарантийного ресурса - 6000 часов, и гарантийного срока - 18 месяцев, следовательно, ремонт такого двигателя обязано произвести ОАО "УМПО" как его изготовитель, но за счет заказчика (в соответствии с ТУ).

Вместе с тем, фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) взятых ОАО "УМПО" на себя обязательств истцом не предоставлено. Наличие описанного в отчете дефекта не свидетельствует о ненадлежащем изготовлении двигателя, так как по своему качеству он должен в момент передачи соответствовать ТУ, утвержденным между заказчиком и конструктором.

Из отчета N 1-548-10 следует, что в 2008-2009 годы на предприятии ОАО "УМПО" был проведен ремонт спорного двигателя (лист 8 п.6 отчета); качество и порядок его проведения сторонами не оспаривается.

Так, 17.04.2008 остановлена эксплуатация двигателя по причине повышенной температуры газа. 23.04.2008 двигатель поступил на ОАО "УМПО" на исследование и ремонт. Исследование двигателя произведено по разработанной программе N ИС-2733-08 и дополнению к программе, согласованными с начальником ведомственной приемки и главным технологом ОАО "Газпром". Согласно дополнению к программе исследования на двигателе проведена дефектация деталей опоры ТВД. (л.2 дополнения п.1). Двигатель отремонтирован в соответствии с ТУ N 2005П-29-23 на ремонт двигателей АЛ-31 ст и ТУ N 2008П-29-07 на восстановительный ремонт двигателя, согласованными с начальником ведомственной приемки ОАО "Газпром". В соответствии с ТУ N 2008П-29-07 на восстановительный ремонт двигателя опора ТВД подлежит замене. Замена опоры ТВД и ее деталей подтверждается отчетом по последнему исследованию двигателя N 1-548-10 по п.6 (л.8) - "При последнем ремонте двигателя, опора ТВД 29.04.24.220 была поставлена с другого двигателя. Шайба Э29.04.24.0007, кольцо Э29.04.24.0006 были установлены новые". 16.01.2009 двигатель отгружен после ремонта по накладной N 409000204.

В соответствии с ТУ N 2008П-29-07 на восстановительные работы по двигателю установлены: гарантийный ресурс - 700 часов, гарантийный срок службы - 90 дней. Двигатель поступил на ремонт с наработкой с начала эксплуатации 8700 часов. То есть, на момент выхода двигателя из строя 26.03.2010, с наработкой в 12686 часов, гарантийный ресурс выработан, гарантийный срок истек.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "УМПО" и ЗАО "Уфа-АвиаГаз" исполнили свои договорные обязательства в части поставки двигателя соответствующего по своему качеству ТУ на двигатель в полном объеме, при этом гарантийный ресурс, в том числе, после проведения последнего ремонта выработан, гарантийный срок, в том числе, после проведения последнего ремонта, истек.

Согласно акту от 26.03.2010 технического расследования причин вынужденного останова ГПА, в состав которого входил двигатель, по причинам вынужденного останова было принято решение о "съеме двигателя и его отправке на завод изготовитель для определения причин отказа и проведения восстановительного ремонта". Актом также установлено, что после останова и осмотра магнитных пробок обнаружена металлическая стружка и порошок.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 1-548-10, утвержденного и согласованного ОАО "Газпром", ОАО "УМПО", Главным конструктором "НТЦ им.А.Люльки" по исследованию причин дефекта, двигатель также признан не гарантийным (п.2 стр.2 отчета). Причиной образования стружки на магнитной пробке при эксплуатации двигателя явились выработки материала шайбы, кольца, контровочной шайбы, и посадочной поверхности подшипника. Поворот наружной обоймы произошел в результате подклинивания р/подшипника вследствие выборки радиального зазора либо от возникновения прецессии ротора ВД из-за повышенной податливости опоры ТВД, чему способствовало работа двигателя с нарушенной центровкой с нагнетателем, касанием "улитки" о корпус СТ и вибрацией СТ до 25 мм/сек, либо от недостаточного охлаждения р/подшипника вследствие возможной закупорки маслоподводящих каналов продуктами износа покрытия АНБ носка ТВД" (Л.15 отчета). Дефекты металлургического характера не обнаружены, материал соответствует стали требуемой по чертежу, в том числе по твердости и микроструктуре.

Как верно указано судом первой инстанции, из данного официального заключения видно, что комиссией не только не установлена причина проворота (вращения) наружной обоймы, а сделаны лишь выводы о возможных причинах данного дефекта, но и не определена сторона виновная, как в возникновении дефекта, так и в возможных причинах. Так же комиссия по разрушенным деталям сделала вывод об отсутствии отклонений от конструкторской документации и о соответствии качества материала требованиям чертежей. Проведенными геометрическими обмерами опоры ТВД 29.04.24.220 установлено, что отклонений от конструкторской документации по деталям и узлам двигателя, способствующих повышенной выработке посадочного диаметра 190 в корпусе подшипника ТВД, не выявлено.

Кроме того, из дополнения к отчету N 1-548-10 следует, что двигатель получил повреждения в процессе эксплуатации. Дефект носит конструктивный характер. Листком извещения И.И. 29-5448 от 24.03.2009 внесены изменения в конструкцию опоры турбины высокого давления (ТВД).

В отчете N 1-548-10 (лист 8 п.5) комиссией установлено, что проворот наружной обоймы р/подшипника ТВД, промежуточного кольца и износ посадочной поверхности р/подшипника ТВД в опоре ТВД двигателей АЛ-31 СТ отмечались и ранее практически на всех двигателях.

По результатам неоднократных исследований был разработан план мероприятий от 08.07.2008 по повышению надежности опоры ТВД.

Так же согласно выводам отчета (лист 9, абз.1; лист 14 п.8) именно для повышения работоспособности (надежности) опоры ТВД изделий АЛ-31 СТ в рамках реализации плана мероприятий проведены конструктивные мероприятия, в частности введена опора ТВД 29.04.24.220-1, в которой аннулированы шайба Э29.04.00.0007, кольцо Э29.04.00.0006 со штифтами. Данные изменения в конструкцию опоры ТВД внесены извещением об изменении 29-5448 с указанием "задел доработать, установленные на изделиях доработать при переборках с 01.09.09"; данное извещение содержит ссылку на то, что указанные изменения являются конструктивным улучшением.

На основании положительных результатов внедрения опоры ТВД новой конструкции на другом двигателе АЛ-31 ст, с учетом рекомендаций конструктора (разработчика) - "НТЦ им.А.Люльки", в апреле 2010 года оформлено решение Р-223-2010 о сборке изделий АЛ-31 ст текущего производства, новых и ремонтных производить с опорой ТВД 29.04.24.220-1 с учетом установленного решением порядка на сборку. Этот момент так же нашел свое отражение в отчете N 1-548-10 (лист 9, абз.2). Данное решение утверждено и согласовано с начальником ведомственной приемки ОАО "Газпром" ВП-11 и главным конструктором "НТЦ им.А.Люльки". Так же этим решением утверждено направлять изделия АЛ-31 ст, собранные с его учетом, на приемо-сдаточные испытания с последующей отправкой в эксплуатацию как серийную продукцию.

Как следует из материалов дела, восстановительный ремонт двигателя, после его выхода из строя 26.03.2010, проводился на основании договора N 18180 от 17.09.2010 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя между ООО "Газпром трансгаз Уфа" (заказчик) и ЗАО "УАГ" (исполнитель).

Согласно пункту 4.1.3 договора N 18180 от 17.09.2010 ЗАО "УАГ" обязалось провести работы по восстановлению двигателя на основании предоставляемой заказчиком документации в соответствии с действующими ТУ и ГОСТ.

ЗАО "УАГ" заключило с ОАО "УМПО" дополнительное соглашение N 21 от 15.09.2010 к договору N 40/10-21467 от 09.06.2008 на проведение восстановительного ремонта двигателя и его доработке, на основании которого ОАО "УМПО" обязалось провести восстановительный ремонт в соответствии с ТУ N 2010П-29-08, которые согласованы и утверждены с начальником ведомственной приемки ОАО "Газпром" ВП-11 и с главным конструктором "НТЦ им.А.Люльки".

Решение о доработке опоры ТВД двигателя из серии 29.04.24.220 в опору серии 29.04.24.220-1, введенной в конструкцию двигателей серии АЛ-31 ст извещением об изменении 29-5448, и допущенной к применению решением Р-223-2010, описанными выше принято также в соответствии с 1.4.2 ТУ N 2010П-29-08.

Таким образом, выводы о том, что применение конструкции опоры турбины высокого давления (ТВД) с шайбой Э29.04.24.0007 и кольцом Э29.04.24.0006 в двигателях АЛ-31 СТ и в частности в двигателе не влияет на характеристики двигателей заявленных в ТУ, а так же обеспечивает его работу в уставленные в договорах и ТУ сроки гарантийного ресурса и гарантийного срока, являются правомерными.

Кроме того, изменение же конструкции опоры ТВД, с исключением из ее конструкции шайбы и кольца лишь повышают работоспособность двигателей серии АЛ-31 ст в общем, путем усовершенствования его конструкции. При этом такие изменения, и в частности изменение конструкции опоры ТВД не влияют и не изменяют ни технические характеристики двигателя, установленные ТУ, ни ресурсов двигателя, в том числе гарантийных, межремонтных и назначенных. Работа по усовершенствованию конструкции двигателя осуществляется совместно с конструктором двигателей АЛ-31 ст - "НТЦ им. А.Люльки" в порядке, установленном между ним и ОАО "УМПО", как серийного производителя.

Так, согласно ТУ на двигатель - двигатель АЛ-31 СТ разработан ОАО "А.Люлька-Сатурн", впоследствии реорганизованного в форме слияния и перехода от него всех прав и обязанностей к ОАО "НПО "Сатурн", в соответствии с техническим заданием и договором с РАО "Газпром". Данные ТУ на двигатель утверждены Генеральным конструктором ОАО "А.Люлька-Сатурн" и РАО "Газпром", в лице начальника управления транспортировки газа и газоконденсата и начальника управления научно-технического прогресса и экологии.

Согласно пункту 1 ТУ на двигатель - двигатель по классу использования является базовым в соответствии с ГОСТ 29328-92, должен соответствовать требованиям этих ТУ и комплекту технической документации согласно списку 29.01СД-1. Работа по усовершенствованию конструкции двигателя осуществляется совместно с конструктором двигателей АЛ-31 ст - "НТЦ им. А.Люльки" в порядке, установленном между ним и ОАО "УМПО", как серийного производителя. Изменения в конструкцию двигателей вносятся на основании соответствующих документов при согласовании с представителем ОАО "Газпром".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ОАО "УМПО", как у изготовителя двигателей АЛ-31 СТ ни договорами поставки N 26/10-10613 от 19.03.2002, N 123/1 ЭСК от 20.05.2002, ни ТУ на двигатель не только не предусмотрены (отсутствуют) обязательства, по усовершенствованию конструкции двигателя, но и отсутствует право самостоятельно осуществлять изменение конструкции двигателя АЛ-31 СТ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке, установленном между конструктором и серийным изготовителем, были изданы и оформлены извещение об изменении конструкции опоры ТВД N 29-5448 и решение N Р-223-2010 о введение новой конструкции опоры ТВД в серию. Между тем указанные извещение об изменении и решение введены в действие после последнего ремонта двигателя - 16.01.2009 (решение N Р-223-2010 от 29.04.2010, извещение об изменении N 29-5448 от 14.05.2009).

Кроме того, какие-либо доказательства о наличии договорных обязательств между ОАО "УМПО", ЗАО "Уфа-АвиаГаз" и ООО "Торговый дом ГПА-АвиаГаз" (ОАО "Газпром") по обязанности изготовителя в проведении работ по двигателям АЛ-31 ст, в том числе по усовершенствованию конструкции, доработке конструкции, увеличению работоспособности двигателя - отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО "УМПО" обязано осуществлять изготовление двигателей в соответствии с ТУ на двигатель, согласованными сторонами в спецификации к договору поставки N 26/10-10613 от 19.03.2002, а так же осуществлять ремонт и доработку двигателей в соответствии с требованиями ТУ согласованных в дополнительных соглашениях на ремонт и доработку, при этом в обязанности ОАО "УМПО" не входит осуществление работы по усовершенствованию конструкции, доработке конструкции, увеличению работоспособности двигателя.

В связи с разъяснением вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Независимая экспертиза и иски в авиации". По результатам проведения экспертизы было составлено заключение инженерно-технической экспертизы от 22.04.2014.

Согласно заключению инженерно-технической экспертизы от 22.04.2014, проведенной экспертом ООО Научно-технический центр "Независимая экспертиза и иски в авиации" (т.3, л.д.120-114), причиной отказа двигателя явилась выработка и разрушение деталей узла опоры ТВД, которые привели к образованию металлической стружки и росту перепада давления масла на фильтроэлементах до уровня срабатывания предупредительной сигнализации. Выработка и разрушение деталей узла опоры ТВД явились следствием проворота (вращения) наружной обоймы роликоподшипника в корпусе опоры ТВД. Причиной проворота (вращения) наружной обоймы роликоподшипника явилась прецессия РВД, обусловленная повышенной податливостью опоры ТВД, которая из - за нестабильного положения оси ротора привела к выборке радиального зазора и ухудшению теплоотвода от роликоподшипника.

В экспертном заключении также указано на то, что результаты проведенного анализа представленных материалов позволяют согласиться с выводом, сделанном в дополнении к отчету ОАО "УМПО" о том, что отказ, приведший к снятию двигателя с эксплуатации, является конструктивным.

При этом эксперты не могут полностью исключить влияния на проворот (вращение) роликоподшипника в установленной в ремонте опоры ТВД с отклонением овальности посадочного диаметра от требований чертежа, что является фактором производственного характера.

Мероприятия, направленные на повышение надежности узла ТВД двигателя АЛ-31СТН N У2940312003Н привели к менее интенсивному образованию металлической стружки, но не исключили полностью проворот (вращение) наружной обоймы и выработку материала посадочных поверхностей, которые имеют место быть в эксплуатации и после внедрения конструктивных и производственных доработок в опору ТВД.

Кроме того, эксперты не могут исключить случай внепланового останова двигателя АЛ-31СТН N У2940312003Н из-за образования стружки в маслосистеме после введения конструктивных и производственных доработок в опору ТВД.

Исследовав представленное ООО Научно-технический центр "Независимая экспертиза и иски в авиации" экспертное заключение, изучив позиции сторон, материалы дела, учитывая то, что двигатель изготовлен и поставлен по качеству соответствующему ТУ на двигатель; конструкторскую работу по доработке (усовершенствованию) конструкции двигателей АЛ-31 ст ОАО "УМПО" не осуществляет; порядок изменения конструкции двигателя установлен между конструктором и изготовителем; гарантийный ресурс и гарантийный срок на работоспособность двигателя и по договору поставки и по договору на последний ремонт, на дату аварийного выхода - 26.03.2010 истекли; с требованием о проведении гарантийного ремонта двигателя обращений не поступало; применение и старой и новой конструкции опоры ТВД обеспечивает соответствие двигателя по своему качеству и техническим характеристикам ТУ на двигатель; ОАО "УМПО" (ЗАО "УАГ") исполнили взятые на себя обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договоров и ТУ на двигатель и на ремонт, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что непосредственной вины ОАО "УМПО" и ОАО "НПО "Сатурн" в возникшем дефекте не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив экспертное заключение (т.3, л.д.135), считает необходимым отметить, что в заключении судебной экспертизы фактически произведен анализ отчета N 1-548-10 (изготовителя), в котором также не исключены причины эксплуатационного характера. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, эксперты не проводили анализ/исследования конструкторской документации, следовательно, заключение эксперта обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства причина возникновения дефекта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что судом верно определен характер правоотношений и установлено, что выход из строя двигателя произошел за пределами гарантийного срока и гарантийного ресурса, а также недоказанность необходимых для гражданско-правовой ответственности обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого по настоящему делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу N А07-4882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Е.Бабина Е.В.Ширяева