Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-2333/15

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А71-11374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тюрина Юрия Викторовича (ИП Тюрин Ю.В.)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 января 2015 года,

принятое судьёй Коньковой Е.В.

по делу N А71-11374/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая линия" (ООО "Первая линия", ОГРН 1116678000328, ИНН 6678000513)

к ИП Тюрину Ю.В. (ОГРН 311184033200106, ИНН 183110835869)

о взыскании 3 344 руб. 11 коп. долга, неустойки по договору поставки от 22.10.2012 N 344,

установил:

ООО "Первая линия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Тюрину Ю.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 3 344 руб. 11 коп., в том числе 3 099 руб. 27 коп. основного долга, 244 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.04.2014 по 15.09.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 099 руб. 27 коп., неустойка в размере 244 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 2 000 руб. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, поскольку рассмотренный в рамках настоящего дела спор относится к категории наиболее простых споров. Фактически работа представителя состояла в подготовке и подаче искового заявления по стандартному спору о взыскании задолженности, что не требовало от него изучения и анализа большого количества документов, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях. За аналогичные услуги предусмотрен более низкий размер вознаграждения, что подтверждается распечаткой с сайта Адвокатской палаты Удмуртской Республики (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 N 8).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения. Считает, что сумма услуг представителя является минимально возможной для данного дела. Ответчик не представил в суд первой инстанции никаких доказательств необоснованности и завышения расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга

и неустойки сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 344, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором кожгалантерейную продукцию. Поставка товара осуществляется отдельными партиями, под которой понимается количество товара по товарной накладной. Ассортимент, количество и цена товара согласуются сторонами путем подачи покупателем заявки и выставления поставщиком счёта на оплату. Окончательные ассортимент, количество и цена товара указываются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2., 1.3 договора).

Порядок оплаты товара определён сторонами в разделе 3 договора следующим образом: путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика или через кассу покупателя в размере 100% стоимости товара, указанной в выставленном поставщиком счёте в порядке предоплаты либо в ином порядке, дополнительно оговорённом сторонами и отражённом в заявке.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 3 110 руб. 28 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.04.2014 N 1133.

Товар по указанной накладной был получен ответчиком в организации, осуществляющей поставку товара, что подтверждается накладной от 07.04.2014 N 14-00413012567. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 22.10.2012 N 344 ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. По расчёту истца задолженность

ответчика составила 3 099 руб. 27 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате принятого товара в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 099 руб. 27 коп. долга, 244 руб. 84 коп. неустойки за период с 08.04.2014 по 15.09.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 099 руб. 27 коп., неустойки в сумме 244 руб. 84 коп. на основании ст.ст.309, 310, 330, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учётом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Высотиной Светланой Михайловной (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 22.07.2014 N 54/АС (л.д. 25-26), стоимость которых составила 10 000 руб.

В соответствие с п.1.1 договора заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать следующие юридические услуги: провести анализ имеющихся у заказчика документов и определить возможность взыскания задолженности с ИП Тюрина Юрия Викторовича по договору поставки от 22.10.2012 N 344 и по товарной накладной от 07.04.2014 N 1133 суммы долга в размере 3099 руб. 27 коп.

Факт оказания услуг по договору от 22.07.2014 N 54/АС подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией стоимости юридических услуг от 15.12.2014 (л.д. 46), являющейся приложением N 1 к договору на оказание юридических услуг от 22.07.2014 N54/АС.

Согласно калькуляции исполнителем произведена оценка и анализ документов на предмет возможности взыскания суммы долга (договор поставки от 22.10.2014 N 344, товарная накладная от 07.04.2014 N 1133, акта сверки), осуществлена подготовка искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики; направлено исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики (сканирование, заверение копий, отправка по почте искового заявления в адрес ответчика); осуществлялось отслеживание принятия искового заявления к производству и назначение судьи, вынесение определения о принятии искового заявления, анализ определения суда, подготовка и отправка по почте заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики во исполнение определения о принятии искового заявления и рассмотрения в порядке упрощённого производства от 30.09.2014, анализ определения о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства от 01.12.2014, подготовка пакета документов, отправка по почте в Арбитражный суд Удмуртской Республики, получение решения и исполнительного листа по делу.

В доказательство оплаты оказанных услуг истцом представлены расходный кассовый ордер от 22.07.2014 N УТ-168 на сумму 10 000 руб., имеющий ссылки в графе "основание" на договор от 22.07.2014 N 54/АС, а также расписка от 22.07.2014 о получении Высотиной С.М. денежных средств в сумме 10 000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных должником к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, поскольку рассмотренный в рамках настоящего дела спор относится к категории наиболее простых споров, фактически работа представителя состояла в подготовке и подаче искового заявления по стандартному спору о взыскании задолженности, что не требовало от него изучения и анализа большого количества документов, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, отклоняются.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых должником расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Ссылка ответчика на решение совета адвокатской палаты Удмуртской республики от 04.09.2013 в обоснование чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку информация о размере вознаграждения без учёта специфики конкретного дела с указанием минимальной стоимости услуг не отражает реальную стоимость услуг с учётом объёма работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Доказательства чрезмерности судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ответчиком не представлены.

Таким образом, основания для снижения суммы судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству ИП Тюрин Ю.В. было предписано представить подлинные платёжные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года по делу N А71-11374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрина Юрия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов