Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 04АП-734/15 (ключевые темы: объекты капитального строительства - налоговая выгода - почерковедческая экспертиза - имущественные права - договор субподряда)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 04АП-734/15

г. Чита

23 апреля 2015 г.

Дело N А19-16001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Востокэнергомонтажизоляция" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-16001/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества "Востокэнергомонтажизоляция" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области о признании недействительным в части решения от 28.02.2014 N 08-51/29,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

(суд первой инстанции - Н.Г. Позднякова)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Вагнер Е.В., представитель по доверенности от 26.09.2014 N 6;

от заинтересованного лица: Садовская Р.И., представитель по доверенности от 04.04.2014 N 02-01-54/11; Антипенко О.В., представитель по доверенности от 11.06.2014 N 02-01-54/019;

от третьего лица: Габова Т.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015.

установил:

Закрытое акционерное общество "Востокэнергомонтажизоляция" (ОГРН 1023800982974, ИНН 3826003770, место нахождения: 665351, Иркутская область, Зиминский район, с. Ухтуй, ул. Совхозная, 15, далее - ЗАО "ВЭМИ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, место нахождения: 666301, Иркутская область, г. Саянск, Юбилейный, 41, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2014 N 08-51/29 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 по сроку уплаты 20.01.2012 в сумме 760 802 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в виде штрафа в размере 38 040,10 руб., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленные сроки сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 52 842,60 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 150 784,69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 47, далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 28.02.2014 N 08-51/29 в части привлечения ЗАО "Востокэнергомонтажизоляция" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 820 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, в частности, указал, что такие обстоятельства, установленные в ходе проверки, как отсутствие у ООО "Монтажремстрой" необходимого персонала, материальных активов, основных и транспортных средств; уплата сумм налогов в бюджет в минимальном размере; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, недостоверность подписей руководителя на первичных учетных документах, включая договоры субподряда, позволили налоговому органу прийти к правильному выводу о том, что между ООО "Монтажремстрой" и ЗАО "ВЭМИ" был создан формальный документооборот, имитирующий финансово-хозяйственную деятельность, и целью этого было получение необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 г. по делу N А 19-16001/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по признанию незаконным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области от 28.02.2014 г. N 08-51/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- Пункта 1 о доначислении суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом:

1.1 Наименование налога (сбора) Налог на добавленную стоимость зa 4 квартал 2011 г. срок уплаты 20.01.2012 сумма 760802 рубля Код ОКТМО 25610425 КБК 18210301000011000110 ИНН 3826003770 КПП 382601001 Код налогового органа 3814.

Пункта 2.1 Пункт и статья Налогового кодекса РФ п.1 ст. 122 НК РФ Состав налогового правонарушения Неуплата или неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, в том числе 4 квартал 2011. Штраф 38040.1 рубля (760802*20%)/4 Код ОКТМО 25610425 КБК 18210302010013000110 ИНН 3826003770 КПП 382601001 Код налогового органа 3814.

Пункта 3 о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 28.02.2014 г: Наименование налога Налог на добавленную стоимость установленный срок уплаты налога 28.02.2014 сумма налога 760802 ставка пени 1/300 ставки рефинансирования Сумма пени 150784,69 рублей Код ОКТМО 25610425 КБК 18210301000012000110 ИНН 3826003770 КПП 382601001 Код налогового органа 3814,

и принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что отношения со спорным контрагентом носили реальный характер, а его привлечение связано с тем, что работы было необходимо выполнить не в месте нахождения и осуществления деятельности общества. ООО "Монтажремстрой" был зарегистрирован в установленном порядке, находился по месту регистрации, оснований для сомнений в этом у общества не было. Данное лицо исполняло государственные контракты, из чего следует, что оно имело достаточные материальные и трудовые ресурсы.

Заявитель ставит под сомнение результаты экспертизы и указывает, что для ее проведения было недостаточно представлено эксперту сравнительных образцов почерка Перфильева С.А.

С заявлением о приеме в члены Партнерства и выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в целях соблюдения минимальных требований обществом были представлены документы о наличии работников и иных ресурсов. О том, что были представлены недостоверные сведения, общество не знало и не могло знать.

Представленные обществом документы оформлены в соответствии с условиями договоров, отражают реальные операции, а не являются формальным документооборотом. При этом работы заказчику были сданы.

Из сведений по банковскому счету спорного контрагента и его отчетности усматривается реальное ведение предпринимательской деятельности. Доказательств возврата обществу уплаченных контрагенту сумм налоговым органом не представлено, как не представлено и доказательств согласованности действий общества и спорного контрагента.

На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они приводят доводы согласно своим решениям, соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.03.2015.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа и управления дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ВЭМИ" с одновременной проверкой обособленного подразделения Окна "ВЭМИ" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлены неуплата налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2011 в сумме 845 335 руб. (в части федерального бюджета - 84 533 руб., в части бюджета субъекта РФ - 760 802 руб.), неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в сумме 760 802 руб., удержание налоговым агентом, но неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 306 254 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2013 N 08-31/29 (далее - акт проверки, т.1 л.д.109-164), по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2014 N 08-51/29, (далее - решение, т.1 л.д.42-98), согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в сумме 1 067 056 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 760 802 руб.. налог на доходы физических лиц - 306 254 руб.; ЗАО "ВЭМИ" привлечено к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в виде штрафа в размере 38 040,10 руб. ((760 802 руб. * 20 %)/4);

по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленные сроки сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 52 842,60 руб. (211 370,40 руб./4).

Указанным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 245 232,83 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 150 784,69 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 94 448,14 руб., а также предложено уплатить суммы начисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и применения санкций за его неуплату явилось необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Монтажремстрой", поскольку реальность выполнения данным контрагентом строительно-монтажных работ не подтверждена.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.06.2014 N 26-13/009302, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ВЭМИ", решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 28.02.2014 N 08-51/29 изменено: общая сумма доначисленных налогов 1 067 056 руб. изменена на сумму 760 802 руб., пункт 4 резолютивной части решения дополнен подпунктом 4 следующего содержания: "Перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 306 254 руб.". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено в редакции решения Управления (т.1 л.д.29-36, далее - решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Как следует из материалов дела, решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для неподтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 760 802 руб. явились выводы налогового органа о том, что контрагент заявителя - ООО "Монтажремстрой" - не имел возможности выполнить строительно-монтажные работы для ЗАО "ВЭМИ" ввиду отсутствия у ООО "Монтажремстрой" основных средств, транспортных средств, имущества, трудовых ресурсов. Представленные налогоплательщиком документы, связанные с данным поставщиком, содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами.

В период с июня 2011 по сентябрь 2011 между ЗАО "ВЭМИ" (субподрядчик) и ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" (генеральный подрядчик) заключено 23 договора на строительные работы по объекту капитального строительства ОАО "Иркутскэнерго" Тепломагистраль N 6 от главного корпуса ТЭЦ-0 до НО 470 тепломагистрали N 2 ТЭЦ-10, а также по объекту "Модернизация бойлерных установок ст. N 9, 11".

С целью исполнения обязательств по названным договорам ЗАО "ВЭМИ" с ООО "Монтажремстрой" заключены договоры субподряда:

- от 01.10.2011 N 7-СП на выполнение изоляции трубопровода минераловатными матами; стеклопластиком; сталью оцинкованной; окраска металлических огрунтованных поверхностей на "Тепломагистрали N 6 от главного корпуса ТЭЦ-9 до НО-470 т/магистрали N 2 ТЭЦ-10, с общей стоимостью работ 2 009 269,68 руб., в т.ч. НДС 306 498,76 руб.;

от 01.10.2011 N 8-СП на выполнение изоляции трубопровода минераловатными матами; сталью оцинкованной; антикоррозионной защиты трубопровода на объекте ТЭЦ-9 "Модернизация бойлерных установок ст. NN 9, 11" с общей стоимостью работ 1 602 583,49 руб., в т.ч. НДС 244 461,89 руб.;

от 01.11.2014 N 9-СП на выполнение изоляции трубопровода минераловатными матами; скорлупой ППУ; антикоррозионной защиты трубопровода на Тепломагистрали N 6 от главного корпуса ТЭЦ-9 до НО-470 т/магистрали N 2 ТЭЦ- с общей стоимостью работ 1 039 066,46 руб., в т.ч. НДС 158 501,66 руб.;

от 01.11.2014 N 10-СП на выполнение изоляции трубопровода скорлупой ППУ на "Тепломагистрали N 6 от главного корпуса ТЭЦ-9 до НО-470 т/магистрали N 2 ТЭЦ-10" общей стоимостью работ 1 039 066,46 руб., в т.ч. НДС 8 501,66 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с ООО "Монтажремстрой", налогоплательщиком в ходе проверки представлены книга покупок, счета-фактуры от 31.10.2011 N 501 на сумму 2 009 269,67 руб., в том числе НДС 306 498,76 руб., от 30.11.2011 N 562 на сумму 1 602 583,49 руб., в том числе НДС 244 461,89 руб., от 10.11.2011 N 505 на сумму 1 039 066,46 руб., в том числе НДС 158 501,66 руб., от 19.12.2011 N 565 на сумму 336 559,41 руб., в том числе НДС 51 339,41 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 N 1, от 30.11.2011 N 1, от 10.11.2011 N 1, от 19.12.2011 N 1, соответствующие акты о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5 от 31.10.2011 за октябрь, NN 1, 2, 3 от 30.11.2011 за ноябрь, N 1 от 10.11.2011 г. за ноябрь, N 1 от 19.12.2011 за ноябрь.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что зарегистрированное при создании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области ООО "Монтажремстрой" с 23.04.2012 состоит на налоговом учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай. 09.10.2012 общество снято с налогового учета в связи с ликвидацией.

С 01.12.2010 по 30.05.2011 учредителем (участником) ООО "Монтажремстрой" являлся Уваров Дмитрий Анатольевич. С 31.05.2011 участником общества является Перфильев Сергей Александрович, который с 20.06.2012 является ликвидатором. Руководителем организации с 01.12.2010 по 04.07.2011 являлся Уваров Д.А., с 05.07.2011 руководителем являлся Перфильев С.А.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что Перфильев Сергей Александрович (руководитель ООО "Монтажремстрой") работал слесарем-ремонтником в автохозяйстве ОАО "АЭХК" с 26.11.2007 по 13.05.2011, также им выполнялись обязанности асфальтобетонщика.

Постановлением инспекции от 17.10.2013 N 08-51/23 назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписей в документах ООО "Монтажремстрой" (договор от 01.12.2011 N 10-СП, счет-фактура от 19.12.2011 N565, справка о стоимости выполненных работ от 19.12.2011 N 1, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 от 19.12.2011 N 1 и др. (полный перечень приведен на стр.7 настоящего решения) Перфильеву С.А. либо иному лицу.

Согласно заключению эксперта от 22.10.2013 N 338-10/2013 подписи от имени Перфильева С.А. в перечисленных документах ООО "Монтажремстрой" выполнены не Перфильевым С.А., а иным лицом.

В суде первой инстанции, как и в апелляционном суде, заявитель поставил под сомнение результаты экспертизы, указывая, что для ее проведения было недостаточно представлено эксперту сравнительных образцов почерка Перфильева С.А.

Данные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Из заключения эксперта следует, что в качестве сравнительного материала экспертом исследовались образцы подписи Перфильева С.А., выполненной в заявлении о приеме на работу от 14.11.2007, приказе о приеме на работу от 23.11.2007 N 2329/К, трудовых договорах от 26.11.2007 N 748122, от 01.04.2010 N 748122, а также образец нотариально удостоверенной подписи Перфильева С.А., выполненной в заявлении о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 02.10.2012. Таким образом, факт принадлежности исследуемых образцов почерка именно Перфильеву С.А. подтвержден (т.4 л.д.188-194).

Довод заявителя о невозможности проведения экспертизы по копиям документов является необоснованным, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов. В экспертном заключении эксперт не указал на недостаточность представленных для исследования образцов подписей, а также о невозможности проведения экспертизы по представленным копиям документов. Заключение не содержит противоречивой и сомнительной информации об исследуемых образцах. При этом доказательств относительно невозможности проведения экспертизы по указанным в заключении образцам подписей и почерка заявителем не представлено.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы, исходит из того, что вопрос достаточности образцов почерка относится к компетенции эксперта, при отсутствии доказательств обратного, доводы общества приняты быть не могут. Как правильно указывает суд первой инстанции, при рассмотрении дела заявитель не ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Также суд первой инстанции правильно учел, что при ознакомлении с постановлением инспекции о назначении почерковедческой экспертизы представитель общества замечаний не высказал (т.4, л.д.186-187).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры по сделкам с ООО "Монтажремстрой" не только не соответствуют требованиям части 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом, но и не отражают реального характера операций, в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки не установлено осуществления ООО "Монтажремстрой" каких-либо хозяйственных операций, которые бы сопровождали строительно-монтажные работы, в частности, найм работников, выплата заработной платы, аренда техники и пр.

Юридический адрес организации (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21) является адресом массовой регистрации юридических лиц: по данному адресу зарегистрированы юридические лица из различных регионов Российской Федерации, в т.ч., из Иркутской, Новосибирской, Свердловской областей, Алтайского края, г. Москвы. Одновременно с обществом "Монтажремстрой" по данному адресу зарегистрировано еще 27 организаций, большая часть из которых на настоящее время снята с налогового учета. С учетом ограниченной площади по указанному адресу (123 кв.м.) собственник здания не может фактически обеспечить помещением под аренду всех пользователей.

Из протокола осмотра от 18.04.2012 N 100, представленного по поручению инспекции от 18.07.2013 N 08-51/06581@, следует, что в помещении по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21, документы и имущество ООО "Монтажремстрой" в момент осмотра не обнаружены (т.4 л.д.149).

Доводы общества о том, что отсутствие контрагента установлено не на момент хозяйственных операций с ним, которые имели место в 2011 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку между моментом завершения хозяйственных операций (ноябрь 2011 г.) и моментом осмотра прошло всего пять месяцев, иных объективных доказательств нахождения контрагента по заявленному адресу не имеется, кроме того, оспариваемое обстоятельство не является единственным основанием для выводов суда и налогового органа.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Под объектом капитального строительства следует понимать здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с "Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, работы по теплоизоляции трубопроводов относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ для приема в члены СРО юридическое лицо представляет в СРО документы, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В пункте 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ перечислены минимально необходимые требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе, требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Монтажремстрой" вступило в Саморегулируемую организацию Некоммерческого партнерства "Ассоциация инжиниринговых компаний (далее CPО НП "АИК"), получило свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При вступлении 26.01.2011 обществом уплачен вступительный взнос в размере 30 000 руб., за 2011 уплачен целевой взнос в размере 5 000 рублей. 01.06.2012 от ООО "Монтажремстрой" поступило заявление об исключении из состава СРО НП "АИК".

Вместе с заявлением о приеме в члены Партнерства и выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в целях соблюдения минимальных требований обществом были представлены документы о наличии работников и иных ресурсов (том 4, л.д.159-165).

Как установлено проверкой, заявленные в составе пакета документов при вступлении в СРО сведения о наличии ряда работников, имеющих соответствующее образование, являются недостоверными. Опрошенные в ходе мероприятий налогового контроля Шпак И.А. (том 4, л.д.52-53), Былков СР. (том 4, л.д.49-51), Мошкарев Д.В. (том 4, л.д.46-47), Вацык В.Г. (том 4, л.д.43-45) пояснили, что никогда не были работниками ООО "Монтажремстрой", не знакомы и не знают Уварова Д.А., Перфильева С.А. При этом указанные лица имеют профессиональное техническое образование и работают по профессии. Всего в порядке статьи 90 НК РФ было направлено 12 поручений о допросе свидетелей, заявленных в качестве сотрудников ООО "Монтажремстрой". Установить место жительства остальных 6 человек не представилось возможным ввиду непринадлежности заявленных по ним ИНН, а также принадлежности заявленных ИНН иным лицам по базе информационного ресурса "Поиск сведений".

Также при вступлении ООО "Монтажремстрой" в СРО НП "АИК" представлены недостоверные сведения о наличии в собственности микроавтобуса Ниссан - Караван Эльгранд и производственной базы (здания склада и гаража), расположенной по адресу: г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 29.

Собственники строений, расположенных по указанному адресу, в количестве 5 организаций (ОАО "АНХК", ООО "СИБПРОМТЕХСЕРВИС", ОАО "Транссибирские магистральные трубопроводы", ООО "Востокнефтепровод", ООО "ПромБизнесСтрой") указали на отсутствие отношений по аренде с ООО "Монтажремстрой".

Доводы общества о том, что ему не было и не могло быть известно о представлении ООО "Монтажремстрой" недостоверных сведений, отклоняются, поскольку данные обстоятельства учитываются не с точки зрения необоснованности его принятия в Партнерство, а с точки зрения того, что по результатам проверки этих сведений установлено, что у ООО "Монтажремстрой" не имелось ресурсов для исполнения обязательств по сделкам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Монтажремстрой" не имеет основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала для осуществления хозяйственной деятельности (выполнение строительно-монтажных работ). Выводы налогового органа о том, что оформление с указанным обществом оговоров субподряда не подразумевает под собою осуществления реальных хозяйственных операций, являются обоснованными и подтвержденными собранными в ходе проверки доказательствами.

Также судом первой инстанции правильно было учтено, что в ходе проверки был осуществлен сравнительный анализ работ, выполненных ООО "Монтажремстрой" (отражены в актах о приемке выполненных работ), и работ, предъявленных ЗАО "ВЭМИ" в адрес ЗАО "СЭР", и установлено, что ряд работ сдан генеральному подрядчику ЗАО "СЭР" ранее, нежели работы сданы субподрядчику ЗАО "ВЭМИ" его контрагентом - ООО "Монтажремстрой", кроме того, акты о приемке выполненных работ не содержат сведений об участках, на которых выполнялись работы, тогда как в актах, выставленных от ЗАО "ВЭМИ" в адрес ЗАО "СЭР" такие участки поименованы, имеет место завышение объемов работ по акту от 10.11.2011 (от ООО "Монтажремстрой" в адрес ЗАО "ВЭМИ").

ЗАО "ВЭМИ" "перевыставлены" в адрес ЗАО "СЭР" такие расходы как погрузка, перевозка, утилизация мусора, тогда как такие расходы не отражались в актах ООО "Монтажремстрой" в адрес ЗАО "ВЭМИ", что также свидетельствует о формальном документообороте между ООО "Монтажремстрой" и ЗАО "ВЭМИ".

Доводы общества о том, что представленные им документы оформлены с учетом специфики подрядных работ, в том числе с учетом сроков сдачи работ по основному договору и договорам субподряда, поэтому оформление документов производилось в разные сроки (в адрес заказчика ранее, чем в адрес субподрядчика), отклоняются апелляционным судом, поскольку это не объясняет отсутствие подробных данных в представленных документах, как и порядка сдачи работ, который привел к сдаче работ заказчику ранее сдачи работ субподрядчиком.

Как правильно указывает суд первой инстанции, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Монтажремстрой" свидетельствует о его транзитном характере (том 3, л.д.119-165). Так, на расчетный счет ООО "Монтажремстрой" N 40702810303319929377, открытый в Иркутском филиале ОАО "МДМ Банк", в 2011 различными организациями зачислено более 327 млн. руб. с назначением платежа "за товарно-материальные ценности". В течение 1-3 дней денежные средства в тех же суммах (за исключением комиссии банка) перечислялись на расчетные счета ООО "КомплектСнаб", ООО "АнгараБетон", ООО "ВСВ", (большая часть средств перечислялась ООО "КомплектСнаб").

Тазиева Наталья Абдрахмановна, являющаяся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "КомплектСнаб" пояснила, что зарегистрировала фирму по просьбе знакомого за денежное вознаграждение, руководство фирмой не осуществляла, документов организации не подписывала (том 4, л.д.212-213).

Сведения о выплаченных физическим лицам доходах за 2011 год ООО "КомплектСнаб" в налоговый орган по месту нахождения не представлены.

При анализе налоговых деклараций ООО "Монтажремстрой" по НДС и по налогу на прибыль за 2011 год установлено, что налоги (НДС и налог на прибыль организаций) исчислялись и уплачивались в минимальных размерах, сведения о выплаченных доходах физическим лицам за 2011 представлены только на руководителей организации Уварова Д.А. и Перфильева С.А. за неполный период их работы: доходы Уварова Д.А. составили 45 000 руб. с апреля по июнь 2011, доходы Перфильева С.А.. составили 90 000 руб. с июля по декабрь 2011.

Доводы общества о том, что из расчетного счета контрагента и его отчетности, а также его участия в исполнении госконтрактов следует, что он осуществлял реальную хозяйственную деятельность, отклоняются, поскольку, во-первых, реальность одних хозяйственных операций не может сама по себе доказывать реальность других хозяйственных операций, а, во-вторых, указанные выше обстоятельства оцениваются не сами по себе, а в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы о том, что налоговый орган уклонился от собирания доказательств, в частности, не установил место нахождения Перфильева С.А. путем объявления розыскных мероприятий, тогда как последний был найден и допрошен судом в рамках дела N А19-665/2013, поскольку в судебном заседании были исследованы материалы дела N А19-665/2013 и установлено, что судом Перфильев С.А. не допрашивался.

Кроме того, в рамках проверки налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в отношении учредителя и руководителя ООО "Монтажремстрой" Перфильева С.А. В ИФНС России по г.Ангарску было направлено поручение о допросе Перфильева С.А., в связи с неявкой Перфильева С.А. в налоговый орган допрос не осуществлен. Указанное свидетельствует о том, что налоговый орган действовал в рамках полномочий, определенных статьями 31,32 НК РФ. Оснований утверждать о том, что налоговый орган уклонился от сбора доказательств и не принял всех мер к розыску Перфильева С.А., не имеется.

Налоговым органом был осуществлен допрос в качестве свидетелей руководителя ЗАО "ВЭМИ" Трофимова А.Г., а также допрос указанных им лиц, с которыми он взаимодействовал по работам на спорном объекте - Трухина А.В. и Теплякова Н.В.

Как правильно указывает суд первой инстанции, свидетель Трофимов А.В. пояснил, что после октября 2011 года ЗАО "ВЭМИ" не осуществляло своими силами работы субподряда на тепломагистрали N 6 от главного корпуса ТЭЦ 9 до НО-470 т/магистрали N 2 ТЭЦ 10 и на объекте "Модернизация бойлерных установок ст. N 9, 11". От знакомого Трухина А.В. узнал об ООО "Монтажремстрой". Трухин А.В. выступил доверенным лицом ЗАО "ВЭМИ" в отношениях с ООО "Монтажремстрой", при этом интересы ООО "Монтажремстрой" также представлял Трухин А.В. Последний занимался вопросами найма работников для осуществления монтажных (иных строительных) работ, рассчитывался с ними за произведенные работы денежными средствами, которые передавались ему Трофимовым А.В. Со стороны ООО "Монтажремстрой" также выступал некий Тепляков Никита. Объекты, на которых производились работы, расположенные в г. Ангарске, им не навещались, контроль за ходом работ им не осуществлялся. Все это осуществляли Трухин А.В. и Тепляков Н. Привозимые ими документы он подписывал от ЗАО "ВЭМИ" (том 3, л.д.101-105).

Допрошенный в качестве свидетеля Трухин А.В. подтвердил, что он знаком с Трофимовым А.В., по устной договоренности с ним работал в качестве бригадира при осуществлении работ на тепломагистрали N 6 от главного корпуса ТЭЦ 9 до НО-470 т/магистрали N 2 ТЭЦ 10 и на объекте "Модернизация бойлерных установок ст. N 9. Отрицает свое отношение к ООО "Монтажремстрой", не знаком с его руководителем, имена работников данного общества ему не известны (том 3 л.д.115-117).

Допрошенный в качестве свидетеля Тепляков Н.В. также подтвердил, что знаком с Трофимовым А.В., осуществлял функции мастера при осуществлении работ на тепломагистрали N 6 от главного корпуса ТЭЦ 9 до НО-470 т/магистрали N 2 ТЭЦ 10 и на объекте "Модернизация бойлерных установок ст. N 9. Отрицает свое отношение к ООО "Монтажремстрой", не знаком с его руководителем, имена работников данного общества ему не известны. (том 3, л.д.109-111).

Оценив указанные показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они противоречивы и уклончивы. Не установлено, на каком правовом основании Трухин А.В. и Тепляков Н.В. осуществляли работы на объекте строительно-монтажных работ. Из показаний Трофимова А.В. следует, что указанные лица представляли как интересы ЗАО "ВЭМИ", так и интересы ООО "Монтажремстрой", полностью владели всей информацией о работниках, принимали денежные средства от Трофимова А.В. Указанные обстоятельства лишь подтверждают тот факт, что Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Монтажремстрой".

Апелляционным судом в судебном заседании также были исследованы указанные протоколы допросов, и сделаны аналогичные выводы.

Лица, которые бы находясь в трудовых отношениях с ООО "Монтажремстрой", были непосредственно причастны к выполнению СМР, не установлены.

Доводы общества о том, что работы были сданы заказчику, а доказательств возврата обществу уплаченных спорному контрагенту денежных сумм не представлено, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства могли бы иметь значение, если бы рассматривался вопрос по налогу на прибыль, однако, в данном случае рассматривается обоснованность доначислений по налогу на добавленную стоимость, который является косвенным налогом, поэтому к подтверждению обоснованности заявленных налоговых вычетов предъявляются особые требования, в том числе, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, чего в настоящем деле не усматривается.

Такие обстоятельства, установленные в ходе проверки, как отсутствие у ООО "Монтажремстрой" необходимого персонала, материальных активов, основных и транспортных средств; уплата сумм налогов в бюджет в минимальном размере; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, недостоверность подписей руководителя на первичных учетных документах, включая договоры субподряда, как правильно указывает суд первой инстанции, позволили налоговому органу прийти к правильному выводу о том, что между ООО "Монтажремстрой" и ЗАО "ВЭМИ" был создан формальный документооборот, имитирующий финансово-хозяйственную деятельность, и целью этого было получение необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, налогоплательщиком, на которого возложена обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, не представлено доказательств достоверности хозяйственных операций, отраженных в документах.

Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы налогового органа в указанной части, не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде предъявленного к вычету НДС в сумме 760 802 руб., а требования общества в соответствующей части удовлетворению не подлежали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-16001/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко