Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-12517/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-209563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года по делу NА40-209563/2014 (47-1669), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) к Российской Федерации в лице ИФНС России N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549, ИНН 7734110842) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГлазОчки" о взыскании 20 691 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселев А.С. по довер-ти N 583 от 20.03.2015;

от ответчика - Киреев В.В. по довер-ти от 12.01.2015 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице ИФНС России N 34 по г. Москве о взыскании 20 691 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 13 февраля 2015 года по делу N А40-209563/2014 Арбитражный суд города Москвы, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что отношения между истцом и ответчиком не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в связи с чем, к отношениям между Банком и ответчиком положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2012 года ООО "ГлазОчки" (третье лицо) обратилось в ЗАО "Райффайзенбанк" (истец, Банк) с заявлением на открытие банковского счета (Заявление).

На основании Заявления Банком для третьего лица был открыт счет в российских рублях N 40702810600001441122.

В соответствии с платежным поручением N 624 от 25 ноября 2013 года, третье лицо поручило истцу осуществить перевод денежных средств в размере 19 058 рублей с его счета на счет ИФНС России N 34 по г. Москве (ответчик) N 40101810800000010041, в качестве подоходного налога за работающих с фонда оплаты труда.

Однако, в результате технического сбоя списание денежных средств с корреспондентского счета Истца произошло дважды. При этом согласно представленной в материалы дела выписке первый платеж произведен путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика- третьего лица, тогда как второй платеж произведен с корреспондентского счета банка, при этом списания денежных средств с расчетного счета третьего лица не производилось. Факт двойного списания денежных средств в указанном размере с корреспондентского счета Истца подтверждается представленными в материалы дела документами. Факт поступления двух платежей с идентичным основанием подтверждается ответчиком.

26 ноября 2013 года истцом был направлен служебный запрос с просьбой вернуть ошибочно перечисленную повторно сумму денежных средств, который не исполнен, денежные средства не были возвращены истцу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возврата ошибочно перечисленной в бюджет денежной суммы, обоснованно руководствовался следующими положениями закона и нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

При этом неосновательное обогащение бюджета может иметь место при перечислении платежей сверх требований законодательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года по делу N 41-0, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, а не за счет средств Банка.

Документально подтверждено, что ошибочное повторное перечисление суммы налога в указанном размере произошла за счет средств Истца, а не за счет средств налогоплательщика, в связи с чем, Банк обоснованно обратился с требованием о возврате указанной суммы, правильно квалифицировав полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с Письмом Минфина России от 12.08.2003 N 3-01-01/07-237 "О неналоговых доходах и иных поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации" и Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов, в связи с чем, Ответчик должен был принять меры к возврату неосновательно поступившего платежа Банку.

В силу п. 1 Приказа ФНС РФ от 05.12.2008 N ММ-3-1/643R "О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", полномочия администраторов доходов бюджетной системы РФ возложено на территориальные органы ФНС РФ, к которым относится и Ответчик.

В частности, Ответчик вправе принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.

Установив факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 19 058 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Однако правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения не усматривается, поскольку денежные средства, принадлежащие Банку и ошибочно перечисленные в качестве налогового платежа, были перечислены в бюджет, оснований полагать, что ответчик пользовался денежными средствами истца, не имеется, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 633 рублей 43 копейки удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену судебного акта первой инстанции не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-209563/2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков