Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-2472/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-57626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Янчев В.А. - по доверенности от 02.12.2014

от ответчика (должника): Кочергин Д.П. - по доверенности от 12.01.2015

от 3-го лица: Иванов И.В. - по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление ЗАО "КСИЛ" к ООО "Строительная компания"Темп" 3-е лицо: Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской о расторжении договора и обязании возвратить полученное по договору

установил:

Закрытое акционерное общество "КСИЛ" (место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, Светлановский пр. д.25, ОГРН 1027801551480; далее - ЗАО "КСИЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Темп" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В. О., 1-я линия, д.28, кор. А. оф.3 Н, ОГРН 1127847095562; далее - ООО "СК "Темп", ответчик) о расторжении договора N Д-СП-13-00362 от 23.07.2013, заключенного между истцом и ответчиком, об обязании ответчика возвратить истцу детский игровой комплекс (код 005339) и качели на стойках металл с жесткой подвеской (код 004151).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2014 договор N Д-СП-13-00362 от 23.07.2013, заключенный между ЗАО "КСИЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Темп", расторгнут. На ООО "СК "Темп" возложена обязанность возвратить ЗАО "КСИЛ" детский игровой комплекс (код 005339) и качели на стойках металл с жесткой подвеской (код 004151).

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской (место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 21, корп. 1, лит. Д, ОГРН 1057813299796; далее - Администрация) обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и об обязанностях лица, не участвующего в деле, просит решение суда в части обязания ООО "СК "Темп" возвратить ЗАО "КСИЛ" детский игровой комплекс (код 005339) и качели на стойках металл с жесткой подвеской (код 004151) отменить и принять в этой части новый судебный акт.

До начала рассмотрения спора по существу апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку, как следует из мотивировочной части решения, судебный акт касается прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, как участников спорных правоотношений.

По смыслу положений пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" наличие предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, является предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 19.03.2015 апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской (место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 21, корп. 1, лит. Д, ОГРН 1057813299796).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Загараева Л.П. заменена судьей Лопато И.Б. в связи с очередным отпуском.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, настаивал на его удовлетворении. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "Фрегат". Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что спорное имущество установлено на земельном участке, принадлежащем ТСЖ "Фрегат", и решение по настоящему делу может затронуть интересы указанного субъекта.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителей ответчика, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Представленными в материалы дела доказательствами (сведениями государственного кадастра о границах земельных участков) установлено, что спорное оборудование фактически находится на земельном участке, находящимся в собственности муниципального образования.

Представитель ответчика, третьего лица с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела между ЗАО "КСИЛ" (подрядчик) и ООО СК "Темп" (заказчик) заключен договор от 12.07.2013 N Д-СП-13-00362, по изготовлению, доставке и установке детского игрового и спортивного оборудования по адресам: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.22, ул. Нахимова, д.1, ул. Нахимова, д11.

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2013, определена сторонами в сумме 540 228 рублей.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарной накладной N ТН-13-05810 от 19.09.2013 года на сумму 540 228 руб.

Детское игровое оборудование было поставлено по адресам: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.22, ул. Нахимова, д.1, ул. Нахимова, д11, где оно в настоящий момент и находится. Поставленное детское игровое оборудование имеет торговую марку "КСИЛ", произведено ЗАО "КСИЛ", каждый объект поставленного оборудования имеет отдельные индивидуальные признаки, такие как наименование товара, его изображение, артикул, что зафиксировано в каталоге завода-изготовителя.

В соответствии с п. 2.4. договора окончательный расчет производится на основании товарной накладной в течение 5 банковских дней после поставки оборудования. Срок оплаты - 26.07.2013.

Ответчик частично оплатил поставленное оборудование, перечислив авансовый платеж в сумме 210 452,97 рублей. Задолженность составляет 329 775,03 рублей.

Претензия истца от 04.08.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, направил в его адрес уведомление от 14.08.2014 с предложением расторгнуть договор.

Ответ на уведомление не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора и обязании ответчика возвратить истцу детский игровой комплекс (код 005339) стоимостью 315 926 рублей и качели на стойках металл с жесткой подвеской (код 004151) стоимостью 10 439 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты изготовленного и поставленного оборудования, предложение о расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения, исковые требования истца о расторжении договора N Д-СП-13-00362 от 23.07.2013 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что:

- при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4);

- если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5).

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом имущества: детский игровой комплекс (код 005339) стоимостью 315 926 рублей и качели на стойках металл с жесткой подвеской (код 004151) стоимостью 10 439 рублей в отсутствие встречного предоставления ответчиком денежных средств в оплату изготовленного и поставленного оборудования по условиям Договора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что изготовленное, поставленное и установленное истцом на площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д11, спорное оборудование являются частью работ, принятых ответчиком.

Отсутствие оплаты, как существенное нарушение условий договора, явилось основанием для расторжения договора, и предъявления требований о возврате, в связи с нарушением согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В связи с расторжением договора, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", апелляционный суд признает доказанным наличие у истца права на истребование у ответчика детского игрового комплекса (код 005339) стоимостью 315 926 рублей, качели на стойках металл с жесткой подвеской (код 004151) стоимостью 10 439 рублей, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (в связи с расторжением договора).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истребуемое имущество не находится во владении ответчика.

Как следует из материалов дела 09.01.2013 между Местной Администрацией муниципального образования муниципального округа Морской (Заказчик) и ответчиком ООО "СК "Темп" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0172300012112000021-186618 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской. Муниципальный контракт заключен в соответствии с адресной программой мероприятий направленных на разрешение вопросов местного значения на 2013 год "Благоустройство и содержание детских спортивных площадок", в которой предусмотрено изготовление и установка детского игрового и спортивного оборудования по адресу: ул. Нахимова, 11.

В рамках исполнения данного муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему от 25.06.2013 ООО "СК "Темп" были поставлены и смонтированы на территории округа по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, 11, детский игровой комплекс (код 005339) и качели на металлических стойках с жесткой подвеской (код 004151).

Все работы и оборудование, в том числе детский игровой комплекс (код 005339) и качели на металлических стойках с жесткой подвеской (код 004151), ответчиком переданы Администрации по актам приема-передачи, товарным накладным и оплачены в полном объеме.

Согласно выписке из оборотно-сальдовой ведомости по счету 101.00 за 2013 год детский игровой комплекс (код 005339) и качели на металлических стойках с жесткой подвеской (код 004151) стоят на балансе Администрации.

Спорное оборудование установлено на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности.

Факт нахождения спорного оборудования на площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, 11, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку материалами дела установлено, что истребуемое оборудование не находится у ответчика, а передано во исполнение муниципального контракта третьему лицу и установлено на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу детский игровой комплекс (код 005339) и качели на стойках металл с жесткой подвеской (код 004151) удовлетворению не подлежит.

Доводы истца об отсутствии доказательств принадлежности спорного оборудования третьему лицу на праве собственности подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Морской Санкт-Петербурга N 53 от 07.11.2013 местная администрация определена как уполномоченный орган на ведение реестра муниципального имущества.

Детский игровой комплекс (005339), установленный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, 11, в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 200 000,01 рубль, включен в реестр муниципального имущества. Право собственности на указанное имущество возникло с 25.11.2013.

Пунктом 3 решения N 53 от 07.11.2013 установлено, что включению в реестр муниципального имущества подлежит включению движимое имущество балансовая стоимость которого превышает 100 000 рублей.

Поскольку стоимость качели на стойках металл с жесткой подвеской (код 004151) менее 100 000 рублей, указанное имущество не включено в реестр муниципальной собственности. При этом, представленные в материалы дела товарные накладные, акты приемки выполненных ответчиком работ, платежные документы, подтверждают возникновение права собственности третьего лица на качели на стойках металл с жесткой подвеской (код 004151) в количестве 1 шт.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Излишне уплаченная по платежному поручению N 5158 от 22.08.2014 в сумме 4000 рублей в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-57626/2014 отменить.

Расторгнуть договор N Д-СП-13-00362 от 23.07.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом "КСИЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Темп".

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Темп" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В. О., 1-я линия, д.28, кор. А. оф.3 Н, ОГРН 1127847095562) в пользу ЗАО "КСИЛ" (место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, Светлановский пр. д.25, ОГРН 1027801551480) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Возвратить ЗАО "КСИЛ" (место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, Светлановский пр. д.25, ОГРН 1027801551480) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 5158 от 22.08.2014, государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато