Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-3952/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-71329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Аванесова А.С.по доверенности от 14.01.2015

от ответчика: Щепилов А.В. по доверенности от 01.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3952/2015) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-71329/2014 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОСАО " Ингосстрах"

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 10 461,39 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15, ОГРН: 1027700198767) о взыскании ущерба в размере 10 461,39 руб.

Решением суда от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана принадлежность ответчику смотрового колодца, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 на пр. Пискаревском у дома 10 к. 2 в Санкт-Петербурге, произошло ДТП, вызванное наездом колесом автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Т776НА197, под управлением Пустова А.А., в открытый люк, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 21.11.2013.

Указанный автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано истцом по договору страхования (полис N AI31576545-57).

Истец признал данный случай страховым, в связи с чем выплатил страховое возмещение в размере 10461,39 руб., что подтверждается платежным поручением N 487760 от 11.06.2014.

Согласно заключения независимого оценщика, акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда, акта приема-сдачи работ, счета на оплату, стоимость автомобиля марки Фольксваген, г/н Т776НА197 с учетом износа составляет 10461,39 руб.

Полагая, что данный колодец принадлежит ответчику, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что по адресу Пискаревский пр., д.10, корп.2 находится смотровой колодец, принадлежащий ОАО "Ростелеком".

Доказательства того, что повреждения транспортного средства получены в результате наезда на иной открытый люк, расположенный по тому же адресу, а также доказательства ограждения люка, ответчиком не представлены, возражения против исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлены.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ходатайствовал об истребовании материалов дела об административном правонарушении, содержащем схему ДТП и иные материалы, а также не ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком не оспорено постановление УВД о прекращении дела об административном правонарушении от 21.11.2013.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом документами и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-71329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева