Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 01АП-1100/15

г. Владимир

22 апреля 2015 г.

Дело N А43-21080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Кашина Е.А. по доверенности от 10.03.2015 N 2 (сроком на 1 год);

от ответчика - Москаева Г.С. по доверенности от 19.01.2015 N 11 (сроком до 01.07.2015).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БУМСНАБ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу N А43-21080/2014, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юстар" (ОГРН 1115260011734, ИНН 5260306487, г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу "БУМСНАБ" (ОГРН 1025204407810, ИНН 5263000031, г. Нижний Новгород), о взыскании 49 480 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юстар" (далее - ООО "Юстар", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "БУМСНАБ" (далее - ОАО "БУМСНАБ", ответчик) о взыскании 49 075 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг транспортной экспедиции, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил полностью. Взыскал с ОАО "БУМСНАБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юстар" 49 075 руб. 70 коп. неустойки. Одновременно взыскал 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением ОАО "БУМСНАБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что во втором расчете истцом по всем позициям расчета количество дней просрочки увеличено на один день, а также в расчет истец включил акт выполненных работ от 30.12.2013 N 4429 на сумму 17 700 рублей. Указанный документ в адрес ответчика не направлялся. Поясняет, что в третьем расчете происходит начисление неустойки на одну и ту же сумму несколько раз, наложение периодов просрочки друг на друга.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму процентов.

Кроме того, заявитель считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом направлялась в адрес ОАО "БУМСНАБ" претензия от 04.04.2014 N 267ю о погашении образовавшейся задолженности по оплате услуг ООО "Юстар". В указанной претензии отсутствовало требование об уплате неустойки, а имелось предупреждение о взыскании неустойки без требования об уплате. Ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию от 09.04.2014 N 99 с уточнением суммы образовавшейся задолженности и просьбой рассрочки погашения задолженности. Письмом от 19.05.2014 N 23ю/2 истец согласился с рассрочкой платежей за оказанные услуги, без взыскания каких- либо штрафных санкций. Путем переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке оплаты задолженности за оказанные услуги. Задолженность по оплате оказанных услуг ООО "Юстар" была оплачена в июне 2014 года. После чего претензий о выплате неустойки как самостоятельном требовании от истца в адрес ответчика не поступало. Кроме этого, претензионный порядок урегулирования зафиксирован в разделе 3 Приложения N 2 к Договору N Т/11-12/13. Следовательно, истцом нарушен обязательный досудебный претензионный порядок.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.04.2015 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в возражениях и в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2012 между ООО "Юстар" (перевозчик) и ОАО "БУМСНАБ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N Т/11-12/13.

С 22.08.2013 по 18.11.2013 сторонами согласован ряд заявок на перевозки грузов. По окончании перевозок для оплаты оказанных услуг истец предоставил ответчику акты выполненных работ, счета-фактуры, оригиналы путевых листов с отметками грузополучателей.

В адрес ответчика посредством курьерской службы направлялись документы бухгалтерского учета по факту оказания услуг транспортной экспедиции по завершенным перевозкам. Акты выполненных работ за период с 28.08.2013 по 03.12.2013 подписаны сторонами без замечаний (том 1 л.д. 31-37,41, 46,51,57,61,65,71,76,82, 87,91, 95,112).

Согласно п. 3.1. договора от 03.10.2012 клиент оплачивает оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов на основании правильно оформленных счетов-фактур, актов приема-сдачи оказанных услуг, ТН, ТТН, талона путевого листа перевозчика, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их получения. При этом окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным с проведением обязательной сверки расчетов оказанных услуг и произведенных платежей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.04.2014 N 267ю с требованием погашения основной задолженности и начислении пеней. Ответчик направил письмо от 09.04.2014 N 99, признав сумму основного долга.

Поскольку сумма основной задолженности оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" начислил неустойку в размере 49 075 руб. 70 коп. (с учетом уточнений).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В заседании суда первой инстанции от 20.11.2014 стороны подтвердили факт заключения между ними договора транспортной экспедиции (договор N Т/11-12/13 от 03.10.2012).

В силу части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято признание сторонами факта заключения договора транспортной экспедиции.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Повторно проверив и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции также признает их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки и признал его правильным.

Размер неустойки за период с 11.11.2013 по 20.06.2014 составляет 99 839 руб. 30 коп., однако истец просил взыскать 49 075 руб. 70 коп. неустойки, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования в заявленном объеме.

В контррасчете ответчиком необоснованно исключен акт от 30.12.2013 N 4429 и соответственно, сумма неустойки, начисленная по данному акту. Довод ответчика, что данный акт в его адрес не направлялся, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции обоснованно. В материалы дела представлен двусторонний акт N 4429, подписанный представителем ответчика 30.12.2013. Факт подписания спорного акта ответчик не отрицал. Поскольку в указанном акте отсутствует иная дата его подписания, суд правомерно признал, что акт N 4429 получен и подписан ответчиком 30.12.2013, следовательно, исходя из п. 3.1 договора начисление пени с 11.03.2014 является обоснованным.

Довод заявителя о необоснованном не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу названной нормы снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом споре несоразмерность размера взысканных штрафных санкций нарушению обязательств отсутствует. Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией с отметкой ответчика о ее получении 17.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 17), ответом ответчика от 09.04.2014 N 99.

Претензия от 04.04.2014 N 267ю содержит общую сумму основной задолженности, подробный расчет неустойки, рассчитанной по каждой заявке, имеется ссылка на нормы ч. 2 ст. 10 ФЗ N 87 от 30.06.2003, на основании которой произведен расчет; в просительной части претензии содержится требование о погашении существующей задолженности в полном объеме.

Довод заявителя о достижении сторонами согласия о новых сроках оплаты противоречит представленной в материалы дела переписки сторон, в связи с чем судом отклонен как необоснованный.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу N А43-21080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БУМСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова