Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 08АП-2112/24 по делу N А46-20322/2021

город Омск

18 марта 2024 г.

Дело N А46-20322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1832/2024) Пирахмаева Магомеда Гашимовича, (регистрационный номер 08АП-2112/2024) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2024 по делу N А46-20322/2021 (судья Микуцкая А.П.), по иску индивидуального предпринимателя Онижука Сергея (ИНН 280803346919, ОГРН 318280100023384) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (ИНН 5504155980, ОГРН 1185543026041) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" к индивидуальному предпринимателю Онижуку Сергею о взыскании задолженности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406306327), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ИНН 2808016164), общества с ограниченной ответственностью "Октан ДВ", Кудзиева Тимура Ревазовича, Пирахмаева Магомеда Гашимовича, отделения судебных приставов по Тындинскому району,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" - Плотников В.В. по доверенности от 10.09.2023;

от индивидуального предпринимателя Онижука Сергея - Бокач С.Б. по доверенности от 10.01.2022;

от Пирахмаева Магомеда Гашимовича - Бокач С.Б. по доверенности от 20.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Онижук Сергей (далее - ИП Онижук С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (далее - ООО "Альянс Трейд", общество) о взыскании задолженности в сумме 29 328 000 руб., а также убытков в размере 23 950 061 руб. 36 коп.

В свою очередь, ООО "Альянс Трейд" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с предпринимателя 9 239 973 руб. 12 коп. задолженности по договору уступки права требования от 24.08.2021 N 1/ООО "АТ"-ИПОС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Октан ДВ", Кудзиев Тимур Ревазович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 227 419 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 9 239 973 руб. 12 коп.

В результате зачета взысканных сумм, произведенного судом, с ООО "Альянс Трейд" в пользу ИП Онижука С. взысканы денежные средства в сумме 8 987 446 руб.

68 коп., распределены судебные расходы.

30.11.2022 ИП Онижук С. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца по делу N А46-20322/2021, с ИП Онижука С. на его правопреемника в лице Пирахмаева Магомеда Гашимовича (далее - Пирахмаев М.Г.) в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 24.10.2022.

Кроме того, 17.03.2023 ИП Онижук С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.11.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением от 30.03.2023 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пирахмаев М.Г. и отделение судебных приставов по Тындинскому району.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2024 произведена замена истца по делу N А46-20322/2021 с ИП Онижука С. на его процессуального правопреемника - Пирахмаева М.Г.; в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу N А46-20322/2021 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пирахмаев М.Г. и ООО "Альянс Трейд" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Альянс Трейд", выражая несогласие с удовлетворением заявления о проведении процессуального правопреемства, приводит следующие доводы:

с заявлением о процессуальном правопреемстве по договору уступки от 24.10.2022 ИП Онижук С. обратился в суд лишь 30.11.2023, на следующий день после подачи апелляционной жалобы на решение по делу; по мнению ООО "Альянс Трейд", заявление о процессуальном правопреемстве, предъявленное Пирахмаевым М.Г., фактически подписано иным лицом.

Оспаривая отказ суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, Пирахмаев М.Г. заявляет в апелляционной жалобе о том, что в процессе обжалования и исполнения решения суда обнаружены ранее не известные доказательства, указывающие на неправомерное признание судом долга должника (ООО "Октан ДВ") перед ИП Онижук С. (новый кредитор) по акту сверки и договору поставки, самой уступки данного права требования, отсутствия реального долга по такому договору, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Также 06.03.2024 Пирахмаев М.Г. обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле прокурора города Омска, в целях принятия последним предусмотренных законом мер реагирования для восстановления (защиты) прав, свобод и законных интересов Пирахмаева М.Г., нарушенных, по мнению заявителя, вследствие недобросовестного поведения ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности прокурора города Омска либо имеется необходимость привлечения прокурора к участию в деле для дачи заключения в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 45 АПК РФ.

К вышеуказанному ходатайству заявителем приложены новые доказательства: копия ходатайства ООО "Альянс Трейд" от 01.03.2023; копия отзыва ООО "Альянс Трейд" от 20.06.2023; копия отзыва на кассационную жалобу ООО "Альянс Трейд" от 30.06.2023.

Суд апелляционной инстанции расценил приложенные Пирахмаевым М.Г. доказательства в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку заявителем не обосновано доказательственное значение представленных документов применительно к предмету рассматриваемых заявлений.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Пирахмаевым М.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альянс Трейд" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Онижука С., Пирахмаева М.Г., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пирахмаева М.Г., просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Альянс Трейд", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Онижук С. представил договор уступки права требования от 24.10.2022 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Альянс Трейд" (должник) на основании искового заявления о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 328 000 руб. (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемого права составляет 9 500 000 руб.

Факт исполнения обязательств цессионария по договору от 24.10.2022 подтверждается актом приема-передачи и распиской от 24.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Изучив условия договора уступки права требования от 24.10.2022, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что договор уступки не соответствует требованиям закона либо имеются признаки ничтожности, незаключенности указанного договора.

Условия уступки, предусмотренные нормами главы 24 ГК РФ, сторонами договора соблюдены.

При названных обстоятельствах следует признать переход прав ИП Онижука С. к Пирахмаеву М.Г. в материальном правоотношении состоявшимся, что свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены стороны истца по делу с ИП Онижука С. на Пирахмаева М.Г.

Довод ответчика, согласно которому с заявлением о процессуальном правопреемстве по договору уступки от 24.10.2022 ИП Онижук С. обратился в суд лишь 30.11.2023, на следующий день после подачи апелляционной жалобы на решение по делу, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 48 АПК РФ относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

В связи с этим, учитывая, что замена стороны в материальном правоотношении (сингулярное правопреемство) происходит в момент совершения сделки уступки, то указанное обстоятельство является безусловным основанием для процессуального правопреемства, поскольку защищаемое право более не принадлежит прежнему кредитору (первоначальному истцу).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

Оценивая возражения Пирахмаева М.Г. в части отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Применительно к рассматриваемому заявлению указанные ИП Онижуком С. обстоятельства, ссылки на дополнительно полученные доказательства, основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя относительно незаключенности договора уступки права требования от 24.08.2021, а также отсутствия у ООО "Октан ДВ" задолженности перед ответчиком, которая могла бы быть передана в пользу ИП Онижука С., уже заявлялись предпринимателем при рассмотрении настоящего дела по существу и выступали предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так, в постановлении Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 11.07.2023, в частности, отмечено, что при рассмотрении доводов предпринимателя о незаключенности договора цессии суды установили, что договор был заключен сторонами путем обмена документами посредством электронной почты по адресам, обозначенным в договоре (в ходе рассмотрения дела предприниматель не отрицал факт обмена документами с обществом, в том числе подписанным договором уступки права требования), договор от 24.08.2021 содержит подпись предпринимателя и оттиск печати (о фальсификации договора в суде не заявлялось). Доказательств расторжения договора либо признания его недействительным в установленном порядке предприниматель не представил.

Таким образом, фактически посредством подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, путем предоставления нового доказательства (письма ООО "Октан ДВ" от 03.03.2023 N 1), ответчик просит переоценить доводы истца, ранее уже получившие оценку при рассмотрении дела по существу, что противоречит вышеприведенным положениям закона, а также разъяснениям, данным в Постановлении N 52.

Апелляционный суд отмечает, что в отличие от обжалования судебных актов, пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство.

Приведенные же заявителем обоснования не могут служить причиной для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Онижука С. и пересмотра принятого по делу решения по новым обстоятельствам.

Таким образом, аргументы подателей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда по доводам жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2024 по делу N А46-20322/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков