Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 19АП-1183/15

г. Воронеж

22 апреля 2015 г.

Дело N А36-4027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ботвиньева Алексея Вячеславовича: Труфанов И.В., по доверенности 36 АВ 1389176 от 2.02.2014.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботвиньева Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015 по делу N А36-4027/2014 (судья Дружинин А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ботвиньева Алексея Вячеславовича г. Воронеж о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 27к/28к/14 от 08.07.2014 года о признании частично обоснованной жалобы Степанищевой Б.А. на действия Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области и об отмене протокола рассмотрения заявок и документов претендентов на участие в аукционе от 01.07.2014, аннулировании открытого аукциона по продаже муниципального имущества (извещение N290514/0107266/01 от 29.05.2014), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Хлевенского муниципального района Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ботвиньев Алексей Вячеславович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) N 27к/28к/48 от 08.07.2014 о признании частично обоснованной жалобы Степанищевой Б.А. на действия Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области и об отмене протокола рассмотрения заявок и документов претендентов на участие в аукционе от 01.07.2014, аннулировании открытого аукциона по продаже муниципального имущества (извещение N 290514/0107266/01 от 29.05.2014).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015 по делу N А36-4027/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ботвиньев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим:

- информационное сообщение о продаже имущества содержит все необходимые данные, касающиеся уплаты задатка за участие в аукционе

- данное сообщение должно содержать только основные принципы проведения аукционов по продаже государственного и муниципального имущества и определения их победителей. Подробное раскрытие всего процесса проведения аукциона закреплено указанным Положением и не требует повторного дублирования в информационном сообщении.

- включение в информационное сообщение дополнительного основания отказа в признании участников торгов, не может расцениваться в качестве нарушения до принятия решения об отказе в допуске претендента к участию в аукционе по продаже муниципального имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Липецкой области ссылается на то, что решением комиссии УФАС по Липецкой области от 08.07.2014 N 27к/28к/14 обоснованно признано наличие нарушения в действиях администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области п.п.7, 13 ч. 3 ст. 15, ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители УФАС по Липецкой области и Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2015 по 15.04.2015.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Из материалов дела следует, 29.05.2014 на официальном сайте torqi.qov.ru администрацией Хлевенского муниципального района Липецкой области было размещено извещение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества Хлевенского муниципального района Липецкой области: одноэтажное нежилое здание лит. 3, общей площадью 21,5 кв.м., двухэтажное нежилое здание лит. Ж, ж, общей площадью 354 кв.м., объект незавершённого строительства лит. И, фундамент лит. К, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, д/л "Чайка", с одновременным отчуждением земельного участка площадью 87286 кв.м., кадастровый номер 50:12:0070322:12, занимаемого этим имуществом и необходимого для его использования, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, который состоится 17 июля 2014 года, в 10-00 часов по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Хлевное, ул. Ленинская д. 4.

ИП Ботвиньевым А.В. 25.06.2014 была подана заявка для участия в аукционе по продаже вышеуказанного муниципального имущества. Согласно протоколу от 01.07.2014 года о рассмотрении заявок и документов претендентов на участие в аукционе Ботвиньев А.В. был признан участником аукциона.

В адрес антимонопольного органа 02.07.2014 поступили жалобы физического лица и Липецкой областной общественной организации "Газовик" на действия администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, находящего в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района (извещение N 290514/0107266/01 от 29.05.2014).

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 08.07.2014 N 27к/28к/14 признано наличие нарушения в действиях администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области п.п.7, 13 ч. 3 ст. 15, ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

На официальном сайте torqi.qov.ru 15.07.2014 администрацией Хлевенского муниципального района Липецкой области было размещено извещение и протокол об отмене протокола рассмотрения заявок и документов претендентов на участие в аукционе и аннулировании открытого аукциона по продаже указанного выше муниципального имущества. В основания для отмены торгов администрацией Хлевенского муниципального района Липецкой области было указано решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 08.07.2014.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения и предписания УФАС по Липецкой области N 27к/28к/48 от 08.07.2014.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

УФАС по Липецкой области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

С учетом изложенного, оспариваемые решение и предписание УФАС по Липецкой области N 27к/28к/48 от 08.07.2014 приняты в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган. При этом в число таких лиц входят иные лица, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ может быть подана: во всех случаях, непосредственно участниками закупки; в случаях, если такое обращение связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, кроме участников закупки, лицами, чьи права и законные интересы затронуты.

Закон о защите конкуренции устанавливает, что лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой на торги в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием) организатора торгов. Именно к такому результату приводят нарушения установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

При этом в жалобе должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

В рассматриваемом случае жалобы Степанищева Бориса Александровича и Липецкой областной общественной организации "Газовик" содержали информацию о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов.

Статьей 44 Закона N 135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что у УФАС по Липецкой области имелись правовые основания для проведения проверки.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что Администрация Хлевенского муниципального района не нарушила требования законодательства, выставив на торги имущество, находящееся в долгосрочной аренде, не уведомив об этом арендатора имущества.

Отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее -Закон о приватизации). Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 утверждено Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе.

Пунктом 7 части 3 ст. 15 Закона о приватизации установлено, что информационное сообщение о продаже государственного и муниципального имущества должно содержать размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов.

В приложении к информационному сообщению о проведении аукциона, размер задатка установлен как - 3 000 405,10 руб., а в буквенном выражении он указан как - три миллиона четыреста пять тысяч рублей 10 копеек. Таким образом, в результате технической ошибки задаток четко не определен, что является нарушением п. 7 ч. 3 ст. 15 Закона о приватизации.

Довод апелляционной жалобы о том, что информационное сообщение о продаже имущества все необходимые данные о задатке, не соответствует материалам дела, участник аукциона не должен высчитывать 10% процентов от начальной цены лота, размер задатка, подлежащий уплате, должен быть четко и однозначно определен.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 15 Закона о приватизации Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать, сведения о порядке определения победителей (при проведении аукциона, специализированного аукциона, конкурса) либо лиц, имеющих право приобретения государственного или муниципального имущества (при проведении его продажи посредством публичного предложения и без объявления цены).

Информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, информации и порядке определения победителей не содержит.

В силу пункта 8 статьи 18 Закона N 178-ФЗ претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что включение в информационное сообщение дополнительного основания отказа в признании участником торгов, не может расцениваться в качестве нарушения до принятия решения об отказе в допуске претендента к участию в аукционе по продаже муниципального имущества, отклоняется как несостоятельная.

Установление Администрацией Хлевенского муниципального района дополнительного основания об отказе в допуске к участию в открытом аукционе уже само по себе является нарушением п. 8 ст. 18 Закона N 178-ФЗ.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении комиссии N 27к/28к/14 от 08.07.2014 УФАС по Липецкой области по рассмотрению жалоб по процедуре, предусмотренной ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 08.07.2014, касающийся нарушения п.п. 7, 13 ч. 3 ст. 15, ч. 8 ст. 18 Закона о приватизации соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, решение суда области является законным, выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015 по делу N А36-4027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботвиньева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов