Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 17АП-4249/15

г. Пермь

24 апреля 2015 г.

Дело N А60-39541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Федорчука Андрея Николаевича: Тронин А.А. по доверенности от 03.04.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Золотая горка": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Федорчука Андрея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-39541/2014, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Федорчука Андрея Николаевича (ОГРНИП 313668631000010, ИНН 667350783940)

к ООО "Золотая горка" (ОГРН 1106671011006, ИНН 6671322920)

о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

установил:

индивидуальный предприниматель Федорчук Андрей Николаевич (далее - истец, ИП Федорчук А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (далее - ответчик, ООО "Золотая горка") о взыскании 1 891 301 руб. 31 коп., в том числе 1 350 000 руб. долга, 541 301 руб. 31 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 27.11.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Золотая горка" в пользу ИП Федорчука А.Н. взыскано 1 844 261 руб. 47 коп. Начисление неустойки на сумму основного долга в размере 950 000 руб. суд указал производить с 27.11.2014 по дату фактической уплаты основного долга из расчета 0, 06 % в день. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Решение суда первой инстанции в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ИП Федорчук А.Н. 29.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Золотая горка" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 164 659 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 (резолютивная часть определения от 26.02.2015), вынесенным судьей Сидорской Ю.М., заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Золотая горка" в пользу ИП Федорчука А.Н. взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неправомерному снижению судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, в связи с недоказанностью чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что размер и факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела; каких-либо доказательств чрезмерности и/или неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил, при этом ответчик сам своим поведением вынудил истца обратиться в арбитражный суд и понести данные расходы. Также истец указывает на то, что судом не был произведен расчет понижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ИП Федорчуком А.Н. (доверитель) и ИП Шестаковым Е.Н. (Интеллект-С, исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1192/06С (л.д. 154-157).

По условиям названного договора исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по настоящему делу, в случае необходимости и в суде апелляционной, кассационной инстанций, в т.ч. изучение документов, подготовка иска, иных документов, ходатайств, при необходимости подготовка апелляционной/кассационной жалобы, отзывов на жалобы, участие представителя в судебных заседаниях (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Цена юридических услуг согласно п. 4.1 договора составляет 168 864 руб. 00 коп.

Двусторонним актом от 15.01.2015 стороны подтвердили, что исполнителем в полном объеме и надлежащим образом оказаны, а доверителем без замечаний приняты юридические услуги (л.д. 158-159).

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 55170188А от 08.09.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп., заявлением на перевод денежных средств с отметкой банка о переводе от 26.01.2015 на сумму 138 864 руб. 00 коп. (л.д. 160-161).

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ИП Федорчук А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности и категории дела, объема оказанных услуг, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем частично удовлетворил заявление истца в размере 100 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, представлением интересов истца в суде первой инстанции.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными истцом документами, а именно: договором N 1192/06С от 20.08.2014, актом от 15.01.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N55170188А от 08.09.2014, заявлением на перевод денежных средств с отметкой банка о переводе от 26.01.2015 на общую сумму 168 864 руб. 00 коп.

Возражая по заявленной истцом сумме, ответчик указал на ее чрезмерность, соответствующих доказательств не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из условий договора, объема и характера выполненных работ, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и затраченного на исполнение времени пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 164 659 руб. 29 коп. не соответствует сложности и объему оказанных услуг. При этом суд первой инстанции отметил, что юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, поскольку имеется сформированная правоприменительная практики по спорам о взыскании покупной цены товара в связи с расторжением договора купли-продажи, долевого участия в строительстве, объем представленных в материалы дела документов небольшой, субъектный состав спора простой, дело рассмотрено в 2-х судебных заседаниях (одно из которых было предварительным). Кроме того, суд принял во внимание частичное удовлетворение иска на 97,51%, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах. В связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать судебные расходы частично в сумме 100 000 руб. 00 коп., признав их размер разумным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что сумма судебных расходов уменьшена судом первой инстанции необоснованно в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы расходов, не принимается, поскольку в любом случае даже в отсутствии доказательств чрезмерности суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, наличия сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора у суда имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Иной подход к данному вопросу при указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов до 100 000 руб. 00 коп.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу N А60-39541/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина