Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 03АП-1461/15

г. Красноярск

24 апреля 2015 г.

Дело N А33-24331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 01.01.2015 N 24;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Щередин"): Ковалевой Е.В., представителя по доверенности от 26.01.2015, паспорта; Куприенко И.Н., представителя по доверенности от 28.11.2014,.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2015 года по делу N А33-24331/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Щередин" ИНН 2428004934, ОГРН 1082415000128, п. Канифольный Нижнеингашского района Красноярского края (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярский региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск (далее - учреждение, фонд) о признании недействительным решения от 02.09.2014 N 331 "о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", об обязании выделить заявителю средства на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения в сумме 154 100 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2015 года заявленное требование удовлетворено, на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 154 100 рублей 33 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- материалами дела не подтверждается довод общества и вывод суда первой инстанции о том, что работнику общества Ковалева Е.В. после наступления страхового случая была установлена заработная плата в размере 0,25 ставки главного бухгалтера; доказательства изменения условий трудового договора в установленном порядке с извещением работника в материалы дела не представлены; фактически Ковалева Е.В., несмотря на наступление страхового случая, продолжила выполнение трудовых функций в режиме полного трудового дня с заработной платой, которая первоначально была предусмотрена трудовым договором от 15.10.2012 N 1-2012;

- компенсация расходов общества на выплату на выплату страхового обеспечения Ковалевой Е.В., которая не находилась в отпуске по уходу за ребенком, противоречит цели данного пособия; необоснованная выплата Ковалевой Е.В. пособия и намерение общества компенсировать расходы за счет ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества, в связи с чем оспариваемое решение является законным и признанию недействительным не подлежит.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Филиалом N 5 учреждения проведена камеральная проверка правильности расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя за период с 01.10.2012 по 31.03.2014.

В ходе проведенной проверки фондом установлено и в акте от 04.08.2014 N 331 отражено, что обществом безосновательно приняты к возмещению расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет главному бухгалтеру Ковалевой Е.В. в сумме 154 100 рублей 33 копейки по причине наличия в действиях страхователя признаков злоупотребления правом и необоснованной выплаты сотруднице одновременно и заработной платы (без уменьшения ее размера) и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, что противоречит части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

По завершению проверки составлен акт от 04.08.2014 N 331, в котором помимо обстоятельств совершенного правонарушения отражено уведомление страхователя о рассмотрении материалов проверки 02.09.2014 в 14 час. 00 мин.

С участием представителя общества 02.09.2014 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений страхователя от 27.08.2014 вх. N 1194/14 (протокол от 02.09.2014 N 331). По результатам рассмотрения материалов проверки филиалом N5 учреждения приняты:

- решение от 02.09.2014 N 331 "О непринятии к зачету расходов, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которому обществу отказано в принятии к зачету расходов, произведенных на выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 154 100 рублей 33 копейки;

- решение от 02.09.2014 N 331 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", согласно которому заявителю отказано в возмещении 154 100 рублей 33 копейки расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.

По результатам рассмотрения жалобы общества на указанные выше решения вышестоящим органом фонда решения регионального отделения фонда оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Считая решение от 02.09.2014 N 331"О непринятии к зачету расходов, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" незаконным и нарушающим права и законные интересы страхователя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений со стороны фонда процедуры проведения камеральной проверки, решение вынесено в пределах компетенции фонда уполномоченным лицом Директором Филиала N 5 учреждения.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что у фонда отсутствовали основания для непринятия к зачету в счет уплаты страховых взносов расходов на выплату Ковалевой Е.В. пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 154 100 рублей 33 копеек. Апелляционный суд соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Наличие у общества статуса страхователя по обязательному социальному страхованию и соответствующей обязанности по выплате страхового обеспечения своим работникам с момента наступления страхового случая в соответствии со статьями 6, 9, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N165-ФЗ) сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени.

Пункт 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, содержит аналогичные положения.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается указанным лицам со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 14 указанного Федерального закона).

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81, а также частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Обществу отказано в зачете его расходов в сумме 154 100 рублей 33 копейки, произведенных на выплату пособия по государственному социальному страхованию по уходу за ребенком до полутора лет работнику Ковалевой Е.В. (главный бухгалтер). Наличие страхового случая (приказ о предоставлении отпуску работнику от 18.10.2012 N 1), правильность оформления заявителем и медицинским учреждением необходимых документов, факт выплаты заявителем пособия застрахованному лицу, а также реальность трудовых отношений между работодателем и работницей фонд не оспорил.

Из оспариваемого решения, решения от 02.09.2014 N 331 об отказе в возмещении указанных расходов следует, что основанием отказа послужили выводы о том, что, несмотря на наступление страхового случая, Ковалева Е.В. в период с октября 2012 года по февраль 2014 года выполняла работу главного бухгалтера в режиме полного рабочего дня. Учреждение полагает, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства снижения размера заработной платы Ковалевой Е.В. в связи с сокращением рабочего дня. Ответчик указывает на то, что размер заработной платы Ковалевой Е.В. остался неизменным с момента заключения с ней трудового договора 11 495 рублей.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что фонд не доказал законность оспоренного решения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 15.10.2012 между работодателем (заявитель) и работником (Ковалевой Е.В.) заключен бессрочный трудовой договор N 1-2012, согласно которому Ковалева Е.В. принята на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 11 495 рублей; Ковалевой Е.В. установлен полный рабочий день с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. часов (пункт 4.1 договора).

Восемнадцатого октября 2012 года обществом издан приказ N 6 "О введении штатного расписания в действие", которым установлена тарифная ставка главного бухгалтера в размере 45 980 рублей в месяц, между работодателем и работником подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 15.10.2012 N1-2012, согласно которому с 18.10.2012 работнику установлен неполный рабочий день: с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. (выходные дни: суббота, воскресенье, праздничные нерабочие дни в соответствии с действующим трудовым законодательством).

При этом согласно приказу от 18.10.2012 N 7 "Об утверждении заработной платы", расчетным ведомостям заработной платы организации в период с октября 2012 года по февраль 2013 года тарифная ставка Ковалевой Е.В. за исполнение трудовых обязанностей главного бухгалтера из расчета 0,25 ставки (за неполный рабочий день - 2 часа в день) составила 11 495 рублей, с учетом увеличения тарифной ставки за полный рабочий день приказом от 18.10.2012 N 6 до 45 980 рублей в месяц.

Как указано выше, доводы фонда о незаконности произведенной выплаты пособия, по существу, сводятся к тому, что Ковалева Е.В. продолжила работу в режиме полного рабочего дня, изменения, внесенные в договор, носят фиктивный характер. Свои доводы учреждение основывает на том, что сторонами договора, в частности работодателем не соблюден установленный порядок изменения условий договора, поскольку работник в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядке не был извещен об изменениях не позднее, чем за два месяца.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание изложенные доводы ответчика, поскольку Ковалева Е.В. была ознакомлена с вышеприведенными локальными актами об установлении ей неполного трудового дня, изменении тарифной ставки для расчета заработной платы и изменении тарифной ставки главного бухгалтера, что подтверждает наличие согласованной воли сторон трудового договора от 15.10.2012 N 1-2012. Кроме того, штатное расписание, которым установлена тарифная ставка главного бухгалтера в размере 45 980 рублей в месяц, подписано Ковалевой Е.В. в качестве главного бухгалтера, что подтверждает ее осведомленность о соответствующих изменениях.

Апелляционная инстанции отмечает, что заявитель, настаивая на незаконности действий общества и фиктивности произведенных изменений в условия трудового договора, в ходе проведенной камеральной проверки не исследовал и не установил, каким образом Ковалевой Е.В. в действительности осуществлялась трудовая деятельность. Выводы фонда носят предположительный характер, основаны только на неизменности заработной платы работника по сравнению с размером, первоначально установленным трудовым договором (11 495 рублей). В материалы дела не представлены доказательства, из которых бы следовали обстоятельства выполнения Ковалевой Е.В. трудовых функций за пределами установленного ей неполного рабочего времени.

Следовательно, фонд в порядке распределения бремени доказывания, установленном частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие оснований для выплаты работнику Ковалевой Е.В. пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 154 100 рублей 33 копейки.

Доводы ответчика о неправомерности ссылок суда первой инстанции на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2007 N 4-П и от 6.02.2009 N 3-П) суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку наличия данных позиций не влияет на входящие в предмет доказывания обстоятельства выполнения Ковалевой Е.В. трудовых функций на условиях неполного трудового дня.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом документы оформлены надлежащим образом и не содержат противоречий, нарушений при исчислении пособия фондом не установлено, заявитель обоснованно исчислил сотруднице, работающей в условиях неполного рабочего дня пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 40 процентов от среднего заработка застрахованного лица.

Следовательно, решение суда первой инстанции от "09" февраля 2015 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2015 года по делу N А33-24331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин