Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 07АП-2569/15

г. Томск

23 апреля 2015 г.

Дело N А03-14453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственной образовательной организации "Детский образовательный центр" (07АП-2569/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2015 по делу N А03-14453/2014 (судья Т.В. Бояркова) по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364) к негосударственной образовательной организации "Детский образовательный центр" в форме автономной некоммерческой организации (ОГРН 1022200565364) о взыскании 1 580 322,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение (далее МКУ) "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к негосударственной образовательной организации "Детский образовательный центр" в форме автономной некоммерческой организации (далее НОО "Детский образовательный центр") о взыскании 1 580 322,70 руб. задолженности и пени по договору аренды N 87 от 26.02.2007.

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 (резолютивная часть объявлена 22.01.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 838 957, 11 руб., из них 733 557, 45 руб. долга и 105 399, 66 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, НОО "Детский образовательный центр" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке расположен киоск, принадлежащий иному лицу, что влияет на размер взыскиваемой арендной платы. Общая задолженность ответчика должна составлять 463 329, 82 руб., 34 314, 97 руб. пени; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки до размера 10 000 руб.; поведение истца способствовало накоплению задолженности, ответчик от истца не получал ни претензий, ни исков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.01.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 26.02.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Бийска (арендодатель), НОО "Детский образовательный центр" (арендатор) заключен договор аренды земли N 87 (л.д. 12-14, т.1), по условиям которого:

- арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 11 месяцев, земельный участок 22:65:016325:003, площадью 4694,08 кв.м. по адресу: г. Бийск, ул. Петрова,10 (п.1.1);

- участок предоставляется для эксплуатации нежилых зданий - земли учреждений и организаций народного образования (п.1.2);

- договор имеет силу акта приема-передачи и считается переданным арендатору с даты, указанной в п. 2.1 договора (п.1.4);

- арендная плата за землю производится арендатором ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.6);

- арендная плата исчисляется с 09.02.2007. Расчет арендной платы производится арендатором с учетом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти РФ, субъекта РФ и органами местного самоуправления. В случае изменения ставок арендной платы за земельный участок уполномоченными органами, изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор (п.2.1,2.3).

На основании постановлений Администрации города Бийска N 2834 от 12.12.2007, N 1466 от 11.07.2011 муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" переименовано в муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", а впоследствии последнее - в муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска".

По истечении срока действия договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в силу чего на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ввиду ненадлежащего исполнения НОО "Детский образовательный центр" принятых на себя обязательств по договору аренды, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 580 322,70 руб. В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 24.05.2014 N 4498-01 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст.307,309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п.1 ст. 606 ГК РФ).

Из п.1 ст.614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Расчет арендной платы произведен учреждением на основании Порядка определения размера арендной платы за земли названной категории, установленного решением Думы города Бийска N 19 от 30.05.2008, постановлением Администрации Алтайского края N 546 от 28.12.2009, решением Думы города Бийска N 139 от 22.11.2012.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отсутствия доказательств внесения арендной платы ответчиком за спорный период, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.07.2011 по 31.05.2014 в сумме 733 557, 45 руб., с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 17.09.2011.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования учреждения о взыскании пени в размере 105 399, 66 руб. за период с 11.08.2011 по 31.05.2014 с учетом пропуска исковой давности.

Из апелляционной жалобы следует, что НОО "Детский образовательный центр" просит уменьшить размер арендной платы, ссылаясь на наличие на предоставленном ему земельном участке временного объекта, принадлежащего иному лицу.

Вместе с тем, по условиям заключенного договора N 87 от 26.02.2007 именно ответчик является арендатором, т.е. пользователем предоставленного земельного участка, площадью 4694,08 кв.м. и на него возложена обязанность по внесению арендных платежей за указанный земельный участок.

Доказательств расположения на предоставленном земельном участке временного объекта в спорный период, также как и документов, свидетельствующих о том, что ответчик обращался с заявлением об уменьшении размера арендуемого земельного участка в целях снижения размера арендной платы, в материалах дела не имеется.

Податель жалобы, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о применении к спорным отношениям нормы ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец намеренно способствовал увеличению задолженности, не направляя в адрес ответчика претензии об уплате задолженности, подлежит отклонению, поскольку на ответчике лежала обязанность добросовестно исполнять свои обязательства по договору от 26.02.2007.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2015 по делу N А03-14453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева