Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 08АП-1927/15

город Омск

23 апреля 2015 г.

Дело N А70-10763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1927/2015) открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года по делу N А70-10763/2014 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (ОГРН 1027700166890, ИНН 7703332965) к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) о взыскании 1066860 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" - представитель Крылов А.В. по доверенности б/н от 26.12.2014, сроком действия до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (далее - ООО "Файерс Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", ответчик) о взыскании 1 066 860 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда N 30/ТТС/2010 от 01.04.2010.

Заявлением, принятым судом как поданным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец предложил перерасчёт исковых требований, согласно которому сумма иска составила 825 567 руб. 81 коп. (л.д. 57 т.1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года по делу N А70-10763/2014 с ОАО "УТСК" в пользу ООО "Файерс Гранд" взыскано 825 567 руб. 81 коп. основного долга, а также 19 511 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Файерс Гранд" из федерального бюджета возвращено 4 157 руб. 60 коп. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "УТСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно квалифицировал основание произведённого уменьшения суммы долга. Считает, что сумма исковых требований уменьшена на сумму договорной неустойки, подлежащей удержанию из гарантийного фонда, а не в связи с частичным пропуском истцом срока исковой давности.

ООО "Файерс Гранд" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы апелляционной жалобы, просит изменить мотивировочную часть решения, указав, что истец уменьшил сумму исковых требований до 825 567 руб. 81 коп. в связи с вычетом из размера первоначальных исковых требований суммы неустойки за три года до даты заявления о взыскании неустойки.

Представитель ОАО "УТСК", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, по существу с решением согласен.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ответчиком (заказчиком) и ЗАО "Сургутэнергомонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N ЗО/ТТС/2010 от 01.04.2010, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.11.2010, в соответствии с которым по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить в соответствии с приложениями N 1-8 к договору подряда следующие работы: разработка ПСД; согласование ПСД с эксплуатирующими, другими заинтересованными организациями и получение положительных заключений необходимых экспертиз; корректировка ПСД (при необходимости); а также работы по реконструкции участка тепломагистрали по ул. Мельникайте-Харьковская от павильона ЗШ до дренажной камеры ДК-1, Ду800мм, протяженностью 552-м (в двухтрубном исполнении), а также по ул. Мельникайте-ул. Харьковская г. Тюмени от УТ-1 до 1ПЗ в ППУ-изоляции, Ду 700 мм, протяженностью 20 м 9в двухтрубном исполнении), с работающей системой оперативно-дистанционного контроля (ОДК) (л.д. 1-13, 75-84 т.1).

Пункт 6 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда устанавливает условие о цене договора: стоимость работ и материалов по настоящему договору определена на конкурсной основе, представлена расчетом стоимости проектных работ (приложение N 3.1 к настоящему договору), локальным сметным расчетом (Приложение N 3.2. к настоящему договору), сметой на монтаж системы ОДК (раздел 18.1 дополнительного соглашения), сметой на выполнение железобетонных работ (раздел 18.2 дополнительного соглашения), сметой на строительно-монтажные работы (раздел 18.3 дополнительного соглашения), сметой на реконструкцию участка тепломагистрали от УТ-1 до ШЗ (раздел 18.4 дополнительного соглашения) и составляет 54 873 793,60, в том числе НДС 18% - 8 370 578, 68 рублей 68 копеек".

Ссылаясь на подписанный стонами акт сверки расчетов (л.д. 14), истец указал, что задолженность по договору составила 1 066 860,45 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2012 по делу А70-1521/2011 ЗАО "Сургутэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. 30.06.2014 состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Сургутэнергомонтаж". По результатам аукциона между ЗАО "Сургутэнергомонтаж" и ООО "Файерс Гранд" договор уступки права требования N 1 от 05.07.2014, согласно которому истцу передано право требования с ОАО "УТСК" задолженности в размере 1 066 860 руб. 45 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал следующее.

Всего работ по договору подряда выполнено подрядчиком на сумму 50 810 331,75 руб.

В указанный объем выполненных работ не входят работы по монтажу системы ОДК (система оперативного дистанционного контроля увлажнения изоляции реконструированной тепломагистрали), указанные в разделе 18.1 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда. Как указал ответчик, обязательства по выполнению работ по монтажу системы ОДК, подрядчиком исполнены.

Пункт 7 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.11.2010 устанавливает, что на всю стоимость работ и материалов по настоящему дополнительному соглашению, а именно 12 873 174,60 руб. с НДС заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10 (десять)%, в том числе НДС (18%), от суммы каждого счета-фактуры (далее - гарантийный фонд).

Формирование заказчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору. Стороны признают, что формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств.

В течение 30 дней с момента приемки заказчиком результата выполненных работ в полном объеме по договору без замечаний заказчик выплачивает подрядчику сформированный гарантийный фонд, на основании акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по вине подрядчика, суммы неустоек, предусмотренных законом или настоящим договором, и убытков, подтверждённых соответствующими расчетами, подлежат удержанию из гарантийного фонта (л.д. 76 т.1).

Ответчик указал, что стоимость невыполненных ЗАО "Сургутэнергомонтаж" работ по Договору подряда - монтаж системы ОДК согласно разделу 18.1 дополнительного соглашения N 1 от 04.11.2010 составляет 220 562, 06 руб.

Подрядчик должен был выполнить работы к 30.12.2010 (пункт 12 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда).

В соответствии с пунктом 13.1 договора подряда, в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что за невыполнение работ по монтажу системы ОДК, удержанию из гарантийного фонта подлежит сумма договорной неустойки в размере 318 388,64 руб. за период просрочки с 20.12.2010 по 15.12.2014. С учетом изложенного, ответчик полагает, что оплате подлежит сумма гарантийного фонда за вычетом договорной неустойки в сумме 748 371,81 руб. (л.д. 84-85 т.2).

Истец, не возражая по существу против удержания, заявил о пропуске исковой давности в части требования о неустойке, и предложил перерасчет суммы исковых требований, согласно которому сумма иска составила 825 567,81 руб. (л.д. 87 т.2).

Таким образом, как указывают стороны, сумма исковых требований уменьшена на сумму неустойки в период срока исковой давности (1 066 860,45 - 241 292,64).

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно указал на уменьшение размера исковых требований в связи с пропуском исковой давности, фактически сумма иска уменьшена на сумму неустойки в размере, который стороны признали обоснованным по обоюдному согласию, за три года до даты заявления о взыскании неустойки (л.д. 87 т.2).

Между тем, такое указание не привело к принятию неправильного решения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Наличие задолженности в размере 825 567 руб. 81 коп. ответчиком не оспаривается. Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска, исковые требования в сумме 825 567 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Приведенные в жалобе доводы не относятся к обстоятельствам, которые повлекли принятие необоснованного судебного акта по существу, поэтому суд апелляционной инстанции, приведя иную мотивировочную часть согласно вышеизложенному, не находит оснований для изменения судебного акта ( пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года по делу N А70-10763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева